Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Е.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Е.Е. к Д.Г., Д.А., Д.О. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Е.Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Е.Е. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.А., Д.О. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 139230 рублей.
В обоснование иска указала, что обязательства по передаче ей ответчиками с собственность земельного участка возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 сентября 2006 года по делу по иску Е.Е., Е.А., Л. к Д.Г., Д.О., Д.А., по условиям которого ответчики обязались оформить свои права на указанный земельный участок, после чего передать Е.Е. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны были быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. В 2007 году ответчики оформили право долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, однако до настоящего времени уклоняются от передачи прав на данный участок истице, ссылаясь на различные основания. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по условиям мирового соглашения ответчики отказываются. Истица считает, что в результате указанных действий ответчиков, ей причинены убытки в виде недополученной выгоды в размере 139230 руб., размер которых рассчитан истицей исходя из стоимости участка умноженного на 3,5% и умноженного на шесть лет.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не возражает против вынесения решения о регистрации перехода права на 5/6 долей указанного участка, так как право на оставшуюся 1/6 долю спорного земельного участка не оформлено, наследники прежнего совладельца за принятием наследства к нотариусу не обращались, стороной в мировом соглашении не являлись.
Ответчики Д.Г., Д.О., Д.А. исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 968/06 по иску Е.Е., Е.А., Л. к Д.Г., Д.О., Д.А., было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 сентября 2006 года, по условиям которого ответчики Д.Г., Д.О., Д.А. обязались оформить свои права на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после чего передать Е.Е. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10 октября 2006 года.
Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Д.Г. - доля в праве 1/3, Д.А. - доля в праве собственности 1/6, Д.О., доля в праве собственности - 1/3.
Ответчики также являются совладельцами, в указанных долях, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, о чем имеют свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что Е.Е. с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, при невыполнении ответчиками в установленный срок условий мирового соглашения, в течение более 5-ти лет не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Дмитровского городского суда от 16.04.2012 года в удовлетворении заявления Е.Е. о восстановлении срока для выдачи исполнительного листа было отказано.
Отказывая Е.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения и его исполнение регулируется нормами ГПК РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения статей Гражданского кодекса РФ о сделках и последствиях уклонения от регистрации сделки и перехода права (ст. 165, 551 ГК РФ) к мировому соглашению не применимы, поскольку обязанность исполнения данного судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленном статьями 211 и 428 ГПК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Е.Е. о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только Д.Г. не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 30.04.2013 г. следует, что после объяснений Д.Г., заявившей о пропуске срока исковой давности, ответчики Д.О. и Д.А. пояснения Д.Г. поддержали, в том числе и о применении срока исковой давности (л.д. 50).
Поскольку требования Е.Е. о взыскании убытков производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований к отмене решения в части отказа во взыскании убытков не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15447/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15447/2013
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Е.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Е.Е. к Д.Г., Д.А., Д.О. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Е.Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.А., Д.О. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 139230 рублей.
В обоснование иска указала, что обязательства по передаче ей ответчиками с собственность земельного участка возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 сентября 2006 года по делу по иску Е.Е., Е.А., Л. к Д.Г., Д.О., Д.А., по условиям которого ответчики обязались оформить свои права на указанный земельный участок, после чего передать Е.Е. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны были быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. В 2007 году ответчики оформили право долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, однако до настоящего времени уклоняются от передачи прав на данный участок истице, ссылаясь на различные основания. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по условиям мирового соглашения ответчики отказываются. Истица считает, что в результате указанных действий ответчиков, ей причинены убытки в виде недополученной выгоды в размере 139230 руб., размер которых рассчитан истицей исходя из стоимости участка умноженного на 3,5% и умноженного на шесть лет.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не возражает против вынесения решения о регистрации перехода права на 5/6 долей указанного участка, так как право на оставшуюся 1/6 долю спорного земельного участка не оформлено, наследники прежнего совладельца за принятием наследства к нотариусу не обращались, стороной в мировом соглашении не являлись.
Ответчики Д.Г., Д.О., Д.А. исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 968/06 по иску Е.Е., Е.А., Л. к Д.Г., Д.О., Д.А., было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 сентября 2006 года, по условиям которого ответчики Д.Г., Д.О., Д.А. обязались оформить свои права на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после чего передать Е.Е. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10 октября 2006 года.
Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Д.Г. - доля в праве 1/3, Д.А. - доля в праве собственности 1/6, Д.О., доля в праве собственности - 1/3.
Ответчики также являются совладельцами, в указанных долях, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, о чем имеют свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что Е.Е. с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, при невыполнении ответчиками в установленный срок условий мирового соглашения, в течение более 5-ти лет не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Дмитровского городского суда от 16.04.2012 года в удовлетворении заявления Е.Е. о восстановлении срока для выдачи исполнительного листа было отказано.
Отказывая Е.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения и его исполнение регулируется нормами ГПК РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения статей Гражданского кодекса РФ о сделках и последствиях уклонения от регистрации сделки и перехода права (ст. 165, 551 ГК РФ) к мировому соглашению не применимы, поскольку обязанность исполнения данного судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленном статьями 211 и 428 ГПК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Е.Е. о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только Д.Г. не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 30.04.2013 г. следует, что после объяснений Д.Г., заявившей о пропуске срока исковой давности, ответчики Д.О. и Д.А. пояснения Д.Г. поддержали, в том числе и о применении срока исковой давности (л.д. 50).
Поскольку требования Е.Е. о взыскании убытков производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований к отмене решения в части отказа во взыскании убытков не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)