Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционные жалобы Г.Л., Г.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1), по встречному иску С.Д. к Г.Л., Г.Д. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения С.Д., представителя Г.Л., Г.Д. - Б., представителя С.Д. - В.,
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
С.Д. заявил встречные требования к Г.Л., Г.Д. (поручителю) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года в связи с существенным нарушением условий договора продавцом, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С.Д. уточнил заявленные требования, просил искать убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи в размере 14 107 920,34 рублей.
Г.Л., Г.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель Г.Л., Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.
С.Д. в судебное заседание явился, требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года иск Г.Л. к С.Д. оставлен без удовлетворения.
Иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах Г.Л., Г.Д. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст. ст. 15, 322, 323, 326, 328, 363, 450, 453, 551 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Д. и отказа в удовлетворении требований Г.Л.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между Г.Л. и С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010215:0375, площадью 311. м., и расположенного на нем жилого дома (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м) по адресу <данные изъяты> с рассрочкой платежа.
Согласно п. 2.1 договорная цена земельного участка и дома составила <данные изъяты> рублей. Имущество было передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка с домом, согласно которому покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, каким оно находилось на момент подписания договора купли-продажи от 26.06.2008 г.
В п. 4.4.1 договора стороны определили право покупателя при вселении в часть жилого дома (квартиру N 1), производить там любые неотделимые и отделимые улучшения, а также благоустройство участка.
26.06.2008 года между С.Д. и Г.Д., поручителем продавца, во исполнение п. 6 договора между покупателем и продавцом недвижимого имущества, заключен договор поручительства, по которому покупатель стал кредитором, а представитель продавца - поручителем и поручитель обязался солидарно с продавцом отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.2.1 договора С.Д. передал Г.Л. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 15.04.2008 г., 14.05.2008 г., 26.06.2008 г., и заверено подписью Г.Л. 05.07.2008 года.
На основании п. 4.1.5 договора продавец обязался собрать и лично либо через своих представителей подать документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в УФРС по Московской области и передать зарегистрированные документы покупателю до 31.01.2009 года. Переход права собственности по данному договору в ЕГРП не зарегистрирован.
В силу п. 4.1.3 договора, продавец должен был обеспечить фактическое подключение объекта к внешним сетям, содействовать покупателю в получении им договоров на присоединение недвижимости к электросетям, газо- и водоснабжению, канализации и иных документов, необходимых для нормальной эксплуатации имущества, по мере их готовности, не позднее 31.01.2009 г., прилагая для этого все свои организационные возможности, иные умения и навыки для получения вышеперечисленных документов покупателем.
Через 7 месяцев после заключения договора, 23.01.2009 года, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в котором установили, что оформление государственной регистрации купли-продажи начинается не позднее 01.02.2009 г. и завершается через месяц после начала (п. 4.1).
Пунктом 4.3. дополнительного соглашения к договору стороны определили также выполнение продавцом дополнительных обязательств: с дорогой к дому, границами, отношениями с администрацией поселка. Все обязательства продавец должна была выполнить до 01.03.2009 года.
Окончательный расчет согласно п. 5 дополнительного соглашения производится через месяц после завершения выполнения обязательств продавцом, но не ранее 31.03.2009 года. При задержке выполнения обязательств продавцом, срок оплаты переносился на соответствующий период (п. 5 дополнительного соглашения).
Из содержания договора (гл. 2) следует, что окончательный расчет зависел от выполнения соответствующих обязательств самим продавцом недвижимости, и уплата окончательной цены договора на сумму 8 150 000,00 рублей для С.Д. являлась встречным.
03.02.2009 года стороны заключили другой договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартира N 1), по которому земельный участок (кадастровый номер 50:20:001 0215:0375, площадью 311 кв. м), расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в <...> и расположенная по адресу: <...> на указанном земельном участке часть жилого дома (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м), за 5 200 000,00 рублей перешли в общую совместную собственность С.Д., С.А. (о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" марта 2009 года были сделаны записи регистрации N 50-50-20/024/2009-002, 50-50-20/024/2009-003.02.03.09 г. УФРС по Московской области выданы свидетельства о государственной регистрации права 50 НГ N 461069, 50 НГ N 461070).
Постановлением N 20 от 02.02.2010 г. Президиум Московского областного суда признал договор 03.02.2009 года незаключенным.
В качестве последствия незаключенности, указал на приведение в окончательное исполнение договора купли-продажи от 26.06.2008 года, либо его расторжение.
Письмами-требованиями от 17.02.2011 г. об исполнении условий договора от 26.06.2008 г., а также телеграммами 19.02.2011 г., 22.02.2011 г. истец обращался к каждому из ответчиков, а также к их представителю - Б. с просьбой исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008 года и зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 26.06.2008 г.
Однако договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года не был зарегистрирован в установленном порядке, несмотря на требования покупателя.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец не выполнил установленные договором условия, которые обязался совершить, покупатель (С.Д.) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приобретая в собственность земельный участок с частью дома.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что им выполнены договорные обязательства надлежащим образом.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что переданная сумма является задатком, не основаны на законе.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из расписок продавца, получившего от С.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, следует, что суммы, указанные в расписках, получены в качестве аванса
Стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные за приобретение объекта сделки, должны быть возвращены покупателю (п. п. 5.3.1, 5.6, 5.7).
Следовательно, Г.Л. и ее поручитель обязаны вернуть истцу <данные изъяты> руб.
Суд обоснованно признал, что убытки истца по встречному иску выразились в несении расходов по улучшению имущества, что подтверждается представленными доказательствами.
Размер убытков представителем Г.Л. и Г.Д. не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений не заявлялось.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что продавец имущества не давала своего согласия на улучшения имущества опровергается положениями, п. 4.4.1 договора согласно которому, покупатель имел право после передачи продавцом недвижимого имущества по передаточному акту вселиться в часть жилого дома, указанную в п. 1.1 договора, и производить там любые неотделимые и отделимые улучшения и благоустройство участка.
Довод о нарушении С.Д. градостроительных норм и правил не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом судебного разбирательства являются договорные обязательства сторон, а не установление соблюдения (либо нарушения) данных норм.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.Л., Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10380/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10380/2013
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционные жалобы Г.Л., Г.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1), по встречному иску С.Д. к Г.Л., Г.Д. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения С.Д., представителя Г.Л., Г.Д. - Б., представителя С.Д. - В.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
С.Д. заявил встречные требования к Г.Л., Г.Д. (поручителю) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года в связи с существенным нарушением условий договора продавцом, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С.Д. уточнил заявленные требования, просил искать убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи в размере 14 107 920,34 рублей.
Г.Л., Г.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель Г.Л., Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.
С.Д. в судебное заседание явился, требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года иск Г.Л. к С.Д. оставлен без удовлетворения.
Иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах Г.Л., Г.Д. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст. ст. 15, 322, 323, 326, 328, 363, 450, 453, 551 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Д. и отказа в удовлетворении требований Г.Л.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между Г.Л. и С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010215:0375, площадью 311. м., и расположенного на нем жилого дома (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м) по адресу <данные изъяты> с рассрочкой платежа.
Согласно п. 2.1 договорная цена земельного участка и дома составила <данные изъяты> рублей. Имущество было передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка с домом, согласно которому покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, каким оно находилось на момент подписания договора купли-продажи от 26.06.2008 г.
В п. 4.4.1 договора стороны определили право покупателя при вселении в часть жилого дома (квартиру N 1), производить там любые неотделимые и отделимые улучшения, а также благоустройство участка.
26.06.2008 года между С.Д. и Г.Д., поручителем продавца, во исполнение п. 6 договора между покупателем и продавцом недвижимого имущества, заключен договор поручительства, по которому покупатель стал кредитором, а представитель продавца - поручителем и поручитель обязался солидарно с продавцом отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.2.1 договора С.Д. передал Г.Л. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 15.04.2008 г., 14.05.2008 г., 26.06.2008 г., и заверено подписью Г.Л. 05.07.2008 года.
На основании п. 4.1.5 договора продавец обязался собрать и лично либо через своих представителей подать документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в УФРС по Московской области и передать зарегистрированные документы покупателю до 31.01.2009 года. Переход права собственности по данному договору в ЕГРП не зарегистрирован.
В силу п. 4.1.3 договора, продавец должен был обеспечить фактическое подключение объекта к внешним сетям, содействовать покупателю в получении им договоров на присоединение недвижимости к электросетям, газо- и водоснабжению, канализации и иных документов, необходимых для нормальной эксплуатации имущества, по мере их готовности, не позднее 31.01.2009 г., прилагая для этого все свои организационные возможности, иные умения и навыки для получения вышеперечисленных документов покупателем.
Через 7 месяцев после заключения договора, 23.01.2009 года, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в котором установили, что оформление государственной регистрации купли-продажи начинается не позднее 01.02.2009 г. и завершается через месяц после начала (п. 4.1).
Пунктом 4.3. дополнительного соглашения к договору стороны определили также выполнение продавцом дополнительных обязательств: с дорогой к дому, границами, отношениями с администрацией поселка. Все обязательства продавец должна была выполнить до 01.03.2009 года.
Окончательный расчет согласно п. 5 дополнительного соглашения производится через месяц после завершения выполнения обязательств продавцом, но не ранее 31.03.2009 года. При задержке выполнения обязательств продавцом, срок оплаты переносился на соответствующий период (п. 5 дополнительного соглашения).
Из содержания договора (гл. 2) следует, что окончательный расчет зависел от выполнения соответствующих обязательств самим продавцом недвижимости, и уплата окончательной цены договора на сумму 8 150 000,00 рублей для С.Д. являлась встречным.
03.02.2009 года стороны заключили другой договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартира N 1), по которому земельный участок (кадастровый номер 50:20:001 0215:0375, площадью 311 кв. м), расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в <...> и расположенная по адресу: <...> на указанном земельном участке часть жилого дома (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м), за 5 200 000,00 рублей перешли в общую совместную собственность С.Д., С.А. (о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" марта 2009 года были сделаны записи регистрации N 50-50-20/024/2009-002, 50-50-20/024/2009-003.02.03.09 г. УФРС по Московской области выданы свидетельства о государственной регистрации права 50 НГ N 461069, 50 НГ N 461070).
Постановлением N 20 от 02.02.2010 г. Президиум Московского областного суда признал договор 03.02.2009 года незаключенным.
В качестве последствия незаключенности, указал на приведение в окончательное исполнение договора купли-продажи от 26.06.2008 года, либо его расторжение.
Письмами-требованиями от 17.02.2011 г. об исполнении условий договора от 26.06.2008 г., а также телеграммами 19.02.2011 г., 22.02.2011 г. истец обращался к каждому из ответчиков, а также к их представителю - Б. с просьбой исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008 года и зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 26.06.2008 г.
Однако договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008 года не был зарегистрирован в установленном порядке, несмотря на требования покупателя.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец не выполнил установленные договором условия, которые обязался совершить, покупатель (С.Д.) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приобретая в собственность земельный участок с частью дома.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что им выполнены договорные обязательства надлежащим образом.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что переданная сумма является задатком, не основаны на законе.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из расписок продавца, получившего от С.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, следует, что суммы, указанные в расписках, получены в качестве аванса
Стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные за приобретение объекта сделки, должны быть возвращены покупателю (п. п. 5.3.1, 5.6, 5.7).
Следовательно, Г.Л. и ее поручитель обязаны вернуть истцу <данные изъяты> руб.
Суд обоснованно признал, что убытки истца по встречному иску выразились в несении расходов по улучшению имущества, что подтверждается представленными доказательствами.
Размер убытков представителем Г.Л. и Г.Д. не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений не заявлялось.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что продавец имущества не давала своего согласия на улучшения имущества опровергается положениями, п. 4.4.1 договора согласно которому, покупатель имел право после передачи продавцом недвижимого имущества по передаточному акту вселиться в часть жилого дома, указанную в п. 1.1 договора, и производить там любые неотделимые и отделимые улучшения и благоустройство участка.
Довод о нарушении С.Д. градостроительных норм и правил не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом судебного разбирательства являются договорные обязательства сторон, а не установление соблюдения (либо нарушения) данных норм.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.Л., Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)