Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: ИП Никольская Е.В.. паспорт;
- от истца: председатель Бондаренко В.М., паспорт, выписка из протокола N 39 общего собрания членов кооператива ГСК "Авиатор" от 15.10.2012 г.; представитель Скотарев С.Г., паспорт, по доверенности от 12.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-33972/2012
по иску: индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны
к ответчику: гаражно-строительному кооперативу "Авиатор"
о взыскании 1 089 894 руб. 19 коп.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никольская Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании 1 089 894,19 руб., в том числе 970 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2009 и 94 251,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28 января 2013 года с Гаражно-строительного кооператива "Авиатор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны 970 000 руб. задолженности, 94 029,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 618,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Гаражно-строительный кооператив "Авиатор" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу приняты представленные предпринимателем копии документов, в отсутствие их оригиналов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил оригиналы доказательств для обозрения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка, оформление и проведение процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам; подготовка, оформление и проведение процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам составляет 3% от суммы взысканий исполнителем; стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика определяется в дополнительном соглашении после расчета всех затрат. Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания промежуточных актов приема-передачи работ (поэтапно) или подписанного основного акта приема-передачи работ.
Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги на сумму 970 000 руб., результат работ передан заказчику по акту приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011.
Ответчиком оплата услуг не была произведена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 970 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Кроме этого, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии межевого плана земельного участка, заявления ответчика в ООО "Южный кадастровый центр" с просьбой выполнить раздел земельного участка, договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта, топографического плана, подписанного ответчиком 05.07.2011, и копии судебных актов по делу А53-7154/10 по иску Войсковой части 3686 к ГСК "Авиатор" о признании гаражных боксов самовольной постройкой, освобождении земельного участка и восстановлении территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу А53-7154/10, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела интересы ГСК "Авиатор" представляла Соколова Е.В. (Никольская Е.В.) по доверенности от 10.09.2009, выданной председателем ГСК "Авиатор" для оформления права на земельный участок и представление интересов в суде.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и наличии обязанности заказчика их оплатить.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 970 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены подлинники документов приложенных к иску.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение подлинник акта приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 г., который заверен обеими сторонами и заверен печатью ответчика.
Заявлений о фальсификации представленных истцом документов суду не поступало.
Таким образом, данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм процессуального права, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 251,67 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Расчет процентов, представленный истцом за период с 17.09.2011 по 20.11.2012 (424 дня) с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начала просрочки обязательств.
Поскольку договором предусмотрен порядок оплаты услуг в течение 3-х дней с момента подписания актов, просрочка исполнения обязательств начинает течь с 18.09.2011, и составляет по 20.11.2012-423 дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 94029,38 руб.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-33972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 15АП-3094/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33972/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 15АП-3094/2013
Дело N А53-33972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: ИП Никольская Е.В.. паспорт;
- от истца: председатель Бондаренко В.М., паспорт, выписка из протокола N 39 общего собрания членов кооператива ГСК "Авиатор" от 15.10.2012 г.; представитель Скотарев С.Г., паспорт, по доверенности от 12.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-33972/2012
по иску: индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны
к ответчику: гаражно-строительному кооперативу "Авиатор"
о взыскании 1 089 894 руб. 19 коп.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никольская Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании 1 089 894,19 руб., в том числе 970 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2009 и 94 251,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28 января 2013 года с Гаражно-строительного кооператива "Авиатор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны 970 000 руб. задолженности, 94 029,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 618,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Гаражно-строительный кооператив "Авиатор" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу приняты представленные предпринимателем копии документов, в отсутствие их оригиналов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил оригиналы доказательств для обозрения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка, оформление и проведение процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам; подготовка, оформление и проведение процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам составляет 3% от суммы взысканий исполнителем; стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика определяется в дополнительном соглашении после расчета всех затрат. Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания промежуточных актов приема-передачи работ (поэтапно) или подписанного основного акта приема-передачи работ.
Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги на сумму 970 000 руб., результат работ передан заказчику по акту приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011.
Ответчиком оплата услуг не была произведена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 970 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Кроме этого, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии межевого плана земельного участка, заявления ответчика в ООО "Южный кадастровый центр" с просьбой выполнить раздел земельного участка, договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта, топографического плана, подписанного ответчиком 05.07.2011, и копии судебных актов по делу А53-7154/10 по иску Войсковой части 3686 к ГСК "Авиатор" о признании гаражных боксов самовольной постройкой, освобождении земельного участка и восстановлении территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу А53-7154/10, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела интересы ГСК "Авиатор" представляла Соколова Е.В. (Никольская Е.В.) по доверенности от 10.09.2009, выданной председателем ГСК "Авиатор" для оформления права на земельный участок и представление интересов в суде.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и наличии обязанности заказчика их оплатить.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 970 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены подлинники документов приложенных к иску.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение подлинник акта приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 г., который заверен обеими сторонами и заверен печатью ответчика.
Заявлений о фальсификации представленных истцом документов суду не поступало.
Таким образом, данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм процессуального права, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 251,67 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Расчет процентов, представленный истцом за период с 17.09.2011 по 20.11.2012 (424 дня) с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начала просрочки обязательств.
Поскольку договором предусмотрен порядок оплаты услуг в течение 3-х дней с момента подписания актов, просрочка исполнения обязательств начинает течь с 18.09.2011, и составляет по 20.11.2012-423 дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 94029,38 руб.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-33972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)