Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района": Дмитриенко О.П., председателя комитете на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2013,
от прокурора Республики Хакасия: Моргун О.В., прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 14.02.2012 ТО N 128068,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 июня 2013 года по делу N А74-633/2013, принятое судьей Тропиной С.М
установил:
Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне (ИНН 190300074613, ОГРН 305190306900042) и к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (ИНН 1907002523, ОГРН 1061903012357) (далее - комитет) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N 16, заключенного ответчиками в отношении земельного участка площадью 125014 кв. м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения индивидуальным предпринимателем Феллер Н.П. указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341) о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.
Комитет указывает, что водный объект существует фактически, вместе с тем разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, пруд в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, в реестр федеральной собственности не внесен. На создание данного гидротехнического объекта не были затрачены средства федерального бюджета, таким образом, данный объект не подпадает под действие Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1. В приложении 1 вышеуказанного постановления определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности. Таких объектов как пруды на проточных проемах в данном перечне нет.
АО "Карасукское" было ликвидировано по решению суда 30.01.2004, судьба объекта при ликвидации не установлена.
Ложе пруда - это земельный участок сельскохозяйственного назначения, категория земель не была изменена.
Согласно проекту перераспределения земель АО "Карасукское" контур пруда обозначен красным цветом, что согласно условным обозначениям означает земли коллективно-совместной собственности. Согласно ведомости определения площадей земельных участков, площадей и видов сельскохозяйственных угодий данным контуром обозначались пастбища.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба комитета принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2013 года.
Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор республики Хакасия представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило письмо жителей села Большая Ерба с просьбой оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-633/2013 без изменения с приложенными документами, а именно: коллективный список подписей жителей села Большая Ерба и фотографии в 7 экземплярах.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил ходатайство отклонить, поскольку представленные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В судебное заседание представители Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя Феллер Надежды Петровны не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 106 т. 1).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно учетной карточке водохозяйственного объекта "Пруд на реке Большая Ерба в 2 км южнее села Большая Ерба" отчета, составленного ООО "Гео" 25.11.2005, собственником гидротехнического сооружения (ГТС) является АОЗТ "Карасукское", тип компоновки ГТС "русловая плотина, водосброс-канал", тип водосбросных сооружений "канал", порог водосброса не закреплен, русло канала водосброса размыто и продолжает размываться.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Феллер Надежда Петровна 15 декабря 2010 года обратилась в Администрацию муниципального образования Боградский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 12,5 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В выпуске газеты "Хакасия" от 25 декабря 2010 года N 245 Администрацией муниципального образования Боградский район размещено объявление о том, что от Феллер Н.П. принято заявление о выделении в долгосрочную аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 125000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба.
В выпуске газеты "Родная земля" от 01 января 2011 года N 1-2 Администрацией муниципального образования Боградский район опубликовано извещение о поступлении заявления на выделения в долгосрочную аренду земельного участка площадью 125000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 31 января 2011 года N 74-п (в редакции постановления от 18 февраля 2011 года N 117) предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка площадью 125014 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 125014 кв. м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, поставлен на государственный кадастровый учет 16 февраля 2011 года.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель) и Феллер Надежда Петровна (арендатор) 18 февраля 2011 года заключили договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:176, площадью 125014 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан в аренду арендатору.
Пунктом 2.1. договора (в редакции соглашения от 31.07.2012) стороны установили срок аренды с 18.02.2011 по 18.02.2060.
В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.02.2011 N 16 зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2011, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 11.03.2011 N 02/007/2011-113.
Администрацией муниципального образования Боградский район 06 июня 2011 года Феллер Надежде Петровне выдано разрешение N RU19504000-42 на строительство жилого дома N 1 с хозяйственными надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба. 09 ноября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
За Феллер Надеждой Петровной 07 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,4 кв. м, инвентарный номер 1217-93-3жд, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, литера А (свидетельство серии 19АА N 391 394)
Полагая, что договор от 18.02.2011 N 16 аренды земельного участка противоречит статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, поскольку при предоставлении Феллер Н.П. земельного участка с расположенным в его границах водным объектом в аренду были нарушены закон и публичные интересы, а также интересы государства в связи с незаконным распоряжением органом местного самоуправления водным объектом, находящимся в государственной собственности.
С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вступило в дело в качестве истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года N 16, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Феллер Надеждой Петровной (арендатором). В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (пруд на реке Большая Ерба), имеющим гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Большая Ерба, находящейся в федеральной собственности.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-15494/12).
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Как следует из материалов дела, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является частью реки Большая Ерба. Пруд, расположенный в 2 км от реки Большая Ерба, имеет гидравлическую связь с рекой Большая Ерба, не ограничен со всех сторон береговой линией, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности, а значит, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Доказательства того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект относится к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Спорный земельный участок располагается, в том числе в границах зеркала и береговой полосы водного объекта - пруда на р. Большая Ерба, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию для целей предоставления его в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не подлежал.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.
Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимся в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.
С учетом изложенного, спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок при перераспределении земель был передан в коллективно-совместную собственность АОЗТ "Красукское" и учтен в составе сельскохозяйственных земель, отведенных под пастбища.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Согласно пункту 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, действовавшей до 31 декабря 1993 года (утв. постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 4881-1), приватизация "водных ресурсов" запрещена.
В указанное время действовали нормы Водного кодекса РСФСР, утвержденные законом РСФСР от 30.06.1972 "Об утверждении Водного кодекса РСФСР". Статьи 3 и 4 Водного кодекса РСФСР относили все водные объекты к собственности государства. Следовательно, пруд на р. Большая Ерба по состоянию на 02 ноября 1993 года находился в собственности Российской Федерации и в связи с этим не мог быть передан в коллективно-совместную собственность АО "Карасукское".
Согласно пункта 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, приватизация "водных ресурсов" запрещена.
Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, действовал до 01.01.2007 г.) в собственности юридического лица может находиться только обособленный (замкнутый) водный объект. Обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Ссылка ответчика на отсутствие в реестре федерального имущества информации о водном объекте не может служить основанием для не отнесения его к объектам федеральной собственности. Согласно пункту 3 Положения об учете федерального имущества (постановление Правительства РФ N 447 от 16.07.2007), объектом учета является движимое и недвижимое имущество, а учет находящихся в федеральной собственности природных ресурсов (объектов), регулируется соответствующим законодательством о природных ресурсах.
Таким образом, требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года N 16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.
Следовательно, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 18 февраля 2011 года N 16 земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне и нахождение у нее данного земельного участка в настоящее время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.
То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком уже возведен объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требование о возврате земельного участка в том состоянии, в котором он передавался ответчику при заключении договора, а только требование о возврате самого земельного участка.
Возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.
Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, в отношении которого подписан договор аренды от 18 февраля 2011 года N 16, пользование земли является платным, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не подлежат возврату.
Данные разъяснения закреплены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
С учетом изложенного исковые требования прокурора Республики Хакасия удовлетворены правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А74-633/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2013 года по делу N А74-633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-633/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А74-633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района": Дмитриенко О.П., председателя комитете на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2013,
от прокурора Республики Хакасия: Моргун О.В., прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 14.02.2012 ТО N 128068,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 июня 2013 года по делу N А74-633/2013, принятое судьей Тропиной С.М
установил:
Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне (ИНН 190300074613, ОГРН 305190306900042) и к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (ИНН 1907002523, ОГРН 1061903012357) (далее - комитет) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N 16, заключенного ответчиками в отношении земельного участка площадью 125014 кв. м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения индивидуальным предпринимателем Феллер Н.П. указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341) о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.
Комитет указывает, что водный объект существует фактически, вместе с тем разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, пруд в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, в реестр федеральной собственности не внесен. На создание данного гидротехнического объекта не были затрачены средства федерального бюджета, таким образом, данный объект не подпадает под действие Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1. В приложении 1 вышеуказанного постановления определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности. Таких объектов как пруды на проточных проемах в данном перечне нет.
АО "Карасукское" было ликвидировано по решению суда 30.01.2004, судьба объекта при ликвидации не установлена.
Ложе пруда - это земельный участок сельскохозяйственного назначения, категория земель не была изменена.
Согласно проекту перераспределения земель АО "Карасукское" контур пруда обозначен красным цветом, что согласно условным обозначениям означает земли коллективно-совместной собственности. Согласно ведомости определения площадей земельных участков, площадей и видов сельскохозяйственных угодий данным контуром обозначались пастбища.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба комитета принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2013 года.
Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор республики Хакасия представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило письмо жителей села Большая Ерба с просьбой оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-633/2013 без изменения с приложенными документами, а именно: коллективный список подписей жителей села Большая Ерба и фотографии в 7 экземплярах.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил ходатайство отклонить, поскольку представленные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В судебное заседание представители Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя Феллер Надежды Петровны не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 106 т. 1).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно учетной карточке водохозяйственного объекта "Пруд на реке Большая Ерба в 2 км южнее села Большая Ерба" отчета, составленного ООО "Гео" 25.11.2005, собственником гидротехнического сооружения (ГТС) является АОЗТ "Карасукское", тип компоновки ГТС "русловая плотина, водосброс-канал", тип водосбросных сооружений "канал", порог водосброса не закреплен, русло канала водосброса размыто и продолжает размываться.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Феллер Надежда Петровна 15 декабря 2010 года обратилась в Администрацию муниципального образования Боградский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 12,5 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В выпуске газеты "Хакасия" от 25 декабря 2010 года N 245 Администрацией муниципального образования Боградский район размещено объявление о том, что от Феллер Н.П. принято заявление о выделении в долгосрочную аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 125000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба.
В выпуске газеты "Родная земля" от 01 января 2011 года N 1-2 Администрацией муниципального образования Боградский район опубликовано извещение о поступлении заявления на выделения в долгосрочную аренду земельного участка площадью 125000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 31 января 2011 года N 74-п (в редакции постановления от 18 февраля 2011 года N 117) предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка площадью 125014 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 125014 кв. м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, поставлен на государственный кадастровый учет 16 февраля 2011 года.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель) и Феллер Надежда Петровна (арендатор) 18 февраля 2011 года заключили договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:176, площадью 125014 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан в аренду арендатору.
Пунктом 2.1. договора (в редакции соглашения от 31.07.2012) стороны установили срок аренды с 18.02.2011 по 18.02.2060.
В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.02.2011 N 16 зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2011, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 11.03.2011 N 02/007/2011-113.
Администрацией муниципального образования Боградский район 06 июня 2011 года Феллер Надежде Петровне выдано разрешение N RU19504000-42 на строительство жилого дома N 1 с хозяйственными надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба. 09 ноября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
За Феллер Надеждой Петровной 07 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,4 кв. м, инвентарный номер 1217-93-3жд, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, литера А (свидетельство серии 19АА N 391 394)
Полагая, что договор от 18.02.2011 N 16 аренды земельного участка противоречит статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, поскольку при предоставлении Феллер Н.П. земельного участка с расположенным в его границах водным объектом в аренду были нарушены закон и публичные интересы, а также интересы государства в связи с незаконным распоряжением органом местного самоуправления водным объектом, находящимся в государственной собственности.
С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вступило в дело в качестве истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года N 16, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Феллер Надеждой Петровной (арендатором). В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (пруд на реке Большая Ерба), имеющим гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Большая Ерба, находящейся в федеральной собственности.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-15494/12).
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Как следует из материалов дела, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является частью реки Большая Ерба. Пруд, расположенный в 2 км от реки Большая Ерба, имеет гидравлическую связь с рекой Большая Ерба, не ограничен со всех сторон береговой линией, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности, а значит, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Доказательства того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект относится к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Спорный земельный участок располагается, в том числе в границах зеркала и береговой полосы водного объекта - пруда на р. Большая Ерба, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию для целей предоставления его в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не подлежал.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.
Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимся в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.
С учетом изложенного, спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок при перераспределении земель был передан в коллективно-совместную собственность АОЗТ "Красукское" и учтен в составе сельскохозяйственных земель, отведенных под пастбища.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Согласно пункту 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, действовавшей до 31 декабря 1993 года (утв. постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 4881-1), приватизация "водных ресурсов" запрещена.
В указанное время действовали нормы Водного кодекса РСФСР, утвержденные законом РСФСР от 30.06.1972 "Об утверждении Водного кодекса РСФСР". Статьи 3 и 4 Водного кодекса РСФСР относили все водные объекты к собственности государства. Следовательно, пруд на р. Большая Ерба по состоянию на 02 ноября 1993 года находился в собственности Российской Федерации и в связи с этим не мог быть передан в коллективно-совместную собственность АО "Карасукское".
Согласно пункта 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, приватизация "водных ресурсов" запрещена.
Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, действовал до 01.01.2007 г.) в собственности юридического лица может находиться только обособленный (замкнутый) водный объект. Обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Ссылка ответчика на отсутствие в реестре федерального имущества информации о водном объекте не может служить основанием для не отнесения его к объектам федеральной собственности. Согласно пункту 3 Положения об учете федерального имущества (постановление Правительства РФ N 447 от 16.07.2007), объектом учета является движимое и недвижимое имущество, а учет находящихся в федеральной собственности природных ресурсов (объектов), регулируется соответствующим законодательством о природных ресурсах.
Таким образом, требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года N 16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.
Следовательно, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 18 февраля 2011 года N 16 земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне и нахождение у нее данного земельного участка в настоящее время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.
То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком уже возведен объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требование о возврате земельного участка в том состоянии, в котором он передавался ответчику при заключении договора, а только требование о возврате самого земельного участка.
Возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.
Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, в отношении которого подписан договор аренды от 18 февраля 2011 года N 16, пользование земли является платным, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не подлежат возврату.
Данные разъяснения закреплены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
С учетом изложенного исковые требования прокурора Республики Хакасия удовлетворены правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А74-633/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2013 года по делу N А74-633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)