Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Орская Ипотечная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 площадью 231 га, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов и обязании Территориального управления Росимущества устранить нарушение путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность общества и направления обществу проекта договора купли-продажи с предложением о заключении договора купли-продажи.
Решением суда от 08.05.2013 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Территориальное управление Росимущества указывает, что при проверке представленного заявителем пакета документов было установлено наличие противоречий, связанных с тем, что в результате обследования БТИ на земельном участке было выявлено 11 объектов недвижимости, тогда как в приложенном к заявлению о выкупе договоре купли-продажи недвижимости было поименовано 12 объектов. После устранения противоречий пакет документов был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель жалобы считает, что основания для признания незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствуют, поскольку обществом не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у него прав на приватизацию этого земельного участка. Территориальное управление Росимущества указывает, что только в ходе судебного разбирательства по делу N А47-3642/2012 в августе - сентябре 2012 года обществом были представлены доказательства отсутствия гидротехнического сооружения на спорном земельном участке, а также расположения границ этого участка относительно береговой полосы Ириклинского водохранилища. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества действовало исключительно по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое сообщило о невозможности приватизации земельного участка, а Территориальное управление Росимущества данный ответ довело до сведения заявителя.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.1995 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1 площадью 2 310 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов, адрес: примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Комсомольская, д. 1.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1.
Из материалов дела также следует наличие государственной регистрации права собственности общества на десять объектов недвижимости, расположенных по адресу Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Набережная, д. 1:
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219160, литера В1;
- - склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219180, литера В3;
- - трансформаторная будка, назначение: нежилое, 1-этажная, инвентарный номер 53:214:002:000219250, литера В4;
- - линия электропередач, назначение: сооружение, протяженность 3200 м, инвентарный номер 53:214:002:000219200, литера В5;
- - бассейн для выращивания, назначение: нежилое, диаметр 200 м, инвентарный номер 53:214:002:000219210, литера В6;
- - цех переработки, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219190, литера В8;
- - инвентарный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219240, литера В9;
- - здание инкубационного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219250, литера В10;
- - цех провялочный, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219130, литера В7;
- - дорога насыпная, назначение: сооружение, протяженность 2800 м, инвентарный номер 53:214:002:000219260, литера В11.
Общество 25.11.2011 обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:1 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 10.07.2012 Территориальное управление Росимущества сообщило обществу о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду того, что данный участок относится к землям, ограниченным в обороте вследствие нахождения на нем объектов, которые подпадают под понятие гидротехнических сооружений. Кроме того, Территориальное управление Росимущества указало, что часть участка находится в береговой полосе, водоохранной зоне Ириклинского водохранилища. Таким образом, земельный участок как ограниченный в обороте может быть предоставлен только на праве аренды.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, основаниями отказа в выкупе земельного участка явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, у данного участка статуса ограниченного в обороте в силу вхождения его в береговую полосу Ириклинского водохранилища, вхождения в водоохранную зону данного водохранилища, а также нахождение на данном земельном участке объектов, подпадающих под понятие гидротехнических сооружений.
Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 10, 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, подпадающие под понятие гидротехнических сооружений. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным Федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации Ириклинского водохранилища". Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
Судами также установлено, что согласно ответу Нижнеобского бассейнового водного управления от 07.08.2012 сведения о расположении границ земельного участка, площадью 2 310 000 кв. м с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 относительно береговой полосы Ириклинского водохранилища в Отделе отсутствуют. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки от 19.10.2012 N 272 следует, что границы спорного земельного участка проходят в 3.0 метрах от береговой зоны Ириклинского водохранилища. Документы, позволяющие установить наличие зон санитарной охраны Ириклинского водохранилища, границы данных зон на местности и соотношение данных границ с границами спорного земельного участка, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием отказа в предоставлении земельного участка обществу не нашли подтверждения в материалах дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 N Ф09-9573/13 ПО ДЕЛУ N А47-15159/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N Ф09-9573/13
Дело N А47-15159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Орская Ипотечная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 площадью 231 га, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов и обязании Территориального управления Росимущества устранить нарушение путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность общества и направления обществу проекта договора купли-продажи с предложением о заключении договора купли-продажи.
Решением суда от 08.05.2013 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Территориальное управление Росимущества указывает, что при проверке представленного заявителем пакета документов было установлено наличие противоречий, связанных с тем, что в результате обследования БТИ на земельном участке было выявлено 11 объектов недвижимости, тогда как в приложенном к заявлению о выкупе договоре купли-продажи недвижимости было поименовано 12 объектов. После устранения противоречий пакет документов был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель жалобы считает, что основания для признания незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствуют, поскольку обществом не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у него прав на приватизацию этого земельного участка. Территориальное управление Росимущества указывает, что только в ходе судебного разбирательства по делу N А47-3642/2012 в августе - сентябре 2012 года обществом были представлены доказательства отсутствия гидротехнического сооружения на спорном земельном участке, а также расположения границ этого участка относительно береговой полосы Ириклинского водохранилища. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества действовало исключительно по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое сообщило о невозможности приватизации земельного участка, а Территориальное управление Росимущества данный ответ довело до сведения заявителя.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.1995 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1 площадью 2 310 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов, адрес: примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Комсомольская, д. 1.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1.
Из материалов дела также следует наличие государственной регистрации права собственности общества на десять объектов недвижимости, расположенных по адресу Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Набережная, д. 1:
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219160, литера В1;
- - склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219180, литера В3;
- - трансформаторная будка, назначение: нежилое, 1-этажная, инвентарный номер 53:214:002:000219250, литера В4;
- - линия электропередач, назначение: сооружение, протяженность 3200 м, инвентарный номер 53:214:002:000219200, литера В5;
- - бассейн для выращивания, назначение: нежилое, диаметр 200 м, инвентарный номер 53:214:002:000219210, литера В6;
- - цех переработки, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219190, литера В8;
- - инвентарный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219240, литера В9;
- - здание инкубационного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219250, литера В10;
- - цех провялочный, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 53:214:002:000219130, литера В7;
- - дорога насыпная, назначение: сооружение, протяженность 2800 м, инвентарный номер 53:214:002:000219260, литера В11.
Общество 25.11.2011 обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:1 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 10.07.2012 Территориальное управление Росимущества сообщило обществу о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду того, что данный участок относится к землям, ограниченным в обороте вследствие нахождения на нем объектов, которые подпадают под понятие гидротехнических сооружений. Кроме того, Территориальное управление Росимущества указало, что часть участка находится в береговой полосе, водоохранной зоне Ириклинского водохранилища. Таким образом, земельный участок как ограниченный в обороте может быть предоставлен только на праве аренды.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, основаниями отказа в выкупе земельного участка явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, у данного участка статуса ограниченного в обороте в силу вхождения его в береговую полосу Ириклинского водохранилища, вхождения в водоохранную зону данного водохранилища, а также нахождение на данном земельном участке объектов, подпадающих под понятие гидротехнических сооружений.
Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 10, 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, подпадающие под понятие гидротехнических сооружений. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным Федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации Ириклинского водохранилища". Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
Судами также установлено, что согласно ответу Нижнеобского бассейнового водного управления от 07.08.2012 сведения о расположении границ земельного участка, площадью 2 310 000 кв. м с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 относительно береговой полосы Ириклинского водохранилища в Отделе отсутствуют. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки от 19.10.2012 N 272 следует, что границы спорного земельного участка проходят в 3.0 метрах от береговой зоны Ириклинского водохранилища. Документы, позволяющие установить наличие зон санитарной охраны Ириклинского водохранилища, границы данных зон на местности и соотношение данных границ с границами спорного земельного участка, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием отказа в предоставлении земельного участка обществу не нашли подтверждения в материалах дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)