Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З.Л., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 20 августа 2013 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З.Л., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представители ответчиков Администрации <адрес> и ОАО <адрес> завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное, считают, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что своевременная подача апелляционной жалобы для истца была затруднительной ввиду отсутствия на счету ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" была подана апелляционная жалоба на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 03.07.2013 года данная жалоба была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной. Для устранения недостатков жалобы истцу был предоставлен разумный срок до 15.07.2013 года. При этом доказательств об отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины истцом представлено не было.
19.07.2013 года апелляционная жалоба была возвращена истцу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение судьи в установленном порядке обжаловано не было.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец 08.08.2013 года повторно подал в суд апелляционную жалобу на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Коллегия считает, что у истца не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта.
Права истца на своевременное получение и обжалование решения суда не были нарушены. Кроме того, до обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, истцом в суд подавалось заявление о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, которое 30.07.2013 года оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение <адрес> районного суда <адрес> от 20 августа 2013 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия в силу ст. 334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав истцу ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение районного суда <адрес> от 20 августа 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2370-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2370-2013
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З.Л., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 20 августа 2013 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З.Л., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представители ответчиков Администрации <адрес> и ОАО <адрес> завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное, считают, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что своевременная подача апелляционной жалобы для истца была затруднительной ввиду отсутствия на счету ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" была подана апелляционная жалоба на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 03.07.2013 года данная жалоба была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной. Для устранения недостатков жалобы истцу был предоставлен разумный срок до 15.07.2013 года. При этом доказательств об отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины истцом представлено не было.
19.07.2013 года апелляционная жалоба была возвращена истцу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение судьи в установленном порядке обжаловано не было.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец 08.08.2013 года повторно подал в суд апелляционную жалобу на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Коллегия считает, что у истца не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта.
Права истца на своевременное получение и обжалование решения суда не были нарушены. Кроме того, до обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, истцом в суд подавалось заявление о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, которое 30.07.2013 года оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение <адрес> районного суда <адрес> от 20 августа 2013 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия в силу ст. 334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав истцу ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение районного суда <адрес> от 20 августа 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)