Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев заявление ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12,
установил:
В связи с поступлением от ООО "Экопродукт" заявления об исправлении опечаток в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 из Арбитражного суда Московской области было запрошено настоящее дело.
Из текста постановления от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 усматривается, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении настоящего дела N А41-22018/12 суду надлежит выяснить вопрос о том, не является ли правовым основанием заключения договора аренды спорного земельного участка п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, отметил, что соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Заявитель - ООО "Экопродукт", обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, указывает на то, что, по его мнению, судом кассационной инстанции ошибочно указана ссылка на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо надлежащего: ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Экопродукт" указывает на то, что опечаткой является указание суда кассационной инстанции на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос об истечении срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом суд обращает внимание на то, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать заявителю - ООО "Экопродукт" в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, поскольку указанные в заявлении выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12, не являются опечатками.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ООО "Экопродукт" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22018/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А40-129117/12-79-1320
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев заявление ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12,
установил:
В связи с поступлением от ООО "Экопродукт" заявления об исправлении опечаток в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 из Арбитражного суда Московской области было запрошено настоящее дело.
Из текста постановления от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 усматривается, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении настоящего дела N А41-22018/12 суду надлежит выяснить вопрос о том, не является ли правовым основанием заключения договора аренды спорного земельного участка п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, отметил, что соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Заявитель - ООО "Экопродукт", обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, указывает на то, что, по его мнению, судом кассационной инстанции ошибочно указана ссылка на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо надлежащего: ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Экопродукт" указывает на то, что опечаткой является указание суда кассационной инстанции на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос об истечении срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом суд обращает внимание на то, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать заявителю - ООО "Экопродукт" в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, поскольку указанные в заявлении выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12, не являются опечатками.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ООО "Экопродукт" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)