Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В.Варзина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 06.08.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Д., Р.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., Р.В. к администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Л. об отмене Постановления главы Кудымкарского муниципального района от 06.12.2012 года N 927-01-06 "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" как незаконно принятого отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального района, в котором просит отменить постановление главы администрации Кудымкарского муниципального района о предоставлении Л. земельного участка в п. <...>, как незаконно принятое.
Требования мотивировал тем, что в марте 2009 года им был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <...> Кудымкарского района; земельный участок имел кадастровый номер <...>, после оформления получил кадастровый номер <...>. Между его земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Р.В., находилась улица, которая должна была соединять новые строящиеся улицы между собой. При оформлении разрешения на строительство им был составлен план размещения построек на территории земельного участка с учетом требований архитектора Кудымкарского района; согласно плана, заезд в огород предусматривался с боковой улицы, перпендикулярно расположенной улице <...>. В марте этого года истцу стало известно, что земельный участок, выделенный под улицу, оформлен на Л., вследствие чего он и его сосед Р.В. лишены возможности загонять трактора для вспашки огорода, завозить удобрения и стройматериалы, нет возможности заехать на территорию земельных участков пожарной технике. Полагает, что межевание проведено формально, без выхода на место, с ними никто не согласовал местоположение границ вновь образованного участка. При образовании земельного участка считает нарушенными его права, и принципы публичности, прозрачности и открытости, в соответствии с которыми должны предоставляться земли гражданам.
Р.В. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что 15.10.2008 года им приобретен земельный участок, находящийся на ул. <...> Кудымкарского района. Полагал, что земельный участок предоставлен Л. в нарушении ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой обязательным условием разделения земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При образовании земельного участка были нарушены его права, и принципы публичности, прозрачности и открытости, в соответствии с которыми должны предоставляться земли гражданам.
Определением суда иски Д. и Р.В. объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнил, что при приобретении им земельного участка архитектором Кудымкарского района ему пояснено было, что между приобретаемым им участком и участком Р.В. проходит улица. Также, из объявления в газете "Иньвенский край" невозможно понять, что речь идет о земельном участке, расположенном между его участком и участком Р.В.
Истец Р.В. и его представитель Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дополнили, что при предоставлении земельного участка Л.: нарушены его права на приобретение земельного участка; сведения в газете не содержат адреса места положения земельного участка, тогда как информация должна быть подробной. Земельный участок расположен на улице, примыкающей к улице <...>. Кроме того, в п. <...> были предоставлены два участка, а объявление было только одно. На официальном сайте нет даты опубликования объявления. Полагает, что он был введен в заблуждение. Сейчас он лишен возможности подвозить материалы и удобрения к своему участку. Межевание было проведено формально, границы не согласованы, то есть кадастровым инженером были нарушены требования Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В объявлении было указано, что земельный участок предоставляется под огородничество, а предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Участок, приобретенный им, в свое время приобретался Четиным на торгах, где было 11 лотов, но среди них не было такого участка, который сейчас предоставили Л., из чего следует вывод, что этот участок был улицей, кроме того, архитектор Кудымкарского района пояснял, что здесь будет улица, так как пос. <...> хотели соединять с пос. <...>.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав о том, требования Р.В. поддерживает.
Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального района, третьего лица на стороне ответчика - администрации Степановского сельского поселения, Ш. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что объявление размещено в соответствии со ст. 30 ЗК РФ - не позднее 2-х недель после поступления заявления Л.; кроме опубликованного, было еще одно объявление в феврале 2013 года, за последние 2 года в п. <...> было предоставлено несколько участков. После публикации объявления, заявлений не поступило, поэтому торги не проводились. Глава администрации имеет право изменить вид разрешенного использования земельного участка, поэтому, после заключения договора аренды Л. просила об изменении вида использования на личное подсобное хозяйство. Спорный участок не был отмежеван, т.е. у него не было адреса, Л. за свой счет провела кадастровые работы, предоставила кадастровый паспорт, на основании которого было вынесено постановление о предоставлении земельного участка, заключен договор аренды, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы Росреестра. Согласно проекта Правил застройки и землепользования видно, что улицы между земельными участками Д. и Р.В. не было, за их домами находится колхозное поле. Кроме того, спорный земельный участок не имеет статуса территории общего пользования.
Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального района С.В. с исковыми требованиями в судебном заседании также не согласился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее участок незаконно захвачен истцами.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Д. и Р.В., ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Р.В. и его представителя Р.Л., истца Д., представителя ответчика С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. 11, 11.3, 11.9, 29, 30 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что постановление от 06.12.2012 года N 927-01-06 "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" принято главой администрации Кудымкарского района в рамках полномочий, по установленной процедуре в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Ч. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
п. 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.12.2012 года постановлением главы администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края N 927-01-06, Л. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34 т. 1), что не исключает возведение на данном участке объектов недвижимости, в связи с чем предоставление земельного участка должно было происходить в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.
Согласно исковых заявлений и доводов апелляционной жалобы истцов, Д. и Р.В., являющиеся собственниками земельных участков, между которыми расположен спорный участок, оспаривая постановление главы района о предоставлении Л. земельного участка, ссылались на то, что спорный земельный участок является улицей, т.е. местом общего пользования, по территории которой осуществляется проезд к участкам истцов с боковых сторон; улицей спорный участок являлся и в период формирования принадлежащим им участков.
Между тем, доводы истцов о наличии на спорном участке улицы, либо проезжей дороги, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно схемы расположения земельного участка, утвержденного главой администрации Кудымкарского района в 2012 году, улицы между земельными участками, принадлежащим истцам, т.е. перпендикулярной улице <...>, не предусмотрено (л.д. 32 т. 1), не предусмотрено было таковых и проектом границ земельного участка для предоставления гражданам под индивидуальную жилищную застройку, утвержденным главой администрации Кудымкарского района в 2005 году (л.д. 119 т. 1).
Факт отсутствия улицы, либо дороги на спорном участке подтверждается также фотографиями земельных участков, принадлежащих истцам, а также спорного (л.д. 184-190), планом границ земельных участков спорящих сторон, выполненный кадастровым инженером.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке объектов общего пользования не имеется.
Учитывая, что принцип публичности, открытости, прозрачности процедур предоставления земельных участков предполагает публикацию объявления с целью выявления других возможных претендентов на земельный участок, что влечет выставление его на торги (аукцион), истцы должны были доказать факт нарушения принципа публичности и открытости при осуществлении публикации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что процедура предоставления Л. спорного участка, администрацией района была соблюдена.
Л. в установленном порядке в администрацию Кудымкарского муниципального района подано заявление о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственных нужд, огородничества (л.д. 30 т. 1). Земельный участок не был сформирован, вид использования "для огородничества" был указан предполагаемый.
Информация о предоставлении несформированного земельного участка была опубликована в газете "Иньвенский край" N 21 (494) от 24.05.2012 года (л.д. 31 т. 1). В виду отсутствия по публикации заявок, торги не проводились.
Довод апелляторов о несоблюдении принципа открытости и публичности, судебная коллегия признает несостоятельными. В опубликованной информации действительно не указана улица, на которой расположен спорный участок, однако как уже указывалось выше, участок не являлся сформированным, не был поставлен на кадастровый учет.
Земельным кодексом не установлены какие-то требования к публикациям, осуществляемым в порядке ст. 30 ЗК РФ. При наличии интереса к земельным участкам, граждане вправе обратиться для уточнения местоположения в органы местного самоуправления.
Как следует из пояснений истцов, они в администрацию Кудымкарского муниципального района не обращались для уточнения местоположения земельных участков, информация о которых была размещена в газете "Иньвенский край" N 21 (494) от 24.05.2012 года.
Л. проведены работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет.
06.12.2012 года, на основании заявления Л., главой администрации района вынесено постановление "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; 11.12.2012 года между МО "Кудымкарский муниципальный район" и Л. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет; договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 34, 35, 36).
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, земельный участок предоставлен Л. в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, предоставлением администрацией Кудымкарского муниципального района спорного земельного участка Л., права Д. и Р.В. не нарушаются.
Доводы жалобы об отсутствии доступа к своим земельным участкам, судебная коллегия находит не состоятельными, установленным местом для подъезда к участкам является улица <...>; кроме того, согласно планам размещения построек на земельных участках, принадлежащих Д. и Р.В., расстояние от границы участка до домовладения должно составлять 3 м, что не препятствует проезду техники на участок каждого из истцов со стороны ул. <...> (л.д. 22, 117 т. 1). Также судебная коллегия считает, что возможное отсутствие подъезда к земельному участку Д. связано еще и с тем, что последним допущено отступление от плана размещения построек, строительство дровяника осуществлено в несогласованном с архитектором администрации района месте (л.д. 8 т. 2).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения также не являются. В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, а процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д. и Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7869/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-7869/2013
Судья Т.В.Варзина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 06.08.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Д., Р.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., Р.В. к администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Л. об отмене Постановления главы Кудымкарского муниципального района от 06.12.2012 года N 927-01-06 "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" как незаконно принятого отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального района, в котором просит отменить постановление главы администрации Кудымкарского муниципального района о предоставлении Л. земельного участка в п. <...>, как незаконно принятое.
Требования мотивировал тем, что в марте 2009 года им был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <...> Кудымкарского района; земельный участок имел кадастровый номер <...>, после оформления получил кадастровый номер <...>. Между его земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Р.В., находилась улица, которая должна была соединять новые строящиеся улицы между собой. При оформлении разрешения на строительство им был составлен план размещения построек на территории земельного участка с учетом требований архитектора Кудымкарского района; согласно плана, заезд в огород предусматривался с боковой улицы, перпендикулярно расположенной улице <...>. В марте этого года истцу стало известно, что земельный участок, выделенный под улицу, оформлен на Л., вследствие чего он и его сосед Р.В. лишены возможности загонять трактора для вспашки огорода, завозить удобрения и стройматериалы, нет возможности заехать на территорию земельных участков пожарной технике. Полагает, что межевание проведено формально, без выхода на место, с ними никто не согласовал местоположение границ вновь образованного участка. При образовании земельного участка считает нарушенными его права, и принципы публичности, прозрачности и открытости, в соответствии с которыми должны предоставляться земли гражданам.
Р.В. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что 15.10.2008 года им приобретен земельный участок, находящийся на ул. <...> Кудымкарского района. Полагал, что земельный участок предоставлен Л. в нарушении ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой обязательным условием разделения земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При образовании земельного участка были нарушены его права, и принципы публичности, прозрачности и открытости, в соответствии с которыми должны предоставляться земли гражданам.
Определением суда иски Д. и Р.В. объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнил, что при приобретении им земельного участка архитектором Кудымкарского района ему пояснено было, что между приобретаемым им участком и участком Р.В. проходит улица. Также, из объявления в газете "Иньвенский край" невозможно понять, что речь идет о земельном участке, расположенном между его участком и участком Р.В.
Истец Р.В. и его представитель Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дополнили, что при предоставлении земельного участка Л.: нарушены его права на приобретение земельного участка; сведения в газете не содержат адреса места положения земельного участка, тогда как информация должна быть подробной. Земельный участок расположен на улице, примыкающей к улице <...>. Кроме того, в п. <...> были предоставлены два участка, а объявление было только одно. На официальном сайте нет даты опубликования объявления. Полагает, что он был введен в заблуждение. Сейчас он лишен возможности подвозить материалы и удобрения к своему участку. Межевание было проведено формально, границы не согласованы, то есть кадастровым инженером были нарушены требования Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В объявлении было указано, что земельный участок предоставляется под огородничество, а предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Участок, приобретенный им, в свое время приобретался Четиным на торгах, где было 11 лотов, но среди них не было такого участка, который сейчас предоставили Л., из чего следует вывод, что этот участок был улицей, кроме того, архитектор Кудымкарского района пояснял, что здесь будет улица, так как пос. <...> хотели соединять с пос. <...>.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав о том, требования Р.В. поддерживает.
Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального района, третьего лица на стороне ответчика - администрации Степановского сельского поселения, Ш. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что объявление размещено в соответствии со ст. 30 ЗК РФ - не позднее 2-х недель после поступления заявления Л.; кроме опубликованного, было еще одно объявление в феврале 2013 года, за последние 2 года в п. <...> было предоставлено несколько участков. После публикации объявления, заявлений не поступило, поэтому торги не проводились. Глава администрации имеет право изменить вид разрешенного использования земельного участка, поэтому, после заключения договора аренды Л. просила об изменении вида использования на личное подсобное хозяйство. Спорный участок не был отмежеван, т.е. у него не было адреса, Л. за свой счет провела кадастровые работы, предоставила кадастровый паспорт, на основании которого было вынесено постановление о предоставлении земельного участка, заключен договор аренды, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы Росреестра. Согласно проекта Правил застройки и землепользования видно, что улицы между земельными участками Д. и Р.В. не было, за их домами находится колхозное поле. Кроме того, спорный земельный участок не имеет статуса территории общего пользования.
Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального района С.В. с исковыми требованиями в судебном заседании также не согласился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее участок незаконно захвачен истцами.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Д. и Р.В., ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Р.В. и его представителя Р.Л., истца Д., представителя ответчика С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. 11, 11.3, 11.9, 29, 30 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что постановление от 06.12.2012 года N 927-01-06 "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" принято главой администрации Кудымкарского района в рамках полномочий, по установленной процедуре в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Ч. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
п. 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.12.2012 года постановлением главы администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края N 927-01-06, Л. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34 т. 1), что не исключает возведение на данном участке объектов недвижимости, в связи с чем предоставление земельного участка должно было происходить в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.
Согласно исковых заявлений и доводов апелляционной жалобы истцов, Д. и Р.В., являющиеся собственниками земельных участков, между которыми расположен спорный участок, оспаривая постановление главы района о предоставлении Л. земельного участка, ссылались на то, что спорный земельный участок является улицей, т.е. местом общего пользования, по территории которой осуществляется проезд к участкам истцов с боковых сторон; улицей спорный участок являлся и в период формирования принадлежащим им участков.
Между тем, доводы истцов о наличии на спорном участке улицы, либо проезжей дороги, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно схемы расположения земельного участка, утвержденного главой администрации Кудымкарского района в 2012 году, улицы между земельными участками, принадлежащим истцам, т.е. перпендикулярной улице <...>, не предусмотрено (л.д. 32 т. 1), не предусмотрено было таковых и проектом границ земельного участка для предоставления гражданам под индивидуальную жилищную застройку, утвержденным главой администрации Кудымкарского района в 2005 году (л.д. 119 т. 1).
Факт отсутствия улицы, либо дороги на спорном участке подтверждается также фотографиями земельных участков, принадлежащих истцам, а также спорного (л.д. 184-190), планом границ земельных участков спорящих сторон, выполненный кадастровым инженером.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке объектов общего пользования не имеется.
Учитывая, что принцип публичности, открытости, прозрачности процедур предоставления земельных участков предполагает публикацию объявления с целью выявления других возможных претендентов на земельный участок, что влечет выставление его на торги (аукцион), истцы должны были доказать факт нарушения принципа публичности и открытости при осуществлении публикации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что процедура предоставления Л. спорного участка, администрацией района была соблюдена.
Л. в установленном порядке в администрацию Кудымкарского муниципального района подано заявление о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственных нужд, огородничества (л.д. 30 т. 1). Земельный участок не был сформирован, вид использования "для огородничества" был указан предполагаемый.
Информация о предоставлении несформированного земельного участка была опубликована в газете "Иньвенский край" N 21 (494) от 24.05.2012 года (л.д. 31 т. 1). В виду отсутствия по публикации заявок, торги не проводились.
Довод апелляторов о несоблюдении принципа открытости и публичности, судебная коллегия признает несостоятельными. В опубликованной информации действительно не указана улица, на которой расположен спорный участок, однако как уже указывалось выше, участок не являлся сформированным, не был поставлен на кадастровый учет.
Земельным кодексом не установлены какие-то требования к публикациям, осуществляемым в порядке ст. 30 ЗК РФ. При наличии интереса к земельным участкам, граждане вправе обратиться для уточнения местоположения в органы местного самоуправления.
Как следует из пояснений истцов, они в администрацию Кудымкарского муниципального района не обращались для уточнения местоположения земельных участков, информация о которых была размещена в газете "Иньвенский край" N 21 (494) от 24.05.2012 года.
Л. проведены работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет.
06.12.2012 года, на основании заявления Л., главой администрации района вынесено постановление "О предоставлении Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; 11.12.2012 года между МО "Кудымкарский муниципальный район" и Л. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет; договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 34, 35, 36).
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, земельный участок предоставлен Л. в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, предоставлением администрацией Кудымкарского муниципального района спорного земельного участка Л., права Д. и Р.В. не нарушаются.
Доводы жалобы об отсутствии доступа к своим земельным участкам, судебная коллегия находит не состоятельными, установленным местом для подъезда к участкам является улица <...>; кроме того, согласно планам размещения построек на земельных участках, принадлежащих Д. и Р.В., расстояние от границы участка до домовладения должно составлять 3 м, что не препятствует проезду техники на участок каждого из истцов со стороны ул. <...> (л.д. 22, 117 т. 1). Также судебная коллегия считает, что возможное отсутствие подъезда к земельному участку Д. связано еще и с тем, что последним допущено отступление от плана размещения построек, строительство дровяника осуществлено в несогласованном с архитектором администрации района месте (л.д. 8 т. 2).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения также не являются. В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, а процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д. и Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)