Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лига продуктов" (Волгоградская область, г. Камышин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-26087/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лига продуктов" к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, возврате документов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, закрытое акционерное общество "Лига продуктов" (далее - общество) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 общество приобрело в собственность двадцать один объект недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 24.11.2011.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 53963 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000023:0049 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 208, находящемся в собственности Российской Федерации.
Общество обратилось в комитет с заявкой от 05.06.2012 на приватизацию указанного земельного участка с приложением пакета документов.
Письмом от 20.07.2012 N 21-20/6395 Министерство возвратило обществу пакет документов, указав, что из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества "здание каныжной башни, литера Г2", принадлежащий на праве собственности иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Инвест Дом".
Не согласившись с вышеназванным отказом, ЗАО "Лига продуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам земельного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
При этом суды исходили из следующего.
К заявлению о приватизации спорного земельного участка обществом были представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. В частности, общество представило документы, подтверждающие право собственности общества на 21 расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости. Вместе с этим на данном земельном участке расположены 12 недвижимого имущества, право собственности на которые общество не подтвердило, а также один объект недвижимого имущества - здание каныжной башни, принадлежащий на праве собственности ООО "Пятый Инвест Дом".
В связи с этим, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовала предусмотренная законом обязанность принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, об отсутствии основания для отказа в приватизации всего земельного участка, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.08.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А12-26087/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Лига продуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру 07.08.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.09.2013 N ВАС-12885/13 ПО ДЕЛУ N А12-26087/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12885/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лига продуктов" (Волгоградская область, г. Камышин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-26087/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лига продуктов" к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, возврате документов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, закрытое акционерное общество "Лига продуктов" (далее - общество) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 общество приобрело в собственность двадцать один объект недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 24.11.2011.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 53963 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000023:0049 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 208, находящемся в собственности Российской Федерации.
Общество обратилось в комитет с заявкой от 05.06.2012 на приватизацию указанного земельного участка с приложением пакета документов.
Письмом от 20.07.2012 N 21-20/6395 Министерство возвратило обществу пакет документов, указав, что из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества "здание каныжной башни, литера Г2", принадлежащий на праве собственности иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Инвест Дом".
Не согласившись с вышеназванным отказом, ЗАО "Лига продуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам земельного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
При этом суды исходили из следующего.
К заявлению о приватизации спорного земельного участка обществом были представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. В частности, общество представило документы, подтверждающие право собственности общества на 21 расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости. Вместе с этим на данном земельном участке расположены 12 недвижимого имущества, право собственности на которые общество не подтвердило, а также один объект недвижимого имущества - здание каныжной башни, принадлежащий на праве собственности ООО "Пятый Инвест Дом".
В связи с этим, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовала предусмотренная законом обязанность принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, об отсутствии основания для отказа в приватизации всего земельного участка, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.08.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А12-26087/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Лига продуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру 07.08.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)