Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Киселева О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
- от истца ИП Копанцов Ю.А. представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", г. Кондрово, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А23-4760/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 по иску ИП Копанцова Ю.А. к администрации муниципального района "Дзержинский район" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 40:04:020701:6 площадью 11145 кв. м расположенный по адресу: пос. Куровской Дзержинского района Калужской области в редакции проекта договора от 01.09.2011, изложив п. 2.1 договора в редакции "Цена участка составляет 66 313 руб.", требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Копанцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2012 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.), определение области отменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования "Дзержинский район" в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 32 500 рублей.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 было заключено с супругой ИП Копанцова Ю.А. - Копанцовой Е.А. (доверитель), которая не является стороной по делу N А23-4760/2011, а также то, что документы представленные в обоснование заявленного требования, не отражают несение расходов истцом по данному конкретному делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Из материалов дела следует, что между адвокатами Хозиковой Ю.В., Дерюгиной Т.А. и Копанцовой Е.А., действующей в интересах своего супруга Копанцова Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю - представляет интересы Копанцова Ю.А. в Арбитражном суде Калужской области по делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Дзержинский район".
В пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011 указано, что доверитель производит оплату труда адвоката в размере 7 500 рублей - за составление искового заявления. Указанные денежные средства вносятся при подписании настоящего соглашения и 25 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции. Вносятся до назначения к рассмотрению до первого судебного заседания.
Истец во исполнение пункта 3.1 соглашения от 21.10.2011 квитанцией N 001578 от 21.10.2011 оплатил адвокату Дерюгиной Т.А за составление искового заявления 7 500 рублей. Впоследствии квитанцией N 001224 от 29.11.2011 Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой Ю.В. 25 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области.
Адвокат Дерюгина Т.А участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2011 и 20.12.2011. Сроки уплаты истцом адвокату Дерюгиной Т.А. 7 500 рублей 21.10.2011 и адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой суммы 25 000 рублей 29.11.2011 согласуются со сроками определенными, в пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011
Также, адвокат Дерюгина Т.А осуществляла представительство в суде области на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2011. Дата выдачи доверенности 24.11.2011 также сопоставима и согласуется с соглашением от 21.10.2011, а также началом осуществления адвокатом Дерюгиной Т.А представительства в суде области (29.11.2011).
Согласно квитанции N 001224 от 29.11.2011 денежные средства в сумме 25 000 рублей Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой Ю.В., последняя не осуществляла представительство интересов истца в Арбитражном суде Калужской области.
Из анализа пункта 3.1. и всего соглашения в целом следует, что цена услуг представителя в суде первой инстанции определена в твердой денежной сумме (25 000 рублей), является неизменной, ее размер не зависит от осуществления представительства интересов истца совместно двумя адвокатами или одним адвокатом. Внесение изменений в действующий договор возможно только по соглашению сторон договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учел время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд с учетом разъяснения, изложенного в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, правомерно отклонил довод заявителя о том, что лицо, заключившее соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 - Копанцова Е.А. (доверитель) - не является истцом по делу N А23-4760/2011, указав, что истец подтвердил факт подписания соглашения от 21.10.2011 супругой Копанцовой Е.А. и ответчиком данный факт не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие об одобрении соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2011, которое было заключено его супругой и адвокатами Хозиковой Ю.В. и Дерюгиной Т.А.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 32 500 рублей являются разумными и подтвержденными представленными в материалы дела документами, указав, что представитель администрации не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области и заявления о несоразмерности судебных издержек от него не поступало.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что документы, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования, не отражают несения расходов истца по данному делу, как противоречащие имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А23-4760/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4760/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А23-4760/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Киселева О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
- от истца ИП Копанцов Ю.А. представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", г. Кондрово, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А23-4760/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 по иску ИП Копанцова Ю.А. к администрации муниципального района "Дзержинский район" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 40:04:020701:6 площадью 11145 кв. м расположенный по адресу: пос. Куровской Дзержинского района Калужской области в редакции проекта договора от 01.09.2011, изложив п. 2.1 договора в редакции "Цена участка составляет 66 313 руб.", требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Копанцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2012 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.), определение области отменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования "Дзержинский район" в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 32 500 рублей.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 было заключено с супругой ИП Копанцова Ю.А. - Копанцовой Е.А. (доверитель), которая не является стороной по делу N А23-4760/2011, а также то, что документы представленные в обоснование заявленного требования, не отражают несение расходов истцом по данному конкретному делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Из материалов дела следует, что между адвокатами Хозиковой Ю.В., Дерюгиной Т.А. и Копанцовой Е.А., действующей в интересах своего супруга Копанцова Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю - представляет интересы Копанцова Ю.А. в Арбитражном суде Калужской области по делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Дзержинский район".
В пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011 указано, что доверитель производит оплату труда адвоката в размере 7 500 рублей - за составление искового заявления. Указанные денежные средства вносятся при подписании настоящего соглашения и 25 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции. Вносятся до назначения к рассмотрению до первого судебного заседания.
Истец во исполнение пункта 3.1 соглашения от 21.10.2011 квитанцией N 001578 от 21.10.2011 оплатил адвокату Дерюгиной Т.А за составление искового заявления 7 500 рублей. Впоследствии квитанцией N 001224 от 29.11.2011 Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой Ю.В. 25 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области.
Адвокат Дерюгина Т.А участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2011 и 20.12.2011. Сроки уплаты истцом адвокату Дерюгиной Т.А. 7 500 рублей 21.10.2011 и адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой суммы 25 000 рублей 29.11.2011 согласуются со сроками определенными, в пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011
Также, адвокат Дерюгина Т.А осуществляла представительство в суде области на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2011. Дата выдачи доверенности 24.11.2011 также сопоставима и согласуется с соглашением от 21.10.2011, а также началом осуществления адвокатом Дерюгиной Т.А представительства в суде области (29.11.2011).
Согласно квитанции N 001224 от 29.11.2011 денежные средства в сумме 25 000 рублей Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам Дерюгиной Т.А и Хозиковой Ю.В., последняя не осуществляла представительство интересов истца в Арбитражном суде Калужской области.
Из анализа пункта 3.1. и всего соглашения в целом следует, что цена услуг представителя в суде первой инстанции определена в твердой денежной сумме (25 000 рублей), является неизменной, ее размер не зависит от осуществления представительства интересов истца совместно двумя адвокатами или одним адвокатом. Внесение изменений в действующий договор возможно только по соглашению сторон договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учел время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд с учетом разъяснения, изложенного в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, правомерно отклонил довод заявителя о том, что лицо, заключившее соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 - Копанцова Е.А. (доверитель) - не является истцом по делу N А23-4760/2011, указав, что истец подтвердил факт подписания соглашения от 21.10.2011 супругой Копанцовой Е.А. и ответчиком данный факт не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие об одобрении соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2011, которое было заключено его супругой и адвокатами Хозиковой Ю.В. и Дерюгиной Т.А.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 32 500 рублей являются разумными и подтвержденными представленными в материалы дела документами, указав, что представитель администрации не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области и заявления о несоразмерности судебных издержек от него не поступало.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что документы, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования, не отражают несения расходов истца по данному делу, как противоречащие имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А23-4760/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)