Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя В. - Х. на определение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым В. возвращено исковое заявление к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены необходимые документы. Судом установлен срок до 21 января 2013 года для исправления недостатков.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено В. в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель В. - Х. просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом предоставлены документы, подтверждающие, что СНТ "Кошкино-2" является универсальным правопреемником ОНТ "Кошкино-2" в результате преобразования организационно-правовой формы, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением описания местоположения такого земельного участка, подготовленного этим гражданином, а отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права на предоставление земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, свидетельствующие о регистрации в качестве юридического лица СНТ "Кошкино-2" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "Кошкино-2", документы, свидетельствующие о предоставлении СНТ "Кошкино-2" земельного участка и, соответственно, истице - в границах СНТ, не представлен документ, свидетельствующий об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт данного земельного участка.
Последующее возвращение искового заявления В. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истицей представлены документы, лишь частично устраняющие вышеуказанные недостатки, однако, не приложены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка СНТ "Кошкино-2", а также кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по ее мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность ее обращения в суд с данными требованиями.
Кроме того, истицей в установленный судом срок представлены, за исключением двух, документы, указанные в определении Всеволожского городского суда об оставлении искового заявления без движения. При этом истица указала на отсутствие возможности представить недостающие документы.
Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.
Поскольку истицей были представлены имеющиеся у нее документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.
Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления В. подлежит отмене как необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить.
Принять исковое заявление В. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1081/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1081/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя В. - Х. на определение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым В. возвращено исковое заявление к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены необходимые документы. Судом установлен срок до 21 января 2013 года для исправления недостатков.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено В. в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель В. - Х. просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом предоставлены документы, подтверждающие, что СНТ "Кошкино-2" является универсальным правопреемником ОНТ "Кошкино-2" в результате преобразования организационно-правовой формы, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением описания местоположения такого земельного участка, подготовленного этим гражданином, а отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права на предоставление земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, свидетельствующие о регистрации в качестве юридического лица СНТ "Кошкино-2" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "Кошкино-2", документы, свидетельствующие о предоставлении СНТ "Кошкино-2" земельного участка и, соответственно, истице - в границах СНТ, не представлен документ, свидетельствующий об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт данного земельного участка.
Последующее возвращение искового заявления В. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истицей представлены документы, лишь частично устраняющие вышеуказанные недостатки, однако, не приложены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка СНТ "Кошкино-2", а также кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по ее мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность ее обращения в суд с данными требованиями.
Кроме того, истицей в установленный судом срок представлены, за исключением двух, документы, указанные в определении Всеволожского городского суда об оставлении искового заявления без движения. При этом истица указала на отсутствие возможности представить недостающие документы.
Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.
Поскольку истицей были представлены имеющиеся у нее документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.
Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления В. подлежит отмене как необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить.
Принять исковое заявление В. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "Кошкино-2" о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)