Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.,
судей Хан Р.А., Давыдовой В.Е.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Н., С.Л.М., Ю.Т. об определении границ земельного участка в соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданного по решению Копейского городского Совета народных депутатов от 20 января 1992 г. В обоснование иска, указал, что в фактическом его владении находится земельный участок площадью **** кв. м, в соответствии с Актом ему был предоставлен земельный участок площадью равной **** кв. м по адресу: <...>. Считает, что ответчики произвели захват частей его земельного участка, прилегающих к их участкам путем переноса заборов, стоявших на смежных границах.
Ответчик С.Н. исковые требования не признала, указав, что является собственником земельного участка площадью **** кв. м согласно договора купли-продажи от 21 декабря 2004 г., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по ул. ****, **** г. Копейска Челябинской области. Земельный участок приобрела в существующих на сегодняшний день границах и их она не изменяла, фактически по межевому делу площадь земельного участка составляет **** кв. м.
Ответчик С.Л.М. также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что является собственником земельного участка по улице ****, **** г. Копейска с 2000 г. на основании договора дарения общей площадью **** кв. м, фактически по данным межевания площадь ее земельного участка составляет **** кв. м, границы ее земельного участка не изменялись.
Третье лицо - Т. исковые требования об определении границы между земельными участками истца и его земельным участком проходящей по прямой линии между точками 1 и 6 не признал, указав, что является с 2000 г. собственником земельного участка по улице ****, **** г. Челябинска на основании договора купли-продажи, участок приобрел в существующих на сегодняшний день границах, которые им изменялись.
Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит об отмене решения суда, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что ответчики препятствовали ему в установлении границ земельного участка, отказались согласовать смежные границы земельных участков. Судом не необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению границ принадлежащего ему земельного участка. Суд неправомерно отказал ему в установлении границ его земельного участка в соответствии с государственным актом от 20.01.1992 г.
С.Н., Т., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.А., С.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов с хозяйственными постройками по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** и ул. ****, **** и ****.
Истцу Ю.А. земельный участок для строительства жилого дома N **** по ул. **** был предоставлен по решению поселкового Совета народных депутатов от 21.11.1991 г. N 53-2 площадью **** кв. м, на основании решения ему был выдан Государственный акт на землю от 20.01.1992 г. (л.д. 9, 13). Земельный участок Ю.А. с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, на основании государственного акта N **** от 1992 г. Границы земельного участка с КН:249, принадлежащего Ю.А., до настоящего времени не установлены. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу. По данным ОГУП "Обл. ЦТИ" от 26.04.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск улица ****, ****, инвентарного дела не имеется, так как инвентаризация его с 1992 г. не проводилась. По данным истца, фактически площадь его земельного участка, составляет **** + **** кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установив со стороны ответчиков захвата земельного участка, находящегося в фактическом владении истца, площадь земельного участка которого указана в кадастровом плане декларативно, без соблюдения норм земельного законодательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, не противоречит требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что ответчики препятствовали ему в установлении границ земельного участка, отказались согласовать смежные границы земельных участков в соответствии с государственным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении границы согласно государственного акта будут нарушены права собственников смежных земельных участков, граница будет проходить по хозяйственным постройкам С.Л.К. и С.Н., которые приобрели земельные участки в сложившихся границах в 1978 г. соответственно в 1969 г.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза по определению границ, принадлежащего истцу земельного участка, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными лицами требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4296/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-4296/2012
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.,
судей Хан Р.А., Давыдовой В.Е.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Н., С.Л.М., Ю.Т. об определении границ земельного участка в соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданного по решению Копейского городского Совета народных депутатов от 20 января 1992 г. В обоснование иска, указал, что в фактическом его владении находится земельный участок площадью **** кв. м, в соответствии с Актом ему был предоставлен земельный участок площадью равной **** кв. м по адресу: <...>. Считает, что ответчики произвели захват частей его земельного участка, прилегающих к их участкам путем переноса заборов, стоявших на смежных границах.
Ответчик С.Н. исковые требования не признала, указав, что является собственником земельного участка площадью **** кв. м согласно договора купли-продажи от 21 декабря 2004 г., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по ул. ****, **** г. Копейска Челябинской области. Земельный участок приобрела в существующих на сегодняшний день границах и их она не изменяла, фактически по межевому делу площадь земельного участка составляет **** кв. м.
Ответчик С.Л.М. также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что является собственником земельного участка по улице ****, **** г. Копейска с 2000 г. на основании договора дарения общей площадью **** кв. м, фактически по данным межевания площадь ее земельного участка составляет **** кв. м, границы ее земельного участка не изменялись.
Третье лицо - Т. исковые требования об определении границы между земельными участками истца и его земельным участком проходящей по прямой линии между точками 1 и 6 не признал, указав, что является с 2000 г. собственником земельного участка по улице ****, **** г. Челябинска на основании договора купли-продажи, участок приобрел в существующих на сегодняшний день границах, которые им изменялись.
Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит об отмене решения суда, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что ответчики препятствовали ему в установлении границ земельного участка, отказались согласовать смежные границы земельных участков. Судом не необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению границ принадлежащего ему земельного участка. Суд неправомерно отказал ему в установлении границ его земельного участка в соответствии с государственным актом от 20.01.1992 г.
С.Н., Т., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.А., С.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов с хозяйственными постройками по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** и ул. ****, **** и ****.
Истцу Ю.А. земельный участок для строительства жилого дома N **** по ул. **** был предоставлен по решению поселкового Совета народных депутатов от 21.11.1991 г. N 53-2 площадью **** кв. м, на основании решения ему был выдан Государственный акт на землю от 20.01.1992 г. (л.д. 9, 13). Земельный участок Ю.А. с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, на основании государственного акта N **** от 1992 г. Границы земельного участка с КН:249, принадлежащего Ю.А., до настоящего времени не установлены. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу. По данным ОГУП "Обл. ЦТИ" от 26.04.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск улица ****, ****, инвентарного дела не имеется, так как инвентаризация его с 1992 г. не проводилась. По данным истца, фактически площадь его земельного участка, составляет **** + **** кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установив со стороны ответчиков захвата земельного участка, находящегося в фактическом владении истца, площадь земельного участка которого указана в кадастровом плане декларативно, без соблюдения норм земельного законодательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, не противоречит требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что ответчики препятствовали ему в установлении границ земельного участка, отказались согласовать смежные границы земельных участков в соответствии с государственным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении границы согласно государственного акта будут нарушены права собственников смежных земельных участков, граница будет проходить по хозяйственным постройкам С.Л.К. и С.Н., которые приобрели земельные участки в сложившихся границах в 1978 г. соответственно в 1969 г.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза по определению границ, принадлежащего истцу земельного участка, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными лицами требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)