Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - общество "РЭС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РЭС", Махмутов Фарит обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" (далее - общество "Снежинский завод ЖБИ") Башкову Александру Николаевичу, обществу "Снежинский завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО "Ремстройиндустрия") о:
- - признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Снежинский завод ЖБИ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества названного общества по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов;
- - признании недействительными итогов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов;
- - признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода общества "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с обществом "НПО "Ремстройиндустрия";
- - применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня".
Определением суда от 16.05.2012 исковые требования Махмутова Фарита выделены в отдельное производство.
Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, исковое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Снежинский завод ЖБИ" оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии 05.02.2013 общество "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РЭС" 450 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 17.04.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично, с общества "РЭС" в пользу общества "НПО "Ремстройиндустрия" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в размере, не превышающем 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, сумма, заявленная обществом "НПО "Ремстройиндустрия" в качестве оплаты услуг представителя, является неразумной; с учетом обстоятельств дела сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, отказано в удовлетворении исковых требований общества "РЭС". Поскольку при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Сухих Сергея Владимировича и понес расходы на оплату его услуг, общество "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований обществом "НПО "Ремстройиндустрия" представлены договор об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7, акт об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, платежное поручение от 29.12.2012 N 167447 на сумму 380 000 руб., квитанция от 01.03.2012 N 051183 на сумму 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в целях защиты интересов ответчика в суде между адвокатом Сухих С.В. и обществом "НПО "Ремстройиндустрия" (доверитель), заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, по гражданскому судебному делу по иску общества "РЭС", Махмутова Фарита к доверителю о признании купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода общества "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с обществом "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным с применением последствий недействительной сделки, а доверитель - выплачивать адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и оплачивать расходы, связанные с ее оказанием (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 450 000 руб., из которых 70 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 380 000 руб. - в трехдневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.
Как следует из подписанного сторонами акта об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, обществом "НПО "Ремстройиндустрия" оказанные адвокатом услуги приняты без претензий.
Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.12.2012 N 167447 на сумму 380 000 руб., квитанцией от 01.03.2012 N 051183 на сумму 70 000 руб.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Всесторонне, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе количество составленных представителем документов, сложность дела и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, значимость судебного спора для ответчика, категорию дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг адвоката в сумме 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 N Ф09-9489/12 ПО ДЕЛУ N А76-1763/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9489/12
Дело N А76-1763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - общество "РЭС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РЭС", Махмутов Фарит обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" (далее - общество "Снежинский завод ЖБИ") Башкову Александру Николаевичу, обществу "Снежинский завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО "Ремстройиндустрия") о:
- - признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Снежинский завод ЖБИ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества названного общества по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов;
- - признании недействительными итогов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов;
- - признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода общества "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с обществом "НПО "Ремстройиндустрия";
- - применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня".
Определением суда от 16.05.2012 исковые требования Махмутова Фарита выделены в отдельное производство.
Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, исковое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Снежинский завод ЖБИ" оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии 05.02.2013 общество "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РЭС" 450 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 17.04.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично, с общества "РЭС" в пользу общества "НПО "Ремстройиндустрия" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в размере, не превышающем 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, сумма, заявленная обществом "НПО "Ремстройиндустрия" в качестве оплаты услуг представителя, является неразумной; с учетом обстоятельств дела сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, отказано в удовлетворении исковых требований общества "РЭС". Поскольку при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Сухих Сергея Владимировича и понес расходы на оплату его услуг, общество "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований обществом "НПО "Ремстройиндустрия" представлены договор об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7, акт об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, платежное поручение от 29.12.2012 N 167447 на сумму 380 000 руб., квитанция от 01.03.2012 N 051183 на сумму 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в целях защиты интересов ответчика в суде между адвокатом Сухих С.В. и обществом "НПО "Ремстройиндустрия" (доверитель), заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, по гражданскому судебному делу по иску общества "РЭС", Махмутова Фарита к доверителю о признании купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода общества "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с обществом "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным с применением последствий недействительной сделки, а доверитель - выплачивать адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и оплачивать расходы, связанные с ее оказанием (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 450 000 руб., из которых 70 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 380 000 руб. - в трехдневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.
Как следует из подписанного сторонами акта об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, обществом "НПО "Ремстройиндустрия" оказанные адвокатом услуги приняты без претензий.
Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.12.2012 N 167447 на сумму 380 000 руб., квитанцией от 01.03.2012 N 051183 на сумму 70 000 руб.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Всесторонне, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе количество составленных представителем документов, сложность дела и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, значимость судебного спора для ответчика, категорию дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг адвоката в сумме 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)