Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.К. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года возвращено заявителю исковое заявление К.А.К. к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении доли земельного участка присужденного Т., прекращении права собственности на земельный участок с аннулированием записи о праве собственности Т. на 1/2 долю земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Кадастровой палате, признании права собственности К.А.К. на часть жилого дома, признании права собственности К.А.И. на земельный участок, признании за Т. права на заключение бессрочного частного сервитута на часть земельного участка.
В частной жалобе К.А.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд неправомерно обязал его определить цену иска, не подлежащего оценке, для повторной оплаты повышенной госпошлины, и без законных оснований отказал в освобождении от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К.А.К. в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 09.07.2013 г. и не исправил недостатков искового заявления, в связи с чем судья правильно посчитал, что исковое заявление К.А.К. считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины правильно не удовлетворено судьей, поскольку истец не указал по какому основанию он просит освободить его от оплаты госпошлины, а также не предоставил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение (ст. 64 НК РФ).
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18090/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18090/13
Судья Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.К. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года возвращено заявителю исковое заявление К.А.К. к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении доли земельного участка присужденного Т., прекращении права собственности на земельный участок с аннулированием записи о праве собственности Т. на 1/2 долю земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Кадастровой палате, признании права собственности К.А.К. на часть жилого дома, признании права собственности К.А.И. на земельный участок, признании за Т. права на заключение бессрочного частного сервитута на часть земельного участка.
В частной жалобе К.А.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд неправомерно обязал его определить цену иска, не подлежащего оценке, для повторной оплаты повышенной госпошлины, и без законных оснований отказал в освобождении от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К.А.К. в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 09.07.2013 г. и не исправил недостатков искового заявления, в связи с чем судья правильно посчитал, что исковое заявление К.А.К. считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины правильно не удовлетворено судьей, поскольку истец не указал по какому основанию он просит освободить его от оплаты госпошлины, а также не предоставил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение (ст. 64 НК РФ).
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)