Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830, г. Черкесск пр. Ленина 38) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 по делу N А25-1209/10 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226; ОГРН 1020900777260; г. Карачаевск ул. Чкалова 1) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики,
третье лицо: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124; г. Черкесск ул. Ленина 12),
При участии в судебном заседании:
- от УФАС по КЧР: Кумратов С.М. по доверенности N 83-1/9 от 20.01.11.;
- от администрации Карачаевского городского округа: Чомаева Х.Х. по доверенности от 07.06.10.;
- от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Узденов В.А. по доверенности N 0995/09 от 12.11.09.
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011, принятым по заявлению администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация, заявитель), признаны недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) решение от 15.09.2010 N 2075-2/14 о признании администрации нарушившей антимонопольное законодательство и предписание от 15.09.2010 N 2076-2/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено судом с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество), по жалобе которого проводилась антимонопольная проверка.
Оспариваемым решением управление признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливающей запрет органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В целях устранения установленных нарушений предписанием управление обязало администрацию отменить постановление от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившими силу некоторых актов Мэра Карачаевского городского округа", на основании которого были отменены постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 о предоставлении в аренду ОАО "МТС" земельных участков для строительства башен сотовой связи.
Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции указал на соответствие постановления N 94 статье 15 Закона N 135-ФЗ и недоказанность управлением того, что отмена администрацией постановлений о выделении обществу земельных участков может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между операторами сотовой связи. Кроме того, суд сослался на арбитражное дело N А25-748/2010, в ходе рассмотрения которого установлено, что постановление N 94 вынесено в целях устранения нарушений при издании ранее принятых актов в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, управление считает несостоятельной ссылку суда на преюдициальность судебных актов по делу N А25-748/2010, поскольку различен состав участников указанного и рассматриваемого дел. Кроме того, управление утверждает, что в рамках дела N А25-748/2010 постановление N 94 оценивалось с точки зрения земельного законодательства и не проверялось на предмет соответствия Закону N 135-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конкуренции основан на неполном исследовании обстоятельства дела, поскольку отменой постановлений о предоставлении земельных участков администрация возвращает ОАО "МТС" на начальный этап формирования земельных участков, включая стадию выбора земельных участков. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) данная процедура проводится только в отношении незастроенных участков, а в данном случае участки уже застроены обществом, на них имеются башни сотовой связи. На территории КЧР действует несколько операторов сотовой связи, конкуренция на рынке предоставления услуг сотовой связи имеет место, и действия администрации в отношении ОАО "МТС" создают препятствия в конкуренции с другими операторами, лишая возможности улучшать качество своих услуг.
Общество в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также на незаконность застройки земельных участков ввиду несоблюдения процедуры согласования строительства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлениями мэра Карачаевского городского округа от 16.03.2006 N 184 и N 185 обществу разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберда и в районе Комсомольской горки г. Карачаевска.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 25.04.2006 N 374 ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберда для строительства башни сотовой связи.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 27.04.2006 N 378 ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок в районе Комсомольской горки г. Карачаевска для строительства башни сотовой связи.
Постановлением от 15.02.2010 N 94 Администрация Карачаевского городского округа признала утратившими силу постановление от 25.04.2006 N 374 и постановление от 27.04.2006 N 378.
Полагая, что постановление N 94 нарушает его права и законные интересы, ОАО "МТС" обратилось с жалобой в управление и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд КЧР (дело N А25-748/2010).
По результатам рассмотрения жалобы общества управление вынесло решение и выдало предписание, оспариваемые администрацией в настоящем деле.
Удовлетворяя требования администрации, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", применяя часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом должна быть указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в решении управления отсутствуют мотивы и обоснования того, что отмена администрацией постановлений о выделении обществу земельных участков может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между операторами сотовой связи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией расторгнуты договоры аренды земельных участков и с иными операторами сотовой связи - ЗАО "Мегафон" и ОАО "Вымпелком"; в настоящее время земельные участки предоставлены указанным операторам на праве субаренды обществом с ограниченной ответственностью "Рост".
В свою очередь администрация, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления N 30, обосновала принятие постановления N 94 необходимостью устранения допущенных нарушений при издании ранее принятых актов в порядке ст. 48 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 данного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Определением от 09.11.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения по делу N А25-748/2010, в рамках которого установлена законность постановления N 94. При этом суд указал на нарушение администрацией требований земельного законодательства при выделении земельных участков ОАО "МТС" для строительства башен сотовой связи. Судом установлено, что спорные участки предоставлены обществу в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса (с предварительным согласованием мест размещения объектов). Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (в случае предварительного согласования места размещения объекта) урегулирован в статье 32 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).
Таким образом, решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято уполномоченным органом только после установления границ участка на местности и его государственного кадастрового учета.
В связи с тем, что на момент принятия администрацией постановлений о предоставлении обществу земельных участков указанные в них земельные участки государственный кадастровый учет не прошли, суд признал обоснованным принятое администрацией постановление от 15.02.2010 N 94 об отмене ранее вынесенных постановлений от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 о предоставлении обществу земельных участков для строительства башен сотовой связи.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал на преюдициальность выводов судебного акта по вышеназванному арбитражному делу, что, по мнению управления, невозможно, поскольку оно не участвовало в деле N А25-748/2010.
Действительно, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена возможность освобождения суда от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства дела N А25-748/2010 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по указанному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с выводами решения по делу N А25-748/2010 и отклоняет в этой связи довод апелляционной жалобы о недопустимости такого порядка доказывания.
Кроме того, суд учитывает, что управление знало возбуждении дела N А25-748/2010, но не воспользовалось правом на участие при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что содержание постановления N 94 не противоречит статье 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку не содержит признаков ограничения или возможности ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 названного Закона. Принятие данного постановления не означает, что спорные земельные участки в принципе не могут быть предоставлены обществу.
Решение управления, утверждающее обратное, подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ как нарушающее права администрации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 по делу N А25-1209/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
В.И.МЕЛЬНИКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А25-1209/10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А25-1209/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830, г. Черкесск пр. Ленина 38) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 по делу N А25-1209/10 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226; ОГРН 1020900777260; г. Карачаевск ул. Чкалова 1) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики,
третье лицо: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124; г. Черкесск ул. Ленина 12),
При участии в судебном заседании:
- от УФАС по КЧР: Кумратов С.М. по доверенности N 83-1/9 от 20.01.11.;
- от администрации Карачаевского городского округа: Чомаева Х.Х. по доверенности от 07.06.10.;
- от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Узденов В.А. по доверенности N 0995/09 от 12.11.09.
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011, принятым по заявлению администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация, заявитель), признаны недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) решение от 15.09.2010 N 2075-2/14 о признании администрации нарушившей антимонопольное законодательство и предписание от 15.09.2010 N 2076-2/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено судом с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество), по жалобе которого проводилась антимонопольная проверка.
Оспариваемым решением управление признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливающей запрет органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В целях устранения установленных нарушений предписанием управление обязало администрацию отменить постановление от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившими силу некоторых актов Мэра Карачаевского городского округа", на основании которого были отменены постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 о предоставлении в аренду ОАО "МТС" земельных участков для строительства башен сотовой связи.
Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции указал на соответствие постановления N 94 статье 15 Закона N 135-ФЗ и недоказанность управлением того, что отмена администрацией постановлений о выделении обществу земельных участков может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между операторами сотовой связи. Кроме того, суд сослался на арбитражное дело N А25-748/2010, в ходе рассмотрения которого установлено, что постановление N 94 вынесено в целях устранения нарушений при издании ранее принятых актов в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, управление считает несостоятельной ссылку суда на преюдициальность судебных актов по делу N А25-748/2010, поскольку различен состав участников указанного и рассматриваемого дел. Кроме того, управление утверждает, что в рамках дела N А25-748/2010 постановление N 94 оценивалось с точки зрения земельного законодательства и не проверялось на предмет соответствия Закону N 135-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конкуренции основан на неполном исследовании обстоятельства дела, поскольку отменой постановлений о предоставлении земельных участков администрация возвращает ОАО "МТС" на начальный этап формирования земельных участков, включая стадию выбора земельных участков. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) данная процедура проводится только в отношении незастроенных участков, а в данном случае участки уже застроены обществом, на них имеются башни сотовой связи. На территории КЧР действует несколько операторов сотовой связи, конкуренция на рынке предоставления услуг сотовой связи имеет место, и действия администрации в отношении ОАО "МТС" создают препятствия в конкуренции с другими операторами, лишая возможности улучшать качество своих услуг.
Общество в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также на незаконность застройки земельных участков ввиду несоблюдения процедуры согласования строительства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлениями мэра Карачаевского городского округа от 16.03.2006 N 184 и N 185 обществу разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберда и в районе Комсомольской горки г. Карачаевска.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 25.04.2006 N 374 ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберда для строительства башни сотовой связи.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 27.04.2006 N 378 ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок в районе Комсомольской горки г. Карачаевска для строительства башни сотовой связи.
Постановлением от 15.02.2010 N 94 Администрация Карачаевского городского округа признала утратившими силу постановление от 25.04.2006 N 374 и постановление от 27.04.2006 N 378.
Полагая, что постановление N 94 нарушает его права и законные интересы, ОАО "МТС" обратилось с жалобой в управление и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд КЧР (дело N А25-748/2010).
По результатам рассмотрения жалобы общества управление вынесло решение и выдало предписание, оспариваемые администрацией в настоящем деле.
Удовлетворяя требования администрации, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", применяя часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом должна быть указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в решении управления отсутствуют мотивы и обоснования того, что отмена администрацией постановлений о выделении обществу земельных участков может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между операторами сотовой связи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией расторгнуты договоры аренды земельных участков и с иными операторами сотовой связи - ЗАО "Мегафон" и ОАО "Вымпелком"; в настоящее время земельные участки предоставлены указанным операторам на праве субаренды обществом с ограниченной ответственностью "Рост".
В свою очередь администрация, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления N 30, обосновала принятие постановления N 94 необходимостью устранения допущенных нарушений при издании ранее принятых актов в порядке ст. 48 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 данного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Определением от 09.11.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения по делу N А25-748/2010, в рамках которого установлена законность постановления N 94. При этом суд указал на нарушение администрацией требований земельного законодательства при выделении земельных участков ОАО "МТС" для строительства башен сотовой связи. Судом установлено, что спорные участки предоставлены обществу в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса (с предварительным согласованием мест размещения объектов). Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (в случае предварительного согласования места размещения объекта) урегулирован в статье 32 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).
Таким образом, решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято уполномоченным органом только после установления границ участка на местности и его государственного кадастрового учета.
В связи с тем, что на момент принятия администрацией постановлений о предоставлении обществу земельных участков указанные в них земельные участки государственный кадастровый учет не прошли, суд признал обоснованным принятое администрацией постановление от 15.02.2010 N 94 об отмене ранее вынесенных постановлений от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 о предоставлении обществу земельных участков для строительства башен сотовой связи.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал на преюдициальность выводов судебного акта по вышеназванному арбитражному делу, что, по мнению управления, невозможно, поскольку оно не участвовало в деле N А25-748/2010.
Действительно, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена возможность освобождения суда от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства дела N А25-748/2010 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по указанному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с выводами решения по делу N А25-748/2010 и отклоняет в этой связи довод апелляционной жалобы о недопустимости такого порядка доказывания.
Кроме того, суд учитывает, что управление знало возбуждении дела N А25-748/2010, но не воспользовалось правом на участие при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что содержание постановления N 94 не противоречит статье 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку не содержит признаков ограничения или возможности ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 названного Закона. Принятие данного постановления не означает, что спорные земельные участки в принципе не могут быть предоставлены обществу.
Решение управления, утверждающее обратное, подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ как нарушающее права администрации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 по делу N А25-1209/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
В.И.МЕЛЬНИКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)