Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.Т. к П.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика - Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к П.Н. и, с учетом неоднократного уточнения своих требований, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> - к П.Т. по договору купли-продажи земельного участка между П.Н. и П.Т.
В обоснование иска указала, что 24.07.2008 заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором уплатила продавцу <...> руб. Участок был ей передан до подписания договора. В тот же день договор был сдан в Ломоносовский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на земельный участок. 19.09.2008 регистрирующим органом документы были возвращены ответчику. Следовательно, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу (л.д. 4 - 6, 115 - 117).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска П.Т. отказано (л.д. 181 - 188).
Не согласившись с постановленным решением, истец П.Т. подала апелляционную жалобу с просьбой решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку никаких уведомлений из УФРС она в 2008 году не получала. О том, что П.Н. не имеет намерения регистрировать договор, ей стало известно только в апреле 2010 года. Полагала ошибочным вывод суда о недействительности договора купли-продажи, поскольку земельный участок был приобретен, на ее личные средства и в личную собственность, а не в совместную собственность с мужем. Кроме того, требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлено не было. Так как стороны исполнили обязательства по договору до его подписания, то вывод суда о мнимости сделки является несостоятельным (л.д. 203 - 207).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец П.Т. и третьи лица П.В., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В ст. 165 ГК РФ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.10.2007 П.Н. выдал доверенность П.В. на право распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи указанного участка (л.д. 14 - 15).
24.07.2008 П.В., действуя по доверенности от имени П.Н., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с П.Т. Из договора следует, что денежные средства уплачены до подписания договора и земельный участок передан покупателю также до подписания договора (л.д. 8 - 9).
28.07.2008 договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию. При этом с заявлением о регистрации перехода права, регистрации права собственности обратилась лично П.Т. (л.д. 10, 11).
21.08.2008 УФРС по СПб и ЛО приняло решение о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что если П.В. и П.Т. - супруги, то заключенная между ними сделка противоречит ст. 182 ГК РФ и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой (л.д. 78).
12.09.2008 П.Н. оформил у нотариуса распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком (л.д. 38 - 39).
26.09.2008 УФРС по СПб и ЛО принято решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, и поступлением распоряжения П.Н. об отмене доверенности (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии пороков в заключенной между истцом и ответчиком сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только в 2010 году аналогичны доводам, которые истец излагал в судебном заседании суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключив 24.07.2008 года договор купли-продажи и подав 28.07.2008 в УФРС по СПб и ЛО заявление о регистрации перехода права и права собственности, П.Т., действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о том, что регистрационные действия были приостановлены, а затем в регистрации было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав П.Т. стало известно только в апреле 2010 года, ничем не подтверждаются, поскольку ответ Управления Росреестра по ЛО от 06.04.2010 был адресован П.В.
При этом, уже 25.02.2010 П.В., в лице своего представителя, обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении П.Н. мошеннических действий, в связи с отзывом доверенности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ УФРС по СПб и ЛО в совершении регистрационных действий не был связан исключительно с отзывом П.Н. доверенности. Причиной отказа в регистрации также явилось неустранение причин, препятствующих регистрации. Однако, П.Т. указанный отказ в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловала.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-3731/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-3731/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.Т. к П.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика - Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к П.Н. и, с учетом неоднократного уточнения своих требований, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> - к П.Т. по договору купли-продажи земельного участка между П.Н. и П.Т.
В обоснование иска указала, что 24.07.2008 заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором уплатила продавцу <...> руб. Участок был ей передан до подписания договора. В тот же день договор был сдан в Ломоносовский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на земельный участок. 19.09.2008 регистрирующим органом документы были возвращены ответчику. Следовательно, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу (л.д. 4 - 6, 115 - 117).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска П.Т. отказано (л.д. 181 - 188).
Не согласившись с постановленным решением, истец П.Т. подала апелляционную жалобу с просьбой решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку никаких уведомлений из УФРС она в 2008 году не получала. О том, что П.Н. не имеет намерения регистрировать договор, ей стало известно только в апреле 2010 года. Полагала ошибочным вывод суда о недействительности договора купли-продажи, поскольку земельный участок был приобретен, на ее личные средства и в личную собственность, а не в совместную собственность с мужем. Кроме того, требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлено не было. Так как стороны исполнили обязательства по договору до его подписания, то вывод суда о мнимости сделки является несостоятельным (л.д. 203 - 207).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец П.Т. и третьи лица П.В., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В ст. 165 ГК РФ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.10.2007 П.Н. выдал доверенность П.В. на право распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи указанного участка (л.д. 14 - 15).
24.07.2008 П.В., действуя по доверенности от имени П.Н., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с П.Т. Из договора следует, что денежные средства уплачены до подписания договора и земельный участок передан покупателю также до подписания договора (л.д. 8 - 9).
28.07.2008 договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию. При этом с заявлением о регистрации перехода права, регистрации права собственности обратилась лично П.Т. (л.д. 10, 11).
21.08.2008 УФРС по СПб и ЛО приняло решение о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что если П.В. и П.Т. - супруги, то заключенная между ними сделка противоречит ст. 182 ГК РФ и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой (л.д. 78).
12.09.2008 П.Н. оформил у нотариуса распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком (л.д. 38 - 39).
26.09.2008 УФРС по СПб и ЛО принято решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, и поступлением распоряжения П.Н. об отмене доверенности (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии пороков в заключенной между истцом и ответчиком сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только в 2010 году аналогичны доводам, которые истец излагал в судебном заседании суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключив 24.07.2008 года договор купли-продажи и подав 28.07.2008 в УФРС по СПб и ЛО заявление о регистрации перехода права и права собственности, П.Т., действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о том, что регистрационные действия были приостановлены, а затем в регистрации было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав П.Т. стало известно только в апреле 2010 года, ничем не подтверждаются, поскольку ответ Управления Росреестра по ЛО от 06.04.2010 был адресован П.В.
При этом, уже 25.02.2010 П.В., в лице своего представителя, обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении П.Н. мошеннических действий, в связи с отзывом доверенности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ УФРС по СПб и ЛО в совершении регистрационных действий не был связан исключительно с отзывом П.Н. доверенности. Причиной отказа в регистрации также явилось неустранение причин, препятствующих регистрации. Однако, П.Т. указанный отказ в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловала.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)