Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013) Растегаева С.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" - Ожерельева А.С. (доверенность от 14.06.2013), после перерыва - от Нагапетяна А.А. - Нагапетян М.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагапетяна Араика Арутюновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-7781/2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Конкурсный управляющий Растегаев С.А. просил суд применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Юнити-Спектр-1" и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка (уточненные требования).
Определением суда от 23.04.2013 (судья Туманова Л.Р.) ходатайство конкурсного управляющего от 16.04.2013 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных в судебных заседаниях от 23.01.2013 и 27.03.2013 уточнений к заявлению об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Применены последствия недействительности сделки: изъят у ООО "Юнити-Спектр-1" и возвращен в конкурсную массу должника данный земельный участок. Взыскано с должника и ООО "Юнити-Спектр-1" в пользу конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича по 2 тыс. рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7781/2011 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенное конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А. и ООО "Юнити-Спектр-1" на следующих условиях: ООО "Юнити-Спектр-1" вместо передачи в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, в срок до 10.09.2013 перечисляет в конкурсную массу должника 4 млн рублей. Производство по указанному обособленному спору прекращено.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2013, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение, не подписанное всеми участниками спора, нарушил нормы процессуального права. Рыночная цена земельного участка судом апелляционной инстанции определена неверно. Ходатайство Нагапетяна А.А. о проведении судебной экспертизы отклонено неправомерно. Апелляционная жалоба Оганесяна Г.Г. не рассмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель единственного кредитора - ООО "Альянс-Запад" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 27.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы и сообщила, что рыночная стоимость спорного земельного участка намного превышает 4 млн рублей, поскольку он расположен вдоль трассы, недалеко от города-курорта Анапы, в настоящее время планируется его реализация под индивидуальное жилищное строительство.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2009 Оганесян Гало Гургенович и Нагапетян Араик Арутюнович заключили учредительный договор ООО "Юнити-Спектр-1", согласно которому они являются участниками ООО "Юнити- Спектр-1" с номинальной стоимостью доли Оганесяна Г.Г. - 8 665 064 руб. (87,2%) и Нагапетяна А.А. - 1 271 936 руб. (12,8%).
В соответствии с пунктом 5.10 учредительного договора в качестве имущественного взноса участники общества передают следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3 410 500 кв. м, расположенный по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 1 428 800 рублей;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей.
По акту от 23.06.2009 приема-передачи имущества (т. 6, л.д. 49) Нагапетян А.А. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 09.06.2009 N 086/06/2009.
Право собственности на указанный земельный участок перешло от Нагапетяна А.А. к ООО "Юнити-Спектр-1" и зарегистрировано за ним 06.07.2010.
Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.07.2010 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2011).
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как не имел финансовой возможности производить расчеты с банком, что следует из рассмотрения в тот период иска ОАО Банк "Петрокоммерц" к Нагапетян М.А. и Нагапетян А.А. об истребовании кредиторской задолженности: определением Октябрьского районного суда от 17.02.2009 указанный иск принят к производству, обязанность по погашению кредиторской задолженности не исполнена им и впоследствии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010 установлено, что у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 рублей 56 копеек, в том числе 7 790 тыс. рублей основного долга, 3 414 421 рублей 30 копеек процентов, 703 846 рублей 53 копейки пени. Названный судебный акт послужил основанием инициирования процедуры банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило три апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013:
- Нагапетяна А.А. (т. 7, л.д. 86-89, 116-117), который отказался от апелляционной жалобы, апелляционный суд принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе Нагапетяна А.А.,
- ООО "Юни-Спектр-1" (т. 7, л.д. 86-89, 136-138), которое заключило с конкурсным управляющим должника оспариваемое мировое соглашение,
- Оганесяна Г.Г. (т. 7, л.д. 86-89, 95-98).
Апелляционная жалоба Оганесяна Г.Г. апелляционным судом не рассмотрена. Оганесян Г.Г. не подписывал утвержденное апелляционным судом мировое соглашение и не отказывался от апелляционной жалобы. Таким образом, данное процессуальное нарушение апелляционного суда могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий принимать и оценивать представленные новые доказательства: заверенные копии решения Оганесяна Г.Г. от 04.09.2013 об одобрении мирового соглашения и письмо от 04.09.2013 о согласии Оганесяна Г.Г. на заключение мирового соглашения.
Выводы апелляционного суда о том, что установленная в мировом соглашении сумма отступного за спорный земельный участок (4 млн рублей) не нарушает права и законные интересы других лиц является недостаточно обоснованным.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что 4 млн рублей отступного является для должника более выгодным, чем реализация данного имущества на торгах в порядке Закона о банкротстве, приведет к существенному увеличению конкурсной массы и позволит избежать больших расходов, которые возникнут при продаже на торгах земельного участка. Оценив представленные конкурсным управляющим отчет об оценке от 26.08.2013 N 131-ч/13, которым стоимость участка определена экспертами в сумме 4 886 тыс. рублей и справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2913 о стоимости 1 га земельного участка на 3 квартал 2013 года - 75 тыс. рублей, апелляционный суд сделал вывод о том, что данная сумма отступного фактически соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд отклонил представленную Нагапетяном А.А. информационную справку от 25.07.2013 N 139 (т. 8, л.д. 46-66) об ориентировочной стоимости земельного участка по состоянию на 25.07.2013-50 636 904 рублей, ссылаясь на то, что данная справка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является отчетом об оценке, не соответствует стандартам оценочной деятельности, специалистом не осуществлялся выезд на место и осмотр оцениваемого земельного участка, опровергается представленными конкурсным управляющим отчетом об оценке и справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Кроме того, суд посчитал, что действия Нагапетяна А.А. являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы кредитора должника.
Согласно положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иных документов и материалов.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Нагапетяна А.А., не относятся арбитражным процессуальным законодательством к тем обстоятельствам, которые должны быть определены судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.
Признавая информационную справку от 25.07.2013 N 139 ненадлежащим доказательством по делу, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, не исследовал и не оценил иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе учредительные документы ООО "Юнити-Спектр-1", согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 8 278 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что реализация спорного земельного участка стоимостью 8 287 тыс. рублей в рамках дела о банкротстве должника сможет значительно повлиять на удовлетворение требований его кредиторов в большем объеме. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции по определению рыночной стоимости земельного участка.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, устранения разногласий при определении рыночной стоимости спорного земельного участка рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-7781/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7781/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А32-7781/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013) Растегаева С.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" - Ожерельева А.С. (доверенность от 14.06.2013), после перерыва - от Нагапетяна А.А. - Нагапетян М.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагапетяна Араика Арутюновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-7781/2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Конкурсный управляющий Растегаев С.А. просил суд применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Юнити-Спектр-1" и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка (уточненные требования).
Определением суда от 23.04.2013 (судья Туманова Л.Р.) ходатайство конкурсного управляющего от 16.04.2013 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных в судебных заседаниях от 23.01.2013 и 27.03.2013 уточнений к заявлению об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Применены последствия недействительности сделки: изъят у ООО "Юнити-Спектр-1" и возвращен в конкурсную массу должника данный земельный участок. Взыскано с должника и ООО "Юнити-Спектр-1" в пользу конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича по 2 тыс. рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7781/2011 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенное конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А. и ООО "Юнити-Спектр-1" на следующих условиях: ООО "Юнити-Спектр-1" вместо передачи в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, в срок до 10.09.2013 перечисляет в конкурсную массу должника 4 млн рублей. Производство по указанному обособленному спору прекращено.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2013, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение, не подписанное всеми участниками спора, нарушил нормы процессуального права. Рыночная цена земельного участка судом апелляционной инстанции определена неверно. Ходатайство Нагапетяна А.А. о проведении судебной экспертизы отклонено неправомерно. Апелляционная жалоба Оганесяна Г.Г. не рассмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель единственного кредитора - ООО "Альянс-Запад" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 27.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы и сообщила, что рыночная стоимость спорного земельного участка намного превышает 4 млн рублей, поскольку он расположен вдоль трассы, недалеко от города-курорта Анапы, в настоящее время планируется его реализация под индивидуальное жилищное строительство.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2009 Оганесян Гало Гургенович и Нагапетян Араик Арутюнович заключили учредительный договор ООО "Юнити-Спектр-1", согласно которому они являются участниками ООО "Юнити- Спектр-1" с номинальной стоимостью доли Оганесяна Г.Г. - 8 665 064 руб. (87,2%) и Нагапетяна А.А. - 1 271 936 руб. (12,8%).
В соответствии с пунктом 5.10 учредительного договора в качестве имущественного взноса участники общества передают следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3 410 500 кв. м, расположенный по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 1 428 800 рублей;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей.
По акту от 23.06.2009 приема-передачи имущества (т. 6, л.д. 49) Нагапетян А.А. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 09.06.2009 N 086/06/2009.
Право собственности на указанный земельный участок перешло от Нагапетяна А.А. к ООО "Юнити-Спектр-1" и зарегистрировано за ним 06.07.2010.
Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.07.2010 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2011).
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как не имел финансовой возможности производить расчеты с банком, что следует из рассмотрения в тот период иска ОАО Банк "Петрокоммерц" к Нагапетян М.А. и Нагапетян А.А. об истребовании кредиторской задолженности: определением Октябрьского районного суда от 17.02.2009 указанный иск принят к производству, обязанность по погашению кредиторской задолженности не исполнена им и впоследствии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010 установлено, что у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 рублей 56 копеек, в том числе 7 790 тыс. рублей основного долга, 3 414 421 рублей 30 копеек процентов, 703 846 рублей 53 копейки пени. Названный судебный акт послужил основанием инициирования процедуры банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило три апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013:
- Нагапетяна А.А. (т. 7, л.д. 86-89, 116-117), который отказался от апелляционной жалобы, апелляционный суд принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе Нагапетяна А.А.,
- ООО "Юни-Спектр-1" (т. 7, л.д. 86-89, 136-138), которое заключило с конкурсным управляющим должника оспариваемое мировое соглашение,
- Оганесяна Г.Г. (т. 7, л.д. 86-89, 95-98).
Апелляционная жалоба Оганесяна Г.Г. апелляционным судом не рассмотрена. Оганесян Г.Г. не подписывал утвержденное апелляционным судом мировое соглашение и не отказывался от апелляционной жалобы. Таким образом, данное процессуальное нарушение апелляционного суда могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий принимать и оценивать представленные новые доказательства: заверенные копии решения Оганесяна Г.Г. от 04.09.2013 об одобрении мирового соглашения и письмо от 04.09.2013 о согласии Оганесяна Г.Г. на заключение мирового соглашения.
Выводы апелляционного суда о том, что установленная в мировом соглашении сумма отступного за спорный земельный участок (4 млн рублей) не нарушает права и законные интересы других лиц является недостаточно обоснованным.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что 4 млн рублей отступного является для должника более выгодным, чем реализация данного имущества на торгах в порядке Закона о банкротстве, приведет к существенному увеличению конкурсной массы и позволит избежать больших расходов, которые возникнут при продаже на торгах земельного участка. Оценив представленные конкурсным управляющим отчет об оценке от 26.08.2013 N 131-ч/13, которым стоимость участка определена экспертами в сумме 4 886 тыс. рублей и справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2913 о стоимости 1 га земельного участка на 3 квартал 2013 года - 75 тыс. рублей, апелляционный суд сделал вывод о том, что данная сумма отступного фактически соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд отклонил представленную Нагапетяном А.А. информационную справку от 25.07.2013 N 139 (т. 8, л.д. 46-66) об ориентировочной стоимости земельного участка по состоянию на 25.07.2013-50 636 904 рублей, ссылаясь на то, что данная справка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является отчетом об оценке, не соответствует стандартам оценочной деятельности, специалистом не осуществлялся выезд на место и осмотр оцениваемого земельного участка, опровергается представленными конкурсным управляющим отчетом об оценке и справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Кроме того, суд посчитал, что действия Нагапетяна А.А. являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы кредитора должника.
Согласно положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иных документов и материалов.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Нагапетяна А.А., не относятся арбитражным процессуальным законодательством к тем обстоятельствам, которые должны быть определены судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.
Признавая информационную справку от 25.07.2013 N 139 ненадлежащим доказательством по делу, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, не исследовал и не оценил иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе учредительные документы ООО "Юнити-Спектр-1", согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 8 278 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что реализация спорного земельного участка стоимостью 8 287 тыс. рублей в рамках дела о банкротстве должника сможет значительно повлиять на удовлетворение требований его кредиторов в большем объеме. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции по определению рыночной стоимости земельного участка.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, устранения разногласий при определении рыночной стоимости спорного земельного участка рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-7781/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)