Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-15500/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Никулина И.Г.)
по иску Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061675000287)
к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Низамову Ильнуру Илдаровичу (ОГРНИП 304167524700011), Тюлячинский район, РТ
с участием третьих лиц:
- - Общества с ограниченной ответственностью "Алан", РТ, Тюлячинский район, д. Алан, 2;
- - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Низамову Ильнуру Илдаровичу о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением условий договора аренды в части сроков внесения арендной платы, а также в связи с тем, что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению как предоставленный для сельхозназначения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без рассмотрения.
Заявитель - Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что определение необоснованное и незаконное.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключен договор аренды земельного участка N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года, в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи переданы земельные участки общей площадью 336 га. Срок аренды в соответствии с п. 1.5 договора с 01 марта 2005 года по 01 марта 2054 года.
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01 апреля 2005 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец при отсутствии поступления от ответчика денежных средств за пользование земельным участком неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе претензию исх. N 13 от 22 мая 2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 164 265 руб. 86 коп. из расчета за период на 01 января 2012 года и 17 385 руб. 50 коп. - сумма, подлежащая оплате в 2012 году, которая согласно почтовому уведомлению была получена 24 мая 2012 года.
Согласно справке ПИЗО ТМР от 31 мая 2012 года от ответчика за период с 28 февраля 2005 года по 01 мая 2012 года поступило 25 183 руб. 20 коп.
Претензией от 18 октября 2011 года исх. N 29 истец указал на наличие задолженности за период с 28 февраля 2005 года по 01 сентября 2011 года в сумме 95 886 руб. 84 коп. и пени 185 835 руб. 30 коп. В том числе указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, продолжение несоблюдения (нарушение) сроков оплаты истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
Претензией от 21 октября 2011 года исх. N 29 (почтовая квитанция от 21 октября 2011 года) истец повторно указал ответчику на наличие задолженности и необходимость оплаты долга.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает на те обстоятельства, что судом не рассмотрен спор по существу, несмотря на то, что были нарушены сроки уплаты арендной платы, а также судом не учтены претензии, направленные истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка.
Указанные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.
Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд дал оценку претензии исх. N 13 от 22 мая 2012 года, претензии исх. N 29 от 18 октября 2011 года, претензии исх. N 29 от 21 октября 2011 года Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и правомерно посчитал, что она не содержит намерения Исполнительного комитета расторгнуть договор аренды. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Исполнительным комитетом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора аренды N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-15500/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-15500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15500/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А65-15500/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-15500/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Никулина И.Г.)
по иску Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061675000287)
к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Низамову Ильнуру Илдаровичу (ОГРНИП 304167524700011), Тюлячинский район, РТ
с участием третьих лиц:
- - Общества с ограниченной ответственностью "Алан", РТ, Тюлячинский район, д. Алан, 2;
- - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Низамову Ильнуру Илдаровичу о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением условий договора аренды в части сроков внесения арендной платы, а также в связи с тем, что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению как предоставленный для сельхозназначения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без рассмотрения.
Заявитель - Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что определение необоснованное и незаконное.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключен договор аренды земельного участка N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года, в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи переданы земельные участки общей площадью 336 га. Срок аренды в соответствии с п. 1.5 договора с 01 марта 2005 года по 01 марта 2054 года.
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01 апреля 2005 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец при отсутствии поступления от ответчика денежных средств за пользование земельным участком неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе претензию исх. N 13 от 22 мая 2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 164 265 руб. 86 коп. из расчета за период на 01 января 2012 года и 17 385 руб. 50 коп. - сумма, подлежащая оплате в 2012 году, которая согласно почтовому уведомлению была получена 24 мая 2012 года.
Согласно справке ПИЗО ТМР от 31 мая 2012 года от ответчика за период с 28 февраля 2005 года по 01 мая 2012 года поступило 25 183 руб. 20 коп.
Претензией от 18 октября 2011 года исх. N 29 истец указал на наличие задолженности за период с 28 февраля 2005 года по 01 сентября 2011 года в сумме 95 886 руб. 84 коп. и пени 185 835 руб. 30 коп. В том числе указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, продолжение несоблюдения (нарушение) сроков оплаты истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
Претензией от 21 октября 2011 года исх. N 29 (почтовая квитанция от 21 октября 2011 года) истец повторно указал ответчику на наличие задолженности и необходимость оплаты долга.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает на те обстоятельства, что судом не рассмотрен спор по существу, несмотря на то, что были нарушены сроки уплаты арендной платы, а также судом не учтены претензии, направленные истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка.
Указанные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.
Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд дал оценку претензии исх. N 13 от 22 мая 2012 года, претензии исх. N 29 от 18 октября 2011 года, претензии исх. N 29 от 21 октября 2011 года Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и правомерно посчитал, что она не содержит намерения Исполнительного комитета расторгнуть договор аренды. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Исполнительным комитетом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора аренды N ТО 43-071-0105 от 28 февраля 2005 года без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-15500/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-15500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)