Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П.,
Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрел по заявлению Д.Н., Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Д.Н., Д.Г., М.Д., М.И., действующей в своих интересах и интересах М.Д. (доверенность от 27 мая 2010 года) и М.Я. (доверенность от 27 октября 2007 года), президиум
установил:
Решением Ивановского районного суда от 6 февраля 2009 года удовлетворены частично исковые требования М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района, признан недействительным договор приватизации N 50 от 24 ноября 2005 года между Д.Н., Д.Г. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района, в части передачи в собственность Д.Н. жилого дома....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ивановского районного суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истцов юридического интереса в спорном договоре приватизации, поскольку истцы не являются его стороной. С истца М.Я. и законного представителя М.И. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года судебные постановления отменены. Принято новое решение, которым договор N 50 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 24 ноября 2005 года, заключенный между Д.Н., Д.Г. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района признан недействительным.
В заявлении по Д.Н., Д.Г. просят пересмотреть вновь открывшимся обстоятельствам постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года. В обоснование указывают, что после рассмотрения дела в президиуме Амурского областного суда вступило в законную силу решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года, которым признаны недействительными права истцов М.Д., и М.Я. на земельный участок в связи с недействительностью прав М.И.
В письменных возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам М.И. как законный представитель М.Д., и М.Я. просят в его удовлетворении отказать. Указывают, то Д.Н. пропустил срок для обращения с заявлением и при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции об отложении заседания не ходатайствовал, решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года не является вновь открывшимся обстоятельством, решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права только на часть земельного участка, на оставшемся в их собственности земельном участке расположен дом Д., что нарушает право собственности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, судебные постановления отменены в связи с ошибочным выводом судов о том, что права М.Д. и М.Я. при приватизации дома, в котором проживают Д.Н., Д.Г. не нарушены. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что М.Д. и М.Я. являются собственниками земельного участка, на котором построен дом Д.Н. и Д.Г.
Решением Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6471 кв. м на имя М.И., расположенный в..., погашена регистрационная запись о праве собственности на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 7 июля 2007 года, заключенный между М.И. и М.Д., М.Я., в части дарения земельного участка площадью 6471 кв. м, расположенного в..., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя М.Д., М.Я., погашены регистрационные записи о праве собственности на земельный участок на их имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска М.И. в интересах М.Д., М.Я. к Д.Н., Д.Г., администрации Ивановского района, администрации Ивановского сельсовета, о признании незаконными постановлений о присвоении дому, в котором проживают Д.Н., Д.Г. адреса, возложении на них обязанности произвести межевание земельного участка отказано.
При этом суд исходил из того, что решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, признаны недействительным свидетельства М.И. о праве на наследство по закону и о праве собственности на земельный участок площадью 6471 кв. м, расположенный в... района,...,.... Однако М.И. повторно получила свидетельство о праве на наследство и о праве собственности на данный участок, в связи с чем решением Ивановского районного суда от 24 августа 2007 года, вступившим в законную силу, данные свидетельства признаны недействительными.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что М.И. не имела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 6471 кв. м,... района,...,..., не имела права распоряжаться им и осуществлять полномочия собственника, соответственно не могла заключать договоры дарения этого имущества М.Д. и М.Я.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда, которым признаны недействительными права М.Д. и М.Я. на земельный участок площадью 6471 кв. м,... района,...,..., вступило в законную силу с 13 января 2010 года, то есть после вынесения постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по иску М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. Поскольку при отмене судебных постановлений суд надзорной инстанции исходил из наличия у истцов права собственности на землю, вступление в законную силу решения суда от признании недействительными таких прав истцов является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, и служит основанием для пересмотра постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Решение суда от 6 ноября 2009 года вступило в законную силу 13 января 2010 года, в связи с чем возникли основания для обращения о пересмотре постановления президиума от 14 декабря 2009 года. Первоначальное обращение Д.Н. и Д.Г. с требованием о пересмотре постановления суда надзорной инстанции в связи с данным судебным решением поступило в Амурский областной суд 9 марта 2010 года. 22 апреля 2010 года Д.Н. обратился с повторным заявлением о пересмотре постановления президиума в порядке главы 42 ГПК РФ. Таким образом, обращение заявителей состоялось в пределах установленного законом срока после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, доводы М.И. в качестве законного представителя М.Д., и М.Я. о пропуске заявителями установленного ст. 394 ГПК РФ срока являются необоснованными.
Утверждение в возражениях истцов о том, что решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права на часть земельного участка, на оставшейся в их собственности части участка площадью 2171 кв. м расположен дом ответчиков, не соответствует действительности, поскольку судебное решение вынесено в отношении всего участка площадью 6471 кв. м.
Тот факт, что Д.Н. в суде надзорной инстанции не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, не препятствует пересмотру постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких оснований для отказа в заявлении о пересмотре процессуальным законом не предусмотрено, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания является правом сторон. Ссылки в возражениях М.И. в качестве законного представителя М.Д., и М.Я. на данные обстоятельства являются необоснованными.
Таким образом, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания и необходимые процессуальные условия для пересмотра постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, состоявшегося по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. В связи с этим в силу ст. 397 ГПК РФ президиум приходит к выводу об удовлетворении заявления Д.Н., Д.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года с направлением надзорной жалобы М.И., действующей в интересах М.Д., и М.Я. вместе с делом по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Заявление Д.Н. и Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года удовлетворить.
Постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года отменить, надзорную жалобу М.И., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., и М. Яны Сергеевны, вместе с делом по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., и М. Яны Сергеевны к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации передать на рассмотрение президиума Амурского областного суда.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П.,
Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрел по заявлению Д.Н., Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Д.Н., Д.Г., М.Д., М.И., действующей в своих интересах и интересах М.Д. (доверенность от 27 мая 2010 года) и М.Я. (доверенность от 27 октября 2007 года), президиум
установил:
Решением Ивановского районного суда от 6 февраля 2009 года удовлетворены частично исковые требования М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района, признан недействительным договор приватизации N 50 от 24 ноября 2005 года между Д.Н., Д.Г. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района, в части передачи в собственность Д.Н. жилого дома....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ивановского районного суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истцов юридического интереса в спорном договоре приватизации, поскольку истцы не являются его стороной. С истца М.Я. и законного представителя М.И. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года судебные постановления отменены. Принято новое решение, которым договор N 50 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 24 ноября 2005 года, заключенный между Д.Н., Д.Г. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района признан недействительным.
В заявлении по Д.Н., Д.Г. просят пересмотреть вновь открывшимся обстоятельствам постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года. В обоснование указывают, что после рассмотрения дела в президиуме Амурского областного суда вступило в законную силу решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года, которым признаны недействительными права истцов М.Д., и М.Я. на земельный участок в связи с недействительностью прав М.И.
В письменных возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам М.И. как законный представитель М.Д., и М.Я. просят в его удовлетворении отказать. Указывают, то Д.Н. пропустил срок для обращения с заявлением и при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции об отложении заседания не ходатайствовал, решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года не является вновь открывшимся обстоятельством, решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права только на часть земельного участка, на оставшемся в их собственности земельном участке расположен дом Д., что нарушает право собственности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, судебные постановления отменены в связи с ошибочным выводом судов о том, что права М.Д. и М.Я. при приватизации дома, в котором проживают Д.Н., Д.Г. не нарушены. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что М.Д. и М.Я. являются собственниками земельного участка, на котором построен дом Д.Н. и Д.Г.
Решением Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6471 кв. м на имя М.И., расположенный в..., погашена регистрационная запись о праве собственности на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 7 июля 2007 года, заключенный между М.И. и М.Д., М.Я., в части дарения земельного участка площадью 6471 кв. м, расположенного в..., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя М.Д., М.Я., погашены регистрационные записи о праве собственности на земельный участок на их имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска М.И. в интересах М.Д., М.Я. к Д.Н., Д.Г., администрации Ивановского района, администрации Ивановского сельсовета, о признании незаконными постановлений о присвоении дому, в котором проживают Д.Н., Д.Г. адреса, возложении на них обязанности произвести межевание земельного участка отказано.
При этом суд исходил из того, что решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, признаны недействительным свидетельства М.И. о праве на наследство по закону и о праве собственности на земельный участок площадью 6471 кв. м, расположенный в... района,...,.... Однако М.И. повторно получила свидетельство о праве на наследство и о праве собственности на данный участок, в связи с чем решением Ивановского районного суда от 24 августа 2007 года, вступившим в законную силу, данные свидетельства признаны недействительными.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что М.И. не имела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 6471 кв. м,... района,...,..., не имела права распоряжаться им и осуществлять полномочия собственника, соответственно не могла заключать договоры дарения этого имущества М.Д. и М.Я.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда, которым признаны недействительными права М.Д. и М.Я. на земельный участок площадью 6471 кв. м,... района,...,..., вступило в законную силу с 13 января 2010 года, то есть после вынесения постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по иску М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. Поскольку при отмене судебных постановлений суд надзорной инстанции исходил из наличия у истцов права собственности на землю, вступление в законную силу решения суда от признании недействительными таких прав истцов является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, и служит основанием для пересмотра постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Решение суда от 6 ноября 2009 года вступило в законную силу 13 января 2010 года, в связи с чем возникли основания для обращения о пересмотре постановления президиума от 14 декабря 2009 года. Первоначальное обращение Д.Н. и Д.Г. с требованием о пересмотре постановления суда надзорной инстанции в связи с данным судебным решением поступило в Амурский областной суд 9 марта 2010 года. 22 апреля 2010 года Д.Н. обратился с повторным заявлением о пересмотре постановления президиума в порядке главы 42 ГПК РФ. Таким образом, обращение заявителей состоялось в пределах установленного законом срока после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, доводы М.И. в качестве законного представителя М.Д., и М.Я. о пропуске заявителями установленного ст. 394 ГПК РФ срока являются необоснованными.
Утверждение в возражениях истцов о том, что решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права на часть земельного участка, на оставшейся в их собственности части участка площадью 2171 кв. м расположен дом ответчиков, не соответствует действительности, поскольку судебное решение вынесено в отношении всего участка площадью 6471 кв. м.
Тот факт, что Д.Н. в суде надзорной инстанции не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, не препятствует пересмотру постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких оснований для отказа в заявлении о пересмотре процессуальным законом не предусмотрено, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания является правом сторон. Ссылки в возражениях М.И. в качестве законного представителя М.Д., и М.Я. на данные обстоятельства являются необоснованными.
Таким образом, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания и необходимые процессуальные условия для пересмотра постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, состоявшегося по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. В связи с этим в силу ст. 397 ГПК РФ президиум приходит к выводу об удовлетворении заявления Д.Н., Д.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года с направлением надзорной жалобы М.И., действующей в интересах М.Д., и М.Я. вместе с делом по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., и М.Я. к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Заявление Д.Н. и Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года удовлетворить.
Постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года отменить, надзорную жалобу М.И., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., и М. Яны Сергеевны, вместе с делом по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., и М. Яны Сергеевны к Д.Н., Д.Г. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации передать на рассмотрение президиума Амурского областного суда.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)