Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления главы муниципального образования "Чепошское сельское поселение" П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению МО "Чепошское сельское поселение" к Т.К.Г. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Глава МО "Чепошское сельское поселение" П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2011 года, указывая, что существенные обстоятельства по данному гражданскому делу установлены уголовным делом, возбужденным в отношении К.О.А., К.И.Н., Т.К.Г., где администрацию Чепошского сельского поселения привлекли в качестве гражданского истца и стали известны 18 октября 2011 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. Так, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ООО "Горно-Алтайкоммунпроект" установлено, что объекты незавершенного строительством жилые дома не являются таковыми. Договоры на предоставление земельных участков в аренду были выполнены зимой 2006-2007 г.г. Т.К.Г., заверены печатью, которая появилась в 2006 году у администрации МО "Чепошское сельское поселение", что свидетельствует о фальсификации данного договора. Данные обстоятельства установлены заключением экспертов ЭКЦ МВД России по Республике Алтай от 22.11.2010 г. N 1557 и от 21.10.2010 г. N 1450, а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемых К.И.Н. и Т.К.Г. Договоры купли-продажи земельных участков подписывались неустановленными лицами от имени покупателей, что свидетельствует о фальсификации. Работники администрации и депутаты не знали о существовании данных договоров, а узнали о них с момента вступления в должность новой главы поселения П. Данные обстоятельства являются вновь открывшиеся и не были известны суду, что привело к неправильному разрешению дела, администрация муниципального образования не знала о существовании договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в должность нового главы муниципального образования Чепошское сельское поселение П.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш., указывая, что судья Красикова О.Е. не имела право рассматривать данное заявление, поскольку косвенно заинтересована в том, чтобы ее решение не было отменено. Статьи 393, 396 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление. Определение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, поскольку не исследовал представленные заключения экспертов. Судом необоснованно не приняты обстоятельства, которые доказывают о фальсификации договоров аренды земельного участка от 26.12.2005 г. и купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. Так, установлен юридический факт, что договоры на предоставление земельных участков в аренду были выполнены зимой 2006-2007 г.г. Т.К.Г., заверены печатью, которая появилась в 2006 году у администрации МО "Чепошское сельское поселение", что свидетельствует о фальсификации данного договора. Данные обстоятельства установлены заключением экспертов ЭКЦ МВД России по Республике Алтай от 22.11.2010 г. N 1557 и от 21.10.2010 г. N 1450 и постановлением о привлечении в качестве обвиняемых К.И.Н. и Т.К.Г. Договоры купли-продажи земельных участков подписывались неустановленными лицами от имени покупателей, что свидетельствует о фальсификации. Работники администрации и депутаты не знали о существовании данных договоров, а узнали о них с момента вступления в должность новой главы поселения П. Данные обстоятельства являются вновь открывшиеся и не были известны суду, что привело к неправильному разрешению дела, администрация муниципального образования не знала о существовании договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в должность нового главы муниципального образования Чепошское сельское поселение П. Судом в очередной раз не принят во внимание факт того, что незавершенные строительством жилые дома не являются таковыми
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 отказано в удовлетворении исковых требований МО "Чепошское сельское поселение" к Т.К.Г. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи N 76 от 30.11.2007 года земельного участка, общей площадью 1398 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 04:05:01204:128, расположенного по адресу:, между муниципальным образованием "Чепошское сельское поселение" и Т.К.Г., признании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 года, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, между Чепошской сельской администрацией и Т.К.Г. незаключенным, признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям: о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 26.12.2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 года, применении которого было заявлено представителем ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством жилого дома самовольно постройкой мотивировано тем, что решением Чемальского районного суда от 30.02.2008 года за Т.К.Г. признано право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента, расположенных в, а кроме того, истцом не представлено каких-либо обоснований тому, какие права и законные интересы муниципального образования нарушаются спорным строением.
Определением Чемальского районного суда от 30 августа 2011 года взыскано с МО "Чепошское сельское поселение" в пользу Т.К.Г. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления главы МО "Чепошское сельское поселение" П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда от 30 августа 2011 года, пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом доводы о результатах проведенных в рамках уголовного дела экспертиз от 24.10.2010 года, 29.10.2010 года, от 22.11.2010 года, не могут признаваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку направлены на иное толкование выводов судебных инстанций, иную оценку представленных доказательств. Заявителем не приведены причины невозможности предоставления данных доказательств в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судья Красикова О.Е. не имела право рассматривать данное заявление, поскольку косвенно заинтересована в том, чтобы ее решение не было отменено, статьи 393, 396 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление, судебная коллегия находит безосновательными, т.к. оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для удовлетворения заявления, судебная коллегия не усматривает. Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, судьей создавались все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-245
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-245
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления главы муниципального образования "Чепошское сельское поселение" П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению МО "Чепошское сельское поселение" к Т.К.Г. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Глава МО "Чепошское сельское поселение" П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2011 года, указывая, что существенные обстоятельства по данному гражданскому делу установлены уголовным делом, возбужденным в отношении К.О.А., К.И.Н., Т.К.Г., где администрацию Чепошского сельского поселения привлекли в качестве гражданского истца и стали известны 18 октября 2011 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. Так, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ООО "Горно-Алтайкоммунпроект" установлено, что объекты незавершенного строительством жилые дома не являются таковыми. Договоры на предоставление земельных участков в аренду были выполнены зимой 2006-2007 г.г. Т.К.Г., заверены печатью, которая появилась в 2006 году у администрации МО "Чепошское сельское поселение", что свидетельствует о фальсификации данного договора. Данные обстоятельства установлены заключением экспертов ЭКЦ МВД России по Республике Алтай от 22.11.2010 г. N 1557 и от 21.10.2010 г. N 1450, а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемых К.И.Н. и Т.К.Г. Договоры купли-продажи земельных участков подписывались неустановленными лицами от имени покупателей, что свидетельствует о фальсификации. Работники администрации и депутаты не знали о существовании данных договоров, а узнали о них с момента вступления в должность новой главы поселения П. Данные обстоятельства являются вновь открывшиеся и не были известны суду, что привело к неправильному разрешению дела, администрация муниципального образования не знала о существовании договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в должность нового главы муниципального образования Чепошское сельское поселение П.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш., указывая, что судья Красикова О.Е. не имела право рассматривать данное заявление, поскольку косвенно заинтересована в том, чтобы ее решение не было отменено. Статьи 393, 396 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление. Определение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, поскольку не исследовал представленные заключения экспертов. Судом необоснованно не приняты обстоятельства, которые доказывают о фальсификации договоров аренды земельного участка от 26.12.2005 г. и купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. Так, установлен юридический факт, что договоры на предоставление земельных участков в аренду были выполнены зимой 2006-2007 г.г. Т.К.Г., заверены печатью, которая появилась в 2006 году у администрации МО "Чепошское сельское поселение", что свидетельствует о фальсификации данного договора. Данные обстоятельства установлены заключением экспертов ЭКЦ МВД России по Республике Алтай от 22.11.2010 г. N 1557 и от 21.10.2010 г. N 1450 и постановлением о привлечении в качестве обвиняемых К.И.Н. и Т.К.Г. Договоры купли-продажи земельных участков подписывались неустановленными лицами от имени покупателей, что свидетельствует о фальсификации. Работники администрации и депутаты не знали о существовании данных договоров, а узнали о них с момента вступления в должность новой главы поселения П. Данные обстоятельства являются вновь открывшиеся и не были известны суду, что привело к неправильному разрешению дела, администрация муниципального образования не знала о существовании договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в должность нового главы муниципального образования Чепошское сельское поселение П. Судом в очередной раз не принят во внимание факт того, что незавершенные строительством жилые дома не являются таковыми
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 отказано в удовлетворении исковых требований МО "Чепошское сельское поселение" к Т.К.Г. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи N 76 от 30.11.2007 года земельного участка, общей площадью 1398 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 04:05:01204:128, расположенного по адресу:, между муниципальным образованием "Чепошское сельское поселение" и Т.К.Г., признании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 года, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, между Чепошской сельской администрацией и Т.К.Г. незаключенным, признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям: о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 26.12.2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 года, применении которого было заявлено представителем ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством жилого дома самовольно постройкой мотивировано тем, что решением Чемальского районного суда от 30.02.2008 года за Т.К.Г. признано право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента, расположенных в, а кроме того, истцом не представлено каких-либо обоснований тому, какие права и законные интересы муниципального образования нарушаются спорным строением.
Определением Чемальского районного суда от 30 августа 2011 года взыскано с МО "Чепошское сельское поселение" в пользу Т.К.Г. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления главы МО "Чепошское сельское поселение" П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 30 июня 2011 года и определения Чемальского районного суда от 30 августа 2011 года, пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом доводы о результатах проведенных в рамках уголовного дела экспертиз от 24.10.2010 года, 29.10.2010 года, от 22.11.2010 года, не могут признаваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку направлены на иное толкование выводов судебных инстанций, иную оценку представленных доказательств. Заявителем не приведены причины невозможности предоставления данных доказательств в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судья Красикова О.Е. не имела право рассматривать данное заявление, поскольку косвенно заинтересована в том, чтобы ее решение не было отменено, статьи 393, 396 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление, судебная коллегия находит безосновательными, т.к. оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для удовлетворения заявления, судебная коллегия не усматривает. Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, судьей создавались все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)