Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.С. - У.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Р.Г.С. к МУП "Землеустройство и геодезия" о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г.С. являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> га передан Р.Г.С. в собственность.
В 2011 году Р.Г.С. произвела раздел земельного участка по <адрес> и находящихся на нем строений на три самостоятельных участка, в результате которого стала собственником жилых домов и земельных участков по <адрес> ***, *** и *** в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировала в установленном законом порядке.
Земельный участок Р.Г.С. по <адрес> имеет общую границу с земельным участком по <адрес>, принадлежащим на праве собственности А.П. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Жилой дом по указанному адресу принадлежит А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Р.Г.С. обратилась в суд с иском к МУП "Землеустройство и геодезия", ссылаясь на то, что при формировании ответчиком границ земельного участка по <адрес> в состав земельного участка, принадлежащего А.П., оказался включенным земельный участок совместного прохода к дому *** по <адрес> в <адрес>, которым она пользовалась с 1978 года. Полагает, что при формировании земельного участка по <адрес> кадастровыми инженерами были нарушены положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".
Заключением ООО "Агростройинвест" от 11.02.2013 было установлено наличие кадастровой ошибки при формировании и установлении границ земельного участка по <адрес>, поскольку формирование участка произведено без учета правоустанавливающих документов на земельный участок - свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в 2006 году на <данные изъяты> кв. м) и материалов технической инвентаризации за 1988 год на жилой дом по <адрес>, без установления имущества третьих лиц на оформляемом земельном участке (колодец, сети водоснабжения к жилым домам ***,***,*** по <адрес>) и согласования границ с жилым домом ***. Отсутствие в межевом деле правоустанавливающих документов на земельный участок А.П., площадью <данные изъяты> кв. м повлекло за собой кадастровую ошибку в методике формирования землеустроительного дела, так как в соответствии ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", действующем на момент формирования землеустроительного дела площадь уточняемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности, бессрочного пользования не могла превышать 10% от ранее предоставленной, в силу чего площадь земельного участка должна быть не более <данные изъяты> кв. м. Постановление органа местного самоуправления о повторном предоставлении земельного участка в данном случае не требовалось. Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер МУП "Землеустройство и геодезия" пошел по методу образования нового земельного участка, а не по методу уточнения земельного участка, как ранее предоставленного на праве бессрочного пользования, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка, включению земельного участка общего пользования в границы земельного участка *** по <адрес> и предоставление его в собственность А.П. Полагает, что при наличии кадастровой ошибки в постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет должно было быть отказано. Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными материалы землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка по <адрес>, изготовленного 22.10.2008 года МУП "Землеустройство и геодезия" в части включения прохода общего пользования для обеспечения доступа к жилым домам по <адрес> в следующих границах: н1, 126, 125, 124, 123, 122, 133, 134, 135, 136.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования Р.Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Р.Г.С. - У. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Р.Г.С.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у А.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ с переходом прав на жилой дом, к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, указанной в свидетельстве, которое зарегистрировано в БТИ и в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Следовательно, возникшее ранее у А.П. право бессрочного пользования земельным участком было зарегистрировано и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" подлежало переоформлению. Зарегистрированное право А.П. бессрочного пользования земельным участком на основании ст. 9 указанного Закона имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. При формировании границ земельного участка кадастровыми инженерами были нарушены требования строительных правил и СНиП 2.07.01-89, поскольку отступ от дома Р.Г.А. до смежной границы составляет менее 3 метров, на земельном участке А.П. имеются сети водоснабжения и колодец, посредством которого осуществляется водоснабжение жилых домов ***, ***, ***, *** по <адрес>., межевание произведено без учета сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования спорным земельным участком и расположения на нем имущества, находящегося в пользовании третьих лиц. Вывод суда о том, что права третьих лиц на распределительный колодец не подтверждены, является ошибочным, опровергается материалами дела. Фактически А.П. произвел захват спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него, возвел забор, вбил железные столбы в основание дома для возведения забора из профлистов, что препятствует Р.Г.А. производить обслуживание своего дома и приводит к его разрушению.
По мнению автора жалобы, спорный проезд не мог быть предоставлен в единоличную собственность А.П., а должен быть оформлен как публичный сервитут, в связи с тем, что в акте согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Р.Г.А. собственники домов *** и *** по <адрес> выразили согласие на установление обременения по проезду для своих жилых домов. В этом же акте имеется и подпись владельца жилого дома по <адрес>. Помимо прочего, считает, что приведенные в жалобе доводы являются основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В письменных возражениях ответчик МУП "Землеустройство и геодезия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представителя А.П. - Б. содержится аналогичная просьба, со ссылкой на то, что право собственности на дом и земельный участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за другими лицами, о чем Р.Г.А. и ее представитель не сообщили суду при разрешении спора.
Выслушав представителя Р.Г.А. - У., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП "Землеустройство и геодезия" П., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36).
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8 ст. 36).
Как следует из материалов дела, А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ *** является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Право собственности А.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В рамках процедуры приватизации земельного участка, установленной ст. 36 Земельного кодекса РФ, постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га.
В целях формирования и установления границ земельного участка по указанному адресу по заявке А.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МУП "Землеустройство и геодезия" проведены землеустроительные работы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008 года границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законе порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относится к кадастровым ошибкам и подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование границ земельного участка по <адрес> в <адрес> проведено ответчиком в соответствии с действующим на тот период законодательством, при постановке земельного участка на кадастровый учет кадастровой ошибки допущено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
По делу установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> ранее на кадастровом учете не состоял, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были.
В этой связи установление границ земельного участка было связано с образованием объекта недвижимости в целях постановки его на кадастровый учет в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не в связи с уточнением его границ.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Между тем выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади смежных земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет, а спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, его границы и площадь в соответствии с действующим законодательством не определялись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м являются несостоятельными. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, принадлежащем наследодателю по праву бессрочного пользования, таковым документом не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции закона от 24 декабря 1993 года, действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Ссылка на необходимость переоформления прав на земельный участок имеется и в свидетельстве о праве на наследство по закону.
Между тем за переоформлением права бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ ответчик не обращался, что само по себе не лишает его права на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ в границах фактического землепользования.
Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка <адрес> определены с учетом красных линий и линий ограничений, местоположения границ смежных земельных участков.
Процедура согласования местоположения границ земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из содержания которой следует, что согласование границ земельного участка с правообладателем земельного участка *** по <адрес> не требовалось, поскольку границы данного земельного участка были установлены ранее, земельный участок стоял на кадастровом учете, а выполнение работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Р.Г.А.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка проходит с нарушением нормативного расстояния от жилого <адрес> по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Ссылка апеллянта на возведение ответчиком столбов и забора по границе принадлежащего ему земельного участка, что препятствует Р.Г.А. производить обслуживание своего дома и ведет к его разрушению, не лишает собственника домостроения обратиться за защитой нарушенных прав иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как следует из приложенной к письменным возражениям представителя А.П. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Р.Г.А. с ДД.ММ.ГГ собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не является, следовательно, ее права, как лица, не являющегося собственником недвижимого имущества и не имеющего интереса в использовании спорного земельного участка, не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка по <адрес> произведено без учета материалов технической инвентаризации на жилой дом за 1998 года, использования спорного земельного участка Р.Г.А. для прохода к принадлежащему ей домостроению, нахождения на нем имущества общего пользования - распределительного колодца и сетей водоснабжения, в результате чего в границы земельного участка по <адрес> необоснованно включен участок общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования обозначаются "красными линиями".
Как следует из материалов землеустроительного дела, фасадная граница земельного участка *** по <адрес> определена с учетом красной линии, которая не отражает наличие прохода или проезда общего пользования со стороны <адрес>.
В экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на домостроение по <адрес> по состоянию на 1988 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, проход общего пользования к земельному участку *** по <адрес> (до его раздела) также не обозначен. Напротив, указанная экспликация подтверждает, что по спорной территории доступ с <адрес> осуществлялся только к домостроению, принадлежащему А.П., данная территория полностью относилась к земельному участку ***, на ней располагались хозяйственные строения собственника жилого <адрес>, в том числе гараж, установленный по фасадной границе земельного участка.
Наличие на земельном участке по <адрес> имущества общего пользования - водораспределительного колодца и водопроводных сетей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для ограничения земельного участка в обороте, а реализация прав собственников на пользование указанным имуществом обеспечивается посредством установления обременений земельного участка в виде запрета владельцу участка не препятствовать ремонту и обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, что следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок должен быть установлен публичный сервитут, находятся в противоречии с нормами земельного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута, в том числе в целях прохода или проезда через земельный участок, обусловлено не интересами конкретного лица, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Установление публичного сервитута в отношении частных лиц в силу требований закона недопустимо.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлен А.П. распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без установления публичного сервитута, что свидетельствует об отсутствии общественного интереса в использовании данного земельного участка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.Г.С. к А.А. об изменении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, прекращении права собственности А.П. на часть земельного участка и установлении прохода совместного пользования оставлены без удовлетворения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Перечень оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлен ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом указанный перечень является исчерпывающим.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.С. - У. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5165-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5165-13
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.С. - У.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Р.Г.С. к МУП "Землеустройство и геодезия" о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г.С. являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> га передан Р.Г.С. в собственность.
В 2011 году Р.Г.С. произвела раздел земельного участка по <адрес> и находящихся на нем строений на три самостоятельных участка, в результате которого стала собственником жилых домов и земельных участков по <адрес> ***, *** и *** в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировала в установленном законом порядке.
Земельный участок Р.Г.С. по <адрес> имеет общую границу с земельным участком по <адрес>, принадлежащим на праве собственности А.П. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Жилой дом по указанному адресу принадлежит А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Р.Г.С. обратилась в суд с иском к МУП "Землеустройство и геодезия", ссылаясь на то, что при формировании ответчиком границ земельного участка по <адрес> в состав земельного участка, принадлежащего А.П., оказался включенным земельный участок совместного прохода к дому *** по <адрес> в <адрес>, которым она пользовалась с 1978 года. Полагает, что при формировании земельного участка по <адрес> кадастровыми инженерами были нарушены положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".
Заключением ООО "Агростройинвест" от 11.02.2013 было установлено наличие кадастровой ошибки при формировании и установлении границ земельного участка по <адрес>, поскольку формирование участка произведено без учета правоустанавливающих документов на земельный участок - свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в 2006 году на <данные изъяты> кв. м) и материалов технической инвентаризации за 1988 год на жилой дом по <адрес>, без установления имущества третьих лиц на оформляемом земельном участке (колодец, сети водоснабжения к жилым домам ***,***,*** по <адрес>) и согласования границ с жилым домом ***. Отсутствие в межевом деле правоустанавливающих документов на земельный участок А.П., площадью <данные изъяты> кв. м повлекло за собой кадастровую ошибку в методике формирования землеустроительного дела, так как в соответствии ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", действующем на момент формирования землеустроительного дела площадь уточняемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности, бессрочного пользования не могла превышать 10% от ранее предоставленной, в силу чего площадь земельного участка должна быть не более <данные изъяты> кв. м. Постановление органа местного самоуправления о повторном предоставлении земельного участка в данном случае не требовалось. Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер МУП "Землеустройство и геодезия" пошел по методу образования нового земельного участка, а не по методу уточнения земельного участка, как ранее предоставленного на праве бессрочного пользования, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка, включению земельного участка общего пользования в границы земельного участка *** по <адрес> и предоставление его в собственность А.П. Полагает, что при наличии кадастровой ошибки в постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет должно было быть отказано. Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными материалы землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка по <адрес>, изготовленного 22.10.2008 года МУП "Землеустройство и геодезия" в части включения прохода общего пользования для обеспечения доступа к жилым домам по <адрес> в следующих границах: н1, 126, 125, 124, 123, 122, 133, 134, 135, 136.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования Р.Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Р.Г.С. - У. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Р.Г.С.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у А.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ с переходом прав на жилой дом, к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, указанной в свидетельстве, которое зарегистрировано в БТИ и в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Следовательно, возникшее ранее у А.П. право бессрочного пользования земельным участком было зарегистрировано и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" подлежало переоформлению. Зарегистрированное право А.П. бессрочного пользования земельным участком на основании ст. 9 указанного Закона имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. При формировании границ земельного участка кадастровыми инженерами были нарушены требования строительных правил и СНиП 2.07.01-89, поскольку отступ от дома Р.Г.А. до смежной границы составляет менее 3 метров, на земельном участке А.П. имеются сети водоснабжения и колодец, посредством которого осуществляется водоснабжение жилых домов ***, ***, ***, *** по <адрес>., межевание произведено без учета сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования спорным земельным участком и расположения на нем имущества, находящегося в пользовании третьих лиц. Вывод суда о том, что права третьих лиц на распределительный колодец не подтверждены, является ошибочным, опровергается материалами дела. Фактически А.П. произвел захват спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него, возвел забор, вбил железные столбы в основание дома для возведения забора из профлистов, что препятствует Р.Г.А. производить обслуживание своего дома и приводит к его разрушению.
По мнению автора жалобы, спорный проезд не мог быть предоставлен в единоличную собственность А.П., а должен быть оформлен как публичный сервитут, в связи с тем, что в акте согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Р.Г.А. собственники домов *** и *** по <адрес> выразили согласие на установление обременения по проезду для своих жилых домов. В этом же акте имеется и подпись владельца жилого дома по <адрес>. Помимо прочего, считает, что приведенные в жалобе доводы являются основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В письменных возражениях ответчик МУП "Землеустройство и геодезия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представителя А.П. - Б. содержится аналогичная просьба, со ссылкой на то, что право собственности на дом и земельный участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за другими лицами, о чем Р.Г.А. и ее представитель не сообщили суду при разрешении спора.
Выслушав представителя Р.Г.А. - У., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП "Землеустройство и геодезия" П., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36).
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8 ст. 36).
Как следует из материалов дела, А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ *** является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Право собственности А.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В рамках процедуры приватизации земельного участка, установленной ст. 36 Земельного кодекса РФ, постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га.
В целях формирования и установления границ земельного участка по указанному адресу по заявке А.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МУП "Землеустройство и геодезия" проведены землеустроительные работы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008 года границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законе порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относится к кадастровым ошибкам и подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование границ земельного участка по <адрес> в <адрес> проведено ответчиком в соответствии с действующим на тот период законодательством, при постановке земельного участка на кадастровый учет кадастровой ошибки допущено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
По делу установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> ранее на кадастровом учете не состоял, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были.
В этой связи установление границ земельного участка было связано с образованием объекта недвижимости в целях постановки его на кадастровый учет в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не в связи с уточнением его границ.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Между тем выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади смежных земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет, а спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, его границы и площадь в соответствии с действующим законодательством не определялись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м являются несостоятельными. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, принадлежащем наследодателю по праву бессрочного пользования, таковым документом не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции закона от 24 декабря 1993 года, действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Ссылка на необходимость переоформления прав на земельный участок имеется и в свидетельстве о праве на наследство по закону.
Между тем за переоформлением права бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ ответчик не обращался, что само по себе не лишает его права на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ в границах фактического землепользования.
Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка <адрес> определены с учетом красных линий и линий ограничений, местоположения границ смежных земельных участков.
Процедура согласования местоположения границ земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из содержания которой следует, что согласование границ земельного участка с правообладателем земельного участка *** по <адрес> не требовалось, поскольку границы данного земельного участка были установлены ранее, земельный участок стоял на кадастровом учете, а выполнение работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Р.Г.А.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка проходит с нарушением нормативного расстояния от жилого <адрес> по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Ссылка апеллянта на возведение ответчиком столбов и забора по границе принадлежащего ему земельного участка, что препятствует Р.Г.А. производить обслуживание своего дома и ведет к его разрушению, не лишает собственника домостроения обратиться за защитой нарушенных прав иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как следует из приложенной к письменным возражениям представителя А.П. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Р.Г.А. с ДД.ММ.ГГ собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не является, следовательно, ее права, как лица, не являющегося собственником недвижимого имущества и не имеющего интереса в использовании спорного земельного участка, не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка по <адрес> произведено без учета материалов технической инвентаризации на жилой дом за 1998 года, использования спорного земельного участка Р.Г.А. для прохода к принадлежащему ей домостроению, нахождения на нем имущества общего пользования - распределительного колодца и сетей водоснабжения, в результате чего в границы земельного участка по <адрес> необоснованно включен участок общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования обозначаются "красными линиями".
Как следует из материалов землеустроительного дела, фасадная граница земельного участка *** по <адрес> определена с учетом красной линии, которая не отражает наличие прохода или проезда общего пользования со стороны <адрес>.
В экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на домостроение по <адрес> по состоянию на 1988 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, проход общего пользования к земельному участку *** по <адрес> (до его раздела) также не обозначен. Напротив, указанная экспликация подтверждает, что по спорной территории доступ с <адрес> осуществлялся только к домостроению, принадлежащему А.П., данная территория полностью относилась к земельному участку ***, на ней располагались хозяйственные строения собственника жилого <адрес>, в том числе гараж, установленный по фасадной границе земельного участка.
Наличие на земельном участке по <адрес> имущества общего пользования - водораспределительного колодца и водопроводных сетей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для ограничения земельного участка в обороте, а реализация прав собственников на пользование указанным имуществом обеспечивается посредством установления обременений земельного участка в виде запрета владельцу участка не препятствовать ремонту и обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, что следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок должен быть установлен публичный сервитут, находятся в противоречии с нормами земельного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута, в том числе в целях прохода или проезда через земельный участок, обусловлено не интересами конкретного лица, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Установление публичного сервитута в отношении частных лиц в силу требований закона недопустимо.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлен А.П. распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без установления публичного сервитута, что свидетельствует об отсутствии общественного интереса в использовании данного земельного участка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.Г.С. к А.А. об изменении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, прекращении права собственности А.П. на часть земельного участка и установлении прохода совместного пользования оставлены без удовлетворения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Перечень оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлен ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом указанный перечень является исчерпывающим.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.С. - У. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)