Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от министерства промышленности и технологий Самарской области - до и после перерыва представителей Ибрагимова Н.А. (доверенность от 15.01.2013 N 3), Новиковой Н.А. (доверенность от 08.05.2013 N 2),
от индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича - до и после перерыва представителя Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 15.02.2013 N 63 АА 1498568),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе министерства промышленности и технологий Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-956/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича, Самарская область, г. Жигулевск,
к министерству промышленности и технологий Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 12 декабря 2012 года N 32/1087 и обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буравов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и технологий Самарской области (далее - ответчик) от 12 декабря 2012 года N 32/1087.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, министерство промышленности и технологий Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель министерства промышленности и технологий Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 15.05.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
11.10.2012 индивидуальный предприниматель Буравов С.А. обратился в Министерство промышленности и технологий Самарской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
В ходе выездной внеплановой проверки проведенной ответчиком 05 декабря 2012 (акт проверки N 01-068-12) министерством выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1789 и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1298, которые заявитель планировал использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, предоставлены ему для дальнейшей эксплуатации гаража, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на участок от 29 июля 2011 и от 29 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии вышеуказанных земельных участков необходимым лицензионным требованиям и условиям состояния объекта ИП Буравова С.А., указанных в подпункте а пункта 4 "Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов".
Решением N 32/1087 от 12.12.2012 в предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности заявителю отказано.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены заявленные требования.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем заключен договор аренды N 01 от 01.09.2012 г. с А.Ю. Инкиным, в соответствии с условиями которого, в аренду заявителю были переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Инкину А.Ю.:
- Гараж общей площадью 19,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 7.
- Гараж общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 8 А.
- Земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 7.
- Земельный участок общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 8 А.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пунктом 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", предусмотрен перечень документов, которые соискатель должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.
Как правильно указал суд, оспариваемым решением Министерства не установлено отсутствие каких-либо необходимых документов, предусмотренных п. 5 Положения.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
В качестве единственного основания отказа в выдаче лицензии государственным органом указано на невозможность использования принадлежащих заявителю на законных основаниях земельных участков для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком положений ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровой выписке N 63-00-102/13-89301, кадастровой выписке N 63-00-102/13-87101, оба земельных участка отнесены к категории земель населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Как указал департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в письме N 124 от 20.02.2013 г., правила землепользования и застройки г.о. Жигулевск не приняты. В настоящее время проект разработанных правил проходит процедуру публичных слушаний.
Таким образом, в отсутствие утвержденных в надлежащем порядке правил землепользования и застройки территории г.о. Жигулевск использование земельного участка допустимо в соответствии с видами разрешенного использования, установленного для земель населенных пунктов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земель населенных пунктов для эксплуатации промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
При этом п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Собственником арендуемых заявителем объектов недвижимости выражено согласие в случае получения последним лицензии на осуществление испрашиваемого вида деятельности на изменение вида разрешенного использования зданий и земельных участков.
В соответствии с Выпиской из протокола собрания членов гаражно-строительного кооператива N 12, на территории которого заявителем планируется осуществление хозяйственной деятельности, общим собранием членов кооператива дано согласие на осуществление Заявителем на территории ГСК-12 деятельности по заготовке и реализации лома цветных металлов.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа государственного органа, поскольку изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения фактического использования земельного участка, которое, в свою очередь, невозможно для заявителя без получения лицензии.
Кроме того, законодательством не предусмотрены ограничения по территории осуществления лицензируемой деятельности - работы по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
Таким образом, поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию, и в связи с предоставлением заявителем всех необходимых документов, у Министерства промышленности и технологий Самарской области отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и выдачи лицензии ИП Буравову С.А. на основании заявления от 11.10.2012 года N 4-01/62.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-956/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А55-956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от министерства промышленности и технологий Самарской области - до и после перерыва представителей Ибрагимова Н.А. (доверенность от 15.01.2013 N 3), Новиковой Н.А. (доверенность от 08.05.2013 N 2),
от индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича - до и после перерыва представителя Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 15.02.2013 N 63 АА 1498568),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе министерства промышленности и технологий Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-956/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича, Самарская область, г. Жигулевск,
к министерству промышленности и технологий Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 12 декабря 2012 года N 32/1087 и обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буравов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и технологий Самарской области (далее - ответчик) от 12 декабря 2012 года N 32/1087.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, министерство промышленности и технологий Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель министерства промышленности и технологий Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 15.05.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
11.10.2012 индивидуальный предприниматель Буравов С.А. обратился в Министерство промышленности и технологий Самарской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
В ходе выездной внеплановой проверки проведенной ответчиком 05 декабря 2012 (акт проверки N 01-068-12) министерством выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1789 и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1298, которые заявитель планировал использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, предоставлены ему для дальнейшей эксплуатации гаража, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на участок от 29 июля 2011 и от 29 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии вышеуказанных земельных участков необходимым лицензионным требованиям и условиям состояния объекта ИП Буравова С.А., указанных в подпункте а пункта 4 "Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов".
Решением N 32/1087 от 12.12.2012 в предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности заявителю отказано.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены заявленные требования.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем заключен договор аренды N 01 от 01.09.2012 г. с А.Ю. Инкиным, в соответствии с условиями которого, в аренду заявителю были переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Инкину А.Ю.:
- Гараж общей площадью 19,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 7.
- Гараж общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 8 А.
- Земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 7.
- Земельный участок общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место N 8 А.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пунктом 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", предусмотрен перечень документов, которые соискатель должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.
Как правильно указал суд, оспариваемым решением Министерства не установлено отсутствие каких-либо необходимых документов, предусмотренных п. 5 Положения.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
В качестве единственного основания отказа в выдаче лицензии государственным органом указано на невозможность использования принадлежащих заявителю на законных основаниях земельных участков для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком положений ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровой выписке N 63-00-102/13-89301, кадастровой выписке N 63-00-102/13-87101, оба земельных участка отнесены к категории земель населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Как указал департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в письме N 124 от 20.02.2013 г., правила землепользования и застройки г.о. Жигулевск не приняты. В настоящее время проект разработанных правил проходит процедуру публичных слушаний.
Таким образом, в отсутствие утвержденных в надлежащем порядке правил землепользования и застройки территории г.о. Жигулевск использование земельного участка допустимо в соответствии с видами разрешенного использования, установленного для земель населенных пунктов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земель населенных пунктов для эксплуатации промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
При этом п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Собственником арендуемых заявителем объектов недвижимости выражено согласие в случае получения последним лицензии на осуществление испрашиваемого вида деятельности на изменение вида разрешенного использования зданий и земельных участков.
В соответствии с Выпиской из протокола собрания членов гаражно-строительного кооператива N 12, на территории которого заявителем планируется осуществление хозяйственной деятельности, общим собранием членов кооператива дано согласие на осуществление Заявителем на территории ГСК-12 деятельности по заготовке и реализации лома цветных металлов.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа государственного органа, поскольку изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения фактического использования земельного участка, которое, в свою очередь, невозможно для заявителя без получения лицензии.
Кроме того, законодательством не предусмотрены ограничения по территории осуществления лицензируемой деятельности - работы по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
Таким образом, поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию, и в связи с предоставлением заявителем всех необходимых документов, у Министерства промышленности и технологий Самарской области отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и выдачи лицензии ИП Буравову С.А. на основании заявления от 11.10.2012 года N 4-01/62.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)