Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимук В.М.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца Е.Н., возразившего относительно кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска Е.Н. указал на то, что на основании постановления Администрации г. Саранска от 22 апреля 1998 года N 429 ему передан в аренду земельный участок площадью 21 квадратный метр, находящийся по адресу: <...>, для строительства хозяйственного сарая.
30 апреля 1998 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдало ему разрешение N 26 на строительство хозяйственного сарая размером 3,0x5,0 метра.
В 2000 году на вышеуказанном земельном участке он с соблюдением строительных норм и правил возвел хозяйственный сарай площадью 35,8 квадратных метра, размером 6,0x5,97 метра, превысив разрешенные размеры строительства объекта.
В связи с этим и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года предъявленный иск удовлетворен (л.д. 38-40).
В кассационной жалобе представитель городской администрации К. просил такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется (л.д. 43-45).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 20 мая 1998 года, заключенному на один год на основании постановления Администрации г. Саранска от 22 апреля 1998 года N 429, Администрация г. Саранска предоставила Е.Н. в аренду земельный участок площадью 21 квадратный метр, находящийся по адресу: <...>, для строительства хозяйственного сарая. В последующем указанный договор аренды земельного участка сторонами не расторгался.
30 апреля 1998 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдало Е.Н. разрешение N 26 на строительство хозяйственного сарая размером 3,0x5,0 метра.
В 2000 году на вышеуказанном земельном участке Е.Н. возвел хозяйственный сарай площадью 35,8 квадратных метра, размером 6,0x5,97 метра, превысив тем самым разрешенные размеры строительства объекта.
Вместе с тем права и охраняемые законом интересы других лиц спорный объект недвижимости не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное по существу решение об удовлетворении предъявленного иска.
Такое решение суда согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект недвижимости возведен, хотя и на отведенном для этих целей земельном участке, и без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, но с нарушением условий выданного разрешения на строительство объекта, а именно с превышением разрешенных размеров строительства объекта.
Следовательно, спорный объект недвижимости в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Между тем вышеуказанное обстоятельство само по себе не препятствует признанию права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды земельного участка истец продолжал и продолжает пользоваться земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, при отсутствии на это возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), земельный участок находится в правомерном пользовании истца.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, право собственности истца на спорный объект недвижимости могло быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, сам по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, отклоняются.
По смыслу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в аренде (правомерном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Изложенная правовая позиция отражена в ответах на вопросы по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1513/57
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-1513/57
Судья: Шимук В.М.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца Е.Н., возразившего относительно кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска Е.Н. указал на то, что на основании постановления Администрации г. Саранска от 22 апреля 1998 года N 429 ему передан в аренду земельный участок площадью 21 квадратный метр, находящийся по адресу: <...>, для строительства хозяйственного сарая.
30 апреля 1998 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдало ему разрешение N 26 на строительство хозяйственного сарая размером 3,0x5,0 метра.
В 2000 году на вышеуказанном земельном участке он с соблюдением строительных норм и правил возвел хозяйственный сарай площадью 35,8 квадратных метра, размером 6,0x5,97 метра, превысив разрешенные размеры строительства объекта.
В связи с этим и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года предъявленный иск удовлетворен (л.д. 38-40).
В кассационной жалобе представитель городской администрации К. просил такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется (л.д. 43-45).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 20 мая 1998 года, заключенному на один год на основании постановления Администрации г. Саранска от 22 апреля 1998 года N 429, Администрация г. Саранска предоставила Е.Н. в аренду земельный участок площадью 21 квадратный метр, находящийся по адресу: <...>, для строительства хозяйственного сарая. В последующем указанный договор аренды земельного участка сторонами не расторгался.
30 апреля 1998 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдало Е.Н. разрешение N 26 на строительство хозяйственного сарая размером 3,0x5,0 метра.
В 2000 году на вышеуказанном земельном участке Е.Н. возвел хозяйственный сарай площадью 35,8 квадратных метра, размером 6,0x5,97 метра, превысив тем самым разрешенные размеры строительства объекта.
Вместе с тем права и охраняемые законом интересы других лиц спорный объект недвижимости не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное по существу решение об удовлетворении предъявленного иска.
Такое решение суда согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект недвижимости возведен, хотя и на отведенном для этих целей земельном участке, и без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, но с нарушением условий выданного разрешения на строительство объекта, а именно с превышением разрешенных размеров строительства объекта.
Следовательно, спорный объект недвижимости в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Между тем вышеуказанное обстоятельство само по себе не препятствует признанию права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды земельного участка истец продолжал и продолжает пользоваться земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, при отсутствии на это возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), земельный участок находится в правомерном пользовании истца.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, право собственности истца на спорный объект недвижимости могло быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, сам по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, отклоняются.
По смыслу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в аренде (правомерном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Изложенная правовая позиция отражена в ответах на вопросы по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)