Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от Черного Александра Григорьевича: Черный А.Г. лично, Борисенко В.М. - согласно устному заявлению Черного А.Г., сделанному в судебном заседании,
от истца, Бубелы Аллы Борисовны: Бубела А.Б. лично, Борисенко В.М. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 8299697 от 22.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1с-42,
от ответчика, открытого акционерного общества "Русский Феникс" (ИНН: 7727020443, ОГРН: 1037700172290): Чаргазия Д.Д. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6855712_УД от 06.05.2012 года,
от ответчика, Попова Алексея Евгеньевича: Попов А.Е. лично, Еремин Д.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 7108066 от 10.07.2012 года, зарегистрированной в реестре за N 2д-997,
от третьего лица, Бобрякова Дениса Ильича: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черного Александра Григорьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и открытого акционерного общества "Русский Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Бубелы Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Попову Алексею Евгеньевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Бобрякова Дениса Ильича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бубела Алла Борисовна (далее - Бубела А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу (далее - Попов А.Е.) о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 года, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 4 - 8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобряков Денис Ильич (далее - Бобряков Д.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 176 - 178).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черный Александр Григорьевич (далее - Черный А.Г.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (том 2 л.д. 2 - 4).
Кроме того, ОАО "Русский Феникс" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 19 - 25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Черного А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Черного А.Г. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Русский Феникс".
Представитель ОАО "Русский Феникс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Черного А.Г., просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Бубелы А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Русский Феникс", просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой.
Представитель Попова А.Е. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Исковые требования предъявлены Бубелой А.Б. к ОАО "Русский Феникс" и Попову А.Е.
Черный А.Г., являющийся акционером ОАО "Русский Феникс", о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, к участию в деле в качестве третьего лица в предусмотренном законом порядке не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В обоснование апелляционной жалобы Черный А.Г. ссылается на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Русский Феникс" с еще большим пакетом акций, чем у истца, поэтому оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Черного А.Г., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы Черного А.Г., апелляционный суд полагает, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из положений вышеназванной нормы процессуального права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемого Черным А.Г. судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обоснованными доводы Черного А.Г. о нарушении принятым судебным актом его прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Черный А.Г. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, производство по апелляционной жалобе Черного А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Касательно апелляционной жалобы ОАО "Русский Феникс", суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 года между ОАО "Русский Феникс", в лице генерального директора Бобрякова Д.И. (продавец) и Поповым А.Е. (покупатель) был заключен договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м, расположенное на данном земельном участке (том 1, л.д. 37 - 40).
Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора N 02/10 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 февраля 2010 года, о чем были сделаны соответствующие записи 50-50-21/021/2010-161 и 50-50-21/021/2010-162.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Попову А.Е. по акту приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 04.02.2010 года были переданы земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м (том 1, л.д. 28).
24 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "договорная цена Участка и Здания установлена в следующем размере: 36000000 руб." (том 1, л.д. 78 - 79).
Платежными поручениями N 1 от 06.07.2010, N 1 от 04.04.2011, N 1 от 06.04.2011, N 1 от 08.04.2011, N 1 от 13.04.2011, N 1 от 15.04.2011, N 1 от 19.04.2011, N 1 от 20.04.2011, N 1 от 21.04.2011 Попов А.Е. перечислил денежные средства ОАО "Русский Феникс" в общей сумме 36000000 руб. в счет оплаты по договору N 02/10 от 02.02.2010 г., что следует из указанным платежных документов (том 1, л.д. 83 - 91).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-59820/2010(158-501), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.11 N 09АП-13416/2011ГК, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 14.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-42461/2012-158-407 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N 02/10 от 02.02.2010, в соответствии с которым генеральному директору ОАО "Русский Феникс" Бобрякову Д.И. поручено заключить с Поповым А.Е. договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (решение вступило в законную силу).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность возвращения в натуре имущества, полученного покупателем по недействительной сделке.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-135662/12 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 было ликвидировано в процессе реконструкции произведенной на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059.
Согласно уведомлению N 21/053/2012-221 от 12.12.2012, представленному Управлением Росреестра по Московской области, сведения о нежилом здании кафе-магазина с условным номером 50:21:05:003001:001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 108).
Между тем, на основании соответствующих разрешений за Поповым А.Е. было зарегистрировано право собственности на новые объекты недвижимости: гостиницу условный номер 50-50-21/110/2012-268 площадь застройки 709 кв. м, торгово-развлекательный комплекс условный номер 50-50-21/110/2012-288 площадью 1338,7 кв. м, котельную условный номер 50-50-21/110/2012-285 площадь застройки 55,2 кв. м, гараж условный номер 50-50-21/018/2013-191 общей площадью 199,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, дер. Горки, д. 1А.
Право собственности Попова А.Е. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 50-АД N 840410 от 04 апреля 2013 года, серии 50-АД N 263170 от 12 октября 2012 года, серии 50-АД N 263168 от 12 октября 2012 года, серии 50-АД N 263169 от 12 октября 2012 года (том 1, л.д. 92 - 95).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорный объект недвижимости - здание кафе-магазина с условным номером 50:21:05:003001:001, являвшийся предметом договора N 02/10 от 02.02.2010, утрачен.
В натуре имеется новый объект недвижимости в виде неразрывно связанных с земельным участком зданий торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража.
Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А, являвшийся предметом договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, также не может быть возвращен в собственность ОАО "Русский Феникс", поскольку на данном земельном участке расположены новые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.
При этом вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N 8356/08, согласно которой при истребовании имущества от владеющего им лица судом должна учитываться возможность его индивидуализации и идентификации. Полная реконструкция объекта и создание нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, исключает возможность истребования такого имущества у собственника.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 и находятся новые объекты недвижимости, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу незаконности возведения Поповым А.Е. новых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 не имеют правового значения, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем ссылки подателя жалобы на определения Видновского городского суда от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 128), от 29.12.2010 г. (т. 1, л.д. 131), от 10.10.2011 г. (т. 1, л.д. 129 - 130) и постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по уголовному делу N 623743 (т. 1, л.д. 133 - 134) также не могут быть приняты судом во внимание.
Объекты недвижимости не признаны в судебном порядке самовольными, основания для государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на них, равно как и зарегистрированное право собственности не оспорены.
Также заявителем жалобы указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что "Попов А.Е. полностью исполнил денежное обязательство перед ОАО "Русский Феникс" обстоятельствам дела, поскольку денежные средства на расчетный счет общества, указанный в договоре, фактически не поступили, а, кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-135662/12 установлено, что "общество не получило никакой прибыли при отчуждении земельного участка и нежилого здания, и тем нарушило имущественные интересы акционеров на получение дивидендов".
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным. Обстоятельства поступления денежных средств в сумме 36000000 руб. в счет оплаты имущества именно открытому акционерному обществу "Русский Феникс" на банковский счет, указанный продавцом, судом первой инстанции не устанавливались.
Довод о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности возвращения в натуре имущества, полученного покупателем по недействительной сделке, исказил исковые требования истца и необоснованно не применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения стоимости утраченного имущества в деньгах, признан апелляционным судом несостоятельным.
Так, из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 года, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 4 - 8).
Требования о возмещении стоимости утраченного имущества не заявлялось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Черного А.Г., является несостоятельной.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Черного А.Г., а наличие у него статуса акционера не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Довод заявителя о том, что суд области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не истребовал доказательства по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Русский Феникс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Черного Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3384/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-3384/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от Черного Александра Григорьевича: Черный А.Г. лично, Борисенко В.М. - согласно устному заявлению Черного А.Г., сделанному в судебном заседании,
от истца, Бубелы Аллы Борисовны: Бубела А.Б. лично, Борисенко В.М. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 8299697 от 22.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1с-42,
от ответчика, открытого акционерного общества "Русский Феникс" (ИНН: 7727020443, ОГРН: 1037700172290): Чаргазия Д.Д. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6855712_УД от 06.05.2012 года,
от ответчика, Попова Алексея Евгеньевича: Попов А.Е. лично, Еремин Д.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 7108066 от 10.07.2012 года, зарегистрированной в реестре за N 2д-997,
от третьего лица, Бобрякова Дениса Ильича: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черного Александра Григорьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и открытого акционерного общества "Русский Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Бубелы Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Попову Алексею Евгеньевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Бобрякова Дениса Ильича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бубела Алла Борисовна (далее - Бубела А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу (далее - Попов А.Е.) о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 года, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 4 - 8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобряков Денис Ильич (далее - Бобряков Д.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 176 - 178).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черный Александр Григорьевич (далее - Черный А.Г.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (том 2 л.д. 2 - 4).
Кроме того, ОАО "Русский Феникс" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 19 - 25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Черного А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Черного А.Г. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Русский Феникс".
Представитель ОАО "Русский Феникс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Черного А.Г., просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Бубелы А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Русский Феникс", просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой.
Представитель Попова А.Е. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Исковые требования предъявлены Бубелой А.Б. к ОАО "Русский Феникс" и Попову А.Е.
Черный А.Г., являющийся акционером ОАО "Русский Феникс", о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, к участию в деле в качестве третьего лица в предусмотренном законом порядке не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В обоснование апелляционной жалобы Черный А.Г. ссылается на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Русский Феникс" с еще большим пакетом акций, чем у истца, поэтому оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Черного А.Г., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы Черного А.Г., апелляционный суд полагает, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из положений вышеназванной нормы процессуального права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемого Черным А.Г. судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обоснованными доводы Черного А.Г. о нарушении принятым судебным актом его прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Черный А.Г. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, производство по апелляционной жалобе Черного А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Касательно апелляционной жалобы ОАО "Русский Феникс", суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 года между ОАО "Русский Феникс", в лице генерального директора Бобрякова Д.И. (продавец) и Поповым А.Е. (покупатель) был заключен договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м, расположенное на данном земельном участке (том 1, л.д. 37 - 40).
Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора N 02/10 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 февраля 2010 года, о чем были сделаны соответствующие записи 50-50-21/021/2010-161 и 50-50-21/021/2010-162.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Попову А.Е. по акту приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 04.02.2010 года были переданы земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м (том 1, л.д. 28).
24 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "договорная цена Участка и Здания установлена в следующем размере: 36000000 руб." (том 1, л.д. 78 - 79).
Платежными поручениями N 1 от 06.07.2010, N 1 от 04.04.2011, N 1 от 06.04.2011, N 1 от 08.04.2011, N 1 от 13.04.2011, N 1 от 15.04.2011, N 1 от 19.04.2011, N 1 от 20.04.2011, N 1 от 21.04.2011 Попов А.Е. перечислил денежные средства ОАО "Русский Феникс" в общей сумме 36000000 руб. в счет оплаты по договору N 02/10 от 02.02.2010 г., что следует из указанным платежных документов (том 1, л.д. 83 - 91).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-59820/2010(158-501), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.11 N 09АП-13416/2011ГК, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 14.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-42461/2012-158-407 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N 02/10 от 02.02.2010, в соответствии с которым генеральному директору ОАО "Русский Феникс" Бобрякову Д.И. поручено заключить с Поповым А.Е. договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (решение вступило в законную силу).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность возвращения в натуре имущества, полученного покупателем по недействительной сделке.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-135662/12 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 было ликвидировано в процессе реконструкции произведенной на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059.
Согласно уведомлению N 21/053/2012-221 от 12.12.2012, представленному Управлением Росреестра по Московской области, сведения о нежилом здании кафе-магазина с условным номером 50:21:05:003001:001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 108).
Между тем, на основании соответствующих разрешений за Поповым А.Е. было зарегистрировано право собственности на новые объекты недвижимости: гостиницу условный номер 50-50-21/110/2012-268 площадь застройки 709 кв. м, торгово-развлекательный комплекс условный номер 50-50-21/110/2012-288 площадью 1338,7 кв. м, котельную условный номер 50-50-21/110/2012-285 площадь застройки 55,2 кв. м, гараж условный номер 50-50-21/018/2013-191 общей площадью 199,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, дер. Горки, д. 1А.
Право собственности Попова А.Е. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 50-АД N 840410 от 04 апреля 2013 года, серии 50-АД N 263170 от 12 октября 2012 года, серии 50-АД N 263168 от 12 октября 2012 года, серии 50-АД N 263169 от 12 октября 2012 года (том 1, л.д. 92 - 95).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорный объект недвижимости - здание кафе-магазина с условным номером 50:21:05:003001:001, являвшийся предметом договора N 02/10 от 02.02.2010, утрачен.
В натуре имеется новый объект недвижимости в виде неразрывно связанных с земельным участком зданий торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража.
Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А, являвшийся предметом договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, также не может быть возвращен в собственность ОАО "Русский Феникс", поскольку на данном земельном участке расположены новые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.
При этом вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N 8356/08, согласно которой при истребовании имущества от владеющего им лица судом должна учитываться возможность его индивидуализации и идентификации. Полная реконструкция объекта и создание нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, исключает возможность истребования такого имущества у собственника.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 и находятся новые объекты недвижимости, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу незаконности возведения Поповым А.Е. новых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 не имеют правового значения, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем ссылки подателя жалобы на определения Видновского городского суда от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 128), от 29.12.2010 г. (т. 1, л.д. 131), от 10.10.2011 г. (т. 1, л.д. 129 - 130) и постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по уголовному делу N 623743 (т. 1, л.д. 133 - 134) также не могут быть приняты судом во внимание.
Объекты недвижимости не признаны в судебном порядке самовольными, основания для государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на них, равно как и зарегистрированное право собственности не оспорены.
Также заявителем жалобы указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что "Попов А.Е. полностью исполнил денежное обязательство перед ОАО "Русский Феникс" обстоятельствам дела, поскольку денежные средства на расчетный счет общества, указанный в договоре, фактически не поступили, а, кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-135662/12 установлено, что "общество не получило никакой прибыли при отчуждении земельного участка и нежилого здания, и тем нарушило имущественные интересы акционеров на получение дивидендов".
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным. Обстоятельства поступления денежных средств в сумме 36000000 руб. в счет оплаты имущества именно открытому акционерному обществу "Русский Феникс" на банковский счет, указанный продавцом, судом первой инстанции не устанавливались.
Довод о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности возвращения в натуре имущества, полученного покупателем по недействительной сделке, исказил исковые требования истца и необоснованно не применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения стоимости утраченного имущества в деньгах, признан апелляционным судом несостоятельным.
Так, из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 года, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинскии с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 4 - 8).
Требования о возмещении стоимости утраченного имущества не заявлялось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Черного А.Г., является несостоятельной.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Черного А.Г., а наличие у него статуса акционера не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Довод заявителя о том, что суд области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не истребовал доказательства по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Русский Феникс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Черного Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)