Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности, поступившую 21 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б. к ООО "ТехноРесурс" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ТехноРесурс" о расторжении договора генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...", взыскании денежных средств в размере "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. уплаченных им ответчику во исполнение условий пункта 3.2. указанного договора, что составило стопроцентную оплату авансовой стоимости работ, "..." руб. "..." коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и "..." руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указал, что предметом договора генерального подряда являлось выполнение ООО "ТехноРесурс" работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б. На момент заключения договора подряда право собственности в отношении земельного участка, на территории которого планировалось проведение строительных работ, у Б. не было зарегистрировано. Данный земельный участок находился в собственности ФИО, который являлся учредителем и исполнительным органом ООО "ТехноРесурс". Договор купли-продажи земельного участка между ФИО и Б. был заключен только после заключения договора подряда и внесения Б. 100% оплаты по нему, что являлось условием к заключению договора купли-продажи земельного участка и подтверждало намерения будущего собственника земельного участка осуществлять строительство загородного дома силами ООО "ТехноРесурс".
09 марта 2006 года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N "...". Таким образом, истец выполнил все существенные условия по договору подряда, однако до настоящего времени им от ответчика не получено какого-либо уведомления о готовности объекта строительства, обязательства последним по строительству дома в каком-либо объеме не выполнены, строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком не начинались.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Б. к ООО "ТехноРесурс" требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение;
- - иск Б. к "ТехноРесурс" удовлетворить частично;
- - признать расторгнутым договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...", заключенный между Б. и ООО "ТехноРесурс";
- - взыскать с ООО "ТехноРесурс" в пользу Б. "..." руб. "..." коп., уплаченных по договору подряда от 30 сентября 2005 года N "...", "..." руб. "..." коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб. "..." коп., "..." руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также "..." руб. "..." коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего "..." руб. "..." коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 сентября 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...".
Протоколом от 30 сентября 2005 года между сторонами согласована договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв. м, на земельном участке N 16 в сумме "..." у.е.
30 сентября 2005 года истец внес в кассу ответчика "..." долларов США, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года.
30 сентября 2005 года дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда сторонами согласовано, что сумма в размере "..." у.е., внесенная истцом по договору подряда, является финансовым подтверждением намерений покупки истцом (заказчиком) участка N 19 и участка N 16 с последующим проведением подрядных работ по строительству жилого дома, общей площадью не менее 286 кв. м
06 февраля 2006 года истцом для строительства дома в собственность приобретен земельный участок N 16 по адресу: "...", общей площадью 2478 кв. м
22 декабря 2011 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 17 февраля 2012 года - о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор подряда от 30 сентября 2005 года является незаключенным в связи с тем, что существенные условия договора подряда между сторонами согласованы не были, так как предмет договора (техническое задание), проектная документация, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определялись.
Кроме того, суд исходил из того, что договор подряда истцом подписан и деньги внесены 30 сентября 2005 года, при этом согласно подписанного договора сторонами не были согласованы его существенные условия: предмет договора (отсутствуют технические задания (Приложение 1 к Договору), проектная документация (Приложения 2 к Договору), сроки начала и окончания выполнения работ (Приложения 3 к Договору), не согласовывались Приложения к Договору, на момент подписания данного договора истец не являлся собственником земельного участка и не имел строительной площадки, а поэтому о нарушении своего права он должен был знать в день подписания договора - 30 сентября 2005 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты, и следовательно, истцом пропущен.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.
Так, договором генерального подряда от 30 сентября 2005 года N "..." стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству жилого дома, размеры, место строительства: "...", участок N 16, стоимость которого, а также содержание работ были указаны также в Приложении N 4 к договору, протоколе от 30 сентября 2005 года, в дополнительном соглашении N 1 к договору генерального подряда, согласно которым договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв. м, на участке N 16 составила "..." у.е.
Факт внесения которых истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года, свидетельствующей о том, что им 30 сентября 2005 года в кассу ответчика внесено "..." долларов США, что не было опровергнуто и представителем ответчика в письменных возражениях на иск.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, в связи с чем неисполнение стороной договорного обязательства данного условия не может явиться основанием для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами договора подряда не были согласованы начальный и конечный срок выполнения строительных работ. В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться не только календарной датой, но и указанием на событие, или истечением периода времени.
Сроки выполнения строительных работ договором подряда предусмотрены следующим образом: п. 2.1.13 определено, что по окончании строительства заказчик обязан принять готовый объект в соответствии с п. п. 4.1 - 4.5 договора; п. 2.3.1 указывает на то, что генподрядчик обязуется сдать заказчику объект с выполненными на нем работами по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; на основании п. п. 4.1, 4.3 генподрядчик обязан информировать заказчика о дате, времени и месте встречи для совместного осмотра представленного к сдаче объекта по телефону или письменно не позднее пяти дней до планируемой даты осмотра; приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки с указанием претензий, если таковые имеются, и сроками их устранения.
Кроме того, п. п. 8.1., 8.2., 9.5 договора также определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком, заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов. Таким образом, начальный срок строительства определен моментом подписания заказчиком и генподрядчиком договора подряда, а срок окончания строительства - моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта и проведения взаиморасчетов.
Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам ст. 190 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, на что указывает ст. 314 ГК РФ.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также из п. п. 8.1., 8.2., 9.5 договора, которыми определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком, а заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов, применение срока исковой давности к правоотношениям сторон, возникших на основании договора подряда от 30 сентября 2005 года неправомерно. В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с момента подписания акта приемки-передачи оконченного строительством объекта, тогда как данный акт сторонами не подписывался, к строительству объекта ответчик до настоящего времени не приступал, что его представителем не опровергнуто.
Судебная коллегия правильно указала, что, учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения ст. ст. 708, 716, 717, 721, 723 ГК РФ, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
По смыслу приведенных норм, не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда презюмируется, а у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
В уведомлении представителя истца, направленном в адрес генерального директора ООО "ТехноРесурс" и полученном 17 февраля 2912 года, указано на расторжение в одностороннем порядка договора подряда от 30 сентября 2005 года, на основании чего судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что данный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора, что соответствует ст. 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания причин, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании договора генерального подряда от 30 сентября 2005 года N "..." расторгнутым.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ТехноРесурс" обязательств по спорному договору, так же как и доказательств, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить, суду не представлено. К выполнению строительных работ ответчик на момент рассмотрения спора судом не приступил, по акту приема-передачи истцу объект не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, доказательств несения каких-либо фактических расходов по договору не представил, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору, истец не препятствовал осуществлению работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности требований Б. о признании договора подряда расторгнутым и взыскании денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ самостоятельно, без соответствующих требований истца, принял решение о применении к ответчику штрафа в пользу истца в размере 50% цены договора, носят ошибочный характер, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б. к ООО "ТехноРесурс" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/2-6456
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/2-6456
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности, поступившую 21 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б. к ООО "ТехноРесурс" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ТехноРесурс" о расторжении договора генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...", взыскании денежных средств в размере "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. уплаченных им ответчику во исполнение условий пункта 3.2. указанного договора, что составило стопроцентную оплату авансовой стоимости работ, "..." руб. "..." коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и "..." руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указал, что предметом договора генерального подряда являлось выполнение ООО "ТехноРесурс" работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б. На момент заключения договора подряда право собственности в отношении земельного участка, на территории которого планировалось проведение строительных работ, у Б. не было зарегистрировано. Данный земельный участок находился в собственности ФИО, который являлся учредителем и исполнительным органом ООО "ТехноРесурс". Договор купли-продажи земельного участка между ФИО и Б. был заключен только после заключения договора подряда и внесения Б. 100% оплаты по нему, что являлось условием к заключению договора купли-продажи земельного участка и подтверждало намерения будущего собственника земельного участка осуществлять строительство загородного дома силами ООО "ТехноРесурс".
09 марта 2006 года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N "...". Таким образом, истец выполнил все существенные условия по договору подряда, однако до настоящего времени им от ответчика не получено какого-либо уведомления о готовности объекта строительства, обязательства последним по строительству дома в каком-либо объеме не выполнены, строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком не начинались.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Б. к ООО "ТехноРесурс" требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение;
- - иск Б. к "ТехноРесурс" удовлетворить частично;
- - признать расторгнутым договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...", заключенный между Б. и ООО "ТехноРесурс";
- - взыскать с ООО "ТехноРесурс" в пользу Б. "..." руб. "..." коп., уплаченных по договору подряда от 30 сентября 2005 года N "...", "..." руб. "..." коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб. "..." коп., "..." руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также "..." руб. "..." коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего "..." руб. "..." коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 сентября 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N "...".
Протоколом от 30 сентября 2005 года между сторонами согласована договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв. м, на земельном участке N 16 в сумме "..." у.е.
30 сентября 2005 года истец внес в кассу ответчика "..." долларов США, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года.
30 сентября 2005 года дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда сторонами согласовано, что сумма в размере "..." у.е., внесенная истцом по договору подряда, является финансовым подтверждением намерений покупки истцом (заказчиком) участка N 19 и участка N 16 с последующим проведением подрядных работ по строительству жилого дома, общей площадью не менее 286 кв. м
06 февраля 2006 года истцом для строительства дома в собственность приобретен земельный участок N 16 по адресу: "...", общей площадью 2478 кв. м
22 декабря 2011 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 17 февраля 2012 года - о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор подряда от 30 сентября 2005 года является незаключенным в связи с тем, что существенные условия договора подряда между сторонами согласованы не были, так как предмет договора (техническое задание), проектная документация, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определялись.
Кроме того, суд исходил из того, что договор подряда истцом подписан и деньги внесены 30 сентября 2005 года, при этом согласно подписанного договора сторонами не были согласованы его существенные условия: предмет договора (отсутствуют технические задания (Приложение 1 к Договору), проектная документация (Приложения 2 к Договору), сроки начала и окончания выполнения работ (Приложения 3 к Договору), не согласовывались Приложения к Договору, на момент подписания данного договора истец не являлся собственником земельного участка и не имел строительной площадки, а поэтому о нарушении своего права он должен был знать в день подписания договора - 30 сентября 2005 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты, и следовательно, истцом пропущен.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.
Так, договором генерального подряда от 30 сентября 2005 года N "..." стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству жилого дома, размеры, место строительства: "...", участок N 16, стоимость которого, а также содержание работ были указаны также в Приложении N 4 к договору, протоколе от 30 сентября 2005 года, в дополнительном соглашении N 1 к договору генерального подряда, согласно которым договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв. м, на участке N 16 составила "..." у.е.
Факт внесения которых истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года, свидетельствующей о том, что им 30 сентября 2005 года в кассу ответчика внесено "..." долларов США, что не было опровергнуто и представителем ответчика в письменных возражениях на иск.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, в связи с чем неисполнение стороной договорного обязательства данного условия не может явиться основанием для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами договора подряда не были согласованы начальный и конечный срок выполнения строительных работ. В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться не только календарной датой, но и указанием на событие, или истечением периода времени.
Сроки выполнения строительных работ договором подряда предусмотрены следующим образом: п. 2.1.13 определено, что по окончании строительства заказчик обязан принять готовый объект в соответствии с п. п. 4.1 - 4.5 договора; п. 2.3.1 указывает на то, что генподрядчик обязуется сдать заказчику объект с выполненными на нем работами по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; на основании п. п. 4.1, 4.3 генподрядчик обязан информировать заказчика о дате, времени и месте встречи для совместного осмотра представленного к сдаче объекта по телефону или письменно не позднее пяти дней до планируемой даты осмотра; приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки с указанием претензий, если таковые имеются, и сроками их устранения.
Кроме того, п. п. 8.1., 8.2., 9.5 договора также определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком, заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов. Таким образом, начальный срок строительства определен моментом подписания заказчиком и генподрядчиком договора подряда, а срок окончания строительства - моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта и проведения взаиморасчетов.
Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам ст. 190 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, на что указывает ст. 314 ГК РФ.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также из п. п. 8.1., 8.2., 9.5 договора, которыми определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком, а заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов, применение срока исковой давности к правоотношениям сторон, возникших на основании договора подряда от 30 сентября 2005 года неправомерно. В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с момента подписания акта приемки-передачи оконченного строительством объекта, тогда как данный акт сторонами не подписывался, к строительству объекта ответчик до настоящего времени не приступал, что его представителем не опровергнуто.
Судебная коллегия правильно указала, что, учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения ст. ст. 708, 716, 717, 721, 723 ГК РФ, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
По смыслу приведенных норм, не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда презюмируется, а у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
В уведомлении представителя истца, направленном в адрес генерального директора ООО "ТехноРесурс" и полученном 17 февраля 2912 года, указано на расторжение в одностороннем порядка договора подряда от 30 сентября 2005 года, на основании чего судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что данный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора, что соответствует ст. 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания причин, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании договора генерального подряда от 30 сентября 2005 года N "..." расторгнутым.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ТехноРесурс" обязательств по спорному договору, так же как и доказательств, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить, суду не представлено. К выполнению строительных работ ответчик на момент рассмотрения спора судом не приступил, по акту приема-передачи истцу объект не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, доказательств несения каких-либо фактических расходов по договору не представил, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору, истец не препятствовал осуществлению работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности требований Б. о признании договора подряда расторгнутым и взыскании денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ самостоятельно, без соответствующих требований истца, принял решение о применении к ответчику штрафа в пользу истца в размере 50% цены договора, носят ошибочный характер, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ТехноРесурс" - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б. к ООО "ТехноРесурс" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)