Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Строительного кооператива "Кировец": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2013 года
по делу N А60-47931/2012,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Строительному кооперативу "Кировец" (ОГРН 1076674015560, ИНН 6674223935)
о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Строительного кооператива "Кировец" (далее - ответчик) 2 045 952,13 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 7-1024 за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года, а также 605 550,24 руб. неустойки на основании п. 3.1 договора за период с 11.11.2009 по 23.11.2012.
Решением от 20.02.2013 иск удовлетворен частично, со Строительного кооператива "Кировец" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 720 789,82 руб. долга и 225 669,56 руб. неустойки за период с 27.11.2009 по 23.11.2012.
Администрация города Екатеринбурга с решение суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Считает, что судом ошибочно применен срок исковой давности. Из уточненного расчета, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что обязательства по оплате арендной платы возникают у ответчика с 10.07.2011 года.
Строительный кооператив "Кировец" считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с марта 2009 года по ноябрь 2009 года для взыскания суммы долга и пени за несвоевременную оплату в этот период.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-47931/2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 мая 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.
В связи с невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1516, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок площадью 8676 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0705001:0109, имеющего местоположение: по ул. Новгородцевой, ул. Владимира Высоцкого, ул. Сыромолотова, Сиреневый бульвар, (п. 2.1, 2.1.1-2.1.4 договора).
Договор аренды земельного участка N 5-1516 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2007 года, регистрационная запись N 66-66-01/322/2007-308 (л.д. 17).
28.11.2007 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5-1516 от ООО СК "Респект" на основании договора о передаче прав и обязанностей перешли к Строительному кооперативу "Кировец".
Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 года, номер регистрации 66-66-01/876/2007-170 (л.д. 19).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании арендной платы за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 343162 руб. 31 коп. пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 1 702 789 руб. 82 коп. (2 045 952 руб. 13 коп. - 343 162 руб. 31 коп.) за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2009 года по 23.11.2012 года на основании п. 3.1 договора.
Скорректированный судом первой инстанции расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представленный истцом апелляционному суду новый расчет суммы иска не может быть принят во внимание, так как этот расчет не был представлен в суд первой инстанции и не исследовался судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии задолженности с 10.07.2011 года противоречит тексту искового заявления и расчету истца, который исследован судом первой инстанции (л.д. 45-48).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4148/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47931/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4148/2013-ГК
Дело N А60-47931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Строительного кооператива "Кировец": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2013 года
по делу N А60-47931/2012,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Строительному кооперативу "Кировец" (ОГРН 1076674015560, ИНН 6674223935)
о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Строительного кооператива "Кировец" (далее - ответчик) 2 045 952,13 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 7-1024 за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года, а также 605 550,24 руб. неустойки на основании п. 3.1 договора за период с 11.11.2009 по 23.11.2012.
Решением от 20.02.2013 иск удовлетворен частично, со Строительного кооператива "Кировец" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 720 789,82 руб. долга и 225 669,56 руб. неустойки за период с 27.11.2009 по 23.11.2012.
Администрация города Екатеринбурга с решение суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Считает, что судом ошибочно применен срок исковой давности. Из уточненного расчета, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что обязательства по оплате арендной платы возникают у ответчика с 10.07.2011 года.
Строительный кооператив "Кировец" считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с марта 2009 года по ноябрь 2009 года для взыскания суммы долга и пени за несвоевременную оплату в этот период.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-47931/2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 мая 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.
В связи с невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1516, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок площадью 8676 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0705001:0109, имеющего местоположение: по ул. Новгородцевой, ул. Владимира Высоцкого, ул. Сыромолотова, Сиреневый бульвар, (п. 2.1, 2.1.1-2.1.4 договора).
Договор аренды земельного участка N 5-1516 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2007 года, регистрационная запись N 66-66-01/322/2007-308 (л.д. 17).
28.11.2007 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5-1516 от ООО СК "Респект" на основании договора о передаче прав и обязанностей перешли к Строительному кооперативу "Кировец".
Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 года, номер регистрации 66-66-01/876/2007-170 (л.д. 19).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании арендной платы за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 343162 руб. 31 коп. пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 1 702 789 руб. 82 коп. (2 045 952 руб. 13 коп. - 343 162 руб. 31 коп.) за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2009 года по 23.11.2012 года на основании п. 3.1 договора.
Скорректированный судом первой инстанции расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представленный истцом апелляционному суду новый расчет суммы иска не может быть принят во внимание, так как этот расчет не был представлен в суд первой инстанции и не исследовался судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии задолженности с 10.07.2011 года противоречит тексту искового заявления и расчету истца, который исследован судом первой инстанции (л.д. 45-48).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)