Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 по делу N А58-952/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича к Окружной администрации города Якутска об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка,
(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (ИНН 143507313607, ОГРН 313144703100018, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, ответчик) об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют процессуально-правовые основания для удовлетворения требования заявителя по уже рассмотренному делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 года отменить полностью и принять новое решение - удовлетворить требование (не рассмотренное судами ранее) об обязании Окружной Администрации г. Якутска, предоставить земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева примерной площадью 500 м 2.
Полагает, что заявленное в настоящем деле требование ранее не заявлялось, судом не рассматривалось, для заявления данного требования в самостоятельном процессе препятствий в процессуальном законе нет. Ни в решении по делу N А58-3007/11, ни в апелляционном определении по этому делу нет указания на то, что положения ч. 10 ст. 30 ЗК РФ рассматривались судом. Суд в деле не захотел разбираться и вынес решение вопреки доказательствам имеющимся в деле и нормам материального права в нарушение ч. 10 ст. 30 ЗК РФ. Незаконно указал, на то, что суды уже вопрос устранения нарушения прав и законных интересов путем предоставления согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ рассматривали, хотя никаких доказательств этому выводу суда в судебных постановлениях по делу N А58-3007/11 нет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 43162 3, 672002 66 43164 7, 672002 66 43163 0, 672002 66 43165 4.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мыколаенко Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 313144703100018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела и судебных актов по делам N А58-3007/2011 и N А58-469/2013, предприниматель в рамках дела N А58-3007/2011 заявил требования о признании недействительным отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 по делу N А58-3007/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу отменено. Отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, а на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мыколаенко Е.Н.
Из выписки протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам, следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно (т. 1 л.д. 32).
03.04.2013 во исполнение постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011 вопрос о предоставлении земельного участка был внесен на рассмотрение рабочего совещания заместителя главы ГО "Город Якутск", принято предварительное решение: 1) аннулировать ранее принятое решение п. 41 Протокола рабочего совещания у Заместителя Главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 28.11.2012 об отказе в формировании на торги земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Петра Алексеева, под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники; 2) согласовать проведение работ по формированию данного земельного участка на торги.
04.06.2013 предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 о том, каким образом Администрация должна устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 г. данное определение апелляционного суда было оставлено без изменения.
Из судебных актов по делу N А58-469/2013 следует, что 18.07.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005082264 от 10.07.2012 г. с предметом исполнения: обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н., выданного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 об оспаривании отказа окружной администрации города Якутска в предоставлении ИП Мыколаенко Е.Н. земельного участка, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14. 27.12.2012 г. Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно. 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено предпринимателем в арбитражный суд. В удовлетворении требований решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 г. по делу N А58-469/2013 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов (от 13.06.2013 г. и от 06.09.2013 г. соответственно).
Заявитель, полагая, что требование на основании части 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не было предъявлено и рассмотрено, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обязать предоставить земельный участок с указанием сроков и порядка предоставления.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Решение по делу N А58-3007/2011 вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия дополнительного решения в порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ не имеется
Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Окружную администрацию города Якутска обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом на основании постановления апелляционной инстанции, фактически исполнены. Определением апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о разъяснении постановления апелляционной инстанции было отказано. Нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы предпринимателя о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование ранее им не заявлялось, судом не рассматривалось, поэтому препятствий для его заявления в рамках самостоятельного дела не имеется, а также о том, что фактически его права не восстановлены, в том числе в порядке ч. 10 ст. 30 ЗК РФ, не могут приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.
Требования ст. 199 АПК РФ не предусматривают обязательного указания заявителем на способ защиты его нарушенных прав. Вместе с тем, согласно положениям ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд в резолютивной части указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).
Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав рассматривается судом независимо от наличия или отсутствия такого требования со стороны заявителя, поскольку такое требование не является самостоятельным и представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования. Как следует из постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011, данный вопрос судом был рассмотрен, поскольку в его резолютивной части имеется указание на обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Вопросы исполнения данного обязания администрации были предметом рассмотрения по делу N А58-469/2013, судебные акты по делу N А58-469/2013 вступили в законную силу, и оснований для их пересмотра при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.
Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, поскольку такой способ защиты прав указанными нормами не предусмотрен: суд данный вопрос разрешил, а уточнение судебного акта путем заявления самостоятельного требования в рамках нового дела невозможно, поскольку процессуальным законом предусмотрены иные способы - вынесение дополнительного решения, разъяснение судебного акта, исправление описок и арифметических ошибок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-952/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А58-952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 по делу N А58-952/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича к Окружной администрации города Якутска об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка,
(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (ИНН 143507313607, ОГРН 313144703100018, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, ответчик) об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют процессуально-правовые основания для удовлетворения требования заявителя по уже рассмотренному делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 года отменить полностью и принять новое решение - удовлетворить требование (не рассмотренное судами ранее) об обязании Окружной Администрации г. Якутска, предоставить земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева примерной площадью 500 м 2.
Полагает, что заявленное в настоящем деле требование ранее не заявлялось, судом не рассматривалось, для заявления данного требования в самостоятельном процессе препятствий в процессуальном законе нет. Ни в решении по делу N А58-3007/11, ни в апелляционном определении по этому делу нет указания на то, что положения ч. 10 ст. 30 ЗК РФ рассматривались судом. Суд в деле не захотел разбираться и вынес решение вопреки доказательствам имеющимся в деле и нормам материального права в нарушение ч. 10 ст. 30 ЗК РФ. Незаконно указал, на то, что суды уже вопрос устранения нарушения прав и законных интересов путем предоставления согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ рассматривали, хотя никаких доказательств этому выводу суда в судебных постановлениях по делу N А58-3007/11 нет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 43162 3, 672002 66 43164 7, 672002 66 43163 0, 672002 66 43165 4.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мыколаенко Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 313144703100018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела и судебных актов по делам N А58-3007/2011 и N А58-469/2013, предприниматель в рамках дела N А58-3007/2011 заявил требования о признании недействительным отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 по делу N А58-3007/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу отменено. Отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, а на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мыколаенко Е.Н.
Из выписки протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам, следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно (т. 1 л.д. 32).
03.04.2013 во исполнение постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011 вопрос о предоставлении земельного участка был внесен на рассмотрение рабочего совещания заместителя главы ГО "Город Якутск", принято предварительное решение: 1) аннулировать ранее принятое решение п. 41 Протокола рабочего совещания у Заместителя Главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 28.11.2012 об отказе в формировании на торги земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Петра Алексеева, под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники; 2) согласовать проведение работ по формированию данного земельного участка на торги.
04.06.2013 предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 о том, каким образом Администрация должна устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 г. данное определение апелляционного суда было оставлено без изменения.
Из судебных актов по делу N А58-469/2013 следует, что 18.07.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005082264 от 10.07.2012 г. с предметом исполнения: обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н., выданного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 об оспаривании отказа окружной администрации города Якутска в предоставлении ИП Мыколаенко Е.Н. земельного участка, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14. 27.12.2012 г. Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно. 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено предпринимателем в арбитражный суд. В удовлетворении требований решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 г. по делу N А58-469/2013 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов (от 13.06.2013 г. и от 06.09.2013 г. соответственно).
Заявитель, полагая, что требование на основании части 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не было предъявлено и рассмотрено, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обязать предоставить земельный участок с указанием сроков и порядка предоставления.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Решение по делу N А58-3007/2011 вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия дополнительного решения в порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ не имеется
Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Окружную администрацию города Якутска обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом на основании постановления апелляционной инстанции, фактически исполнены. Определением апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о разъяснении постановления апелляционной инстанции было отказано. Нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы предпринимателя о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование ранее им не заявлялось, судом не рассматривалось, поэтому препятствий для его заявления в рамках самостоятельного дела не имеется, а также о том, что фактически его права не восстановлены, в том числе в порядке ч. 10 ст. 30 ЗК РФ, не могут приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.
Требования ст. 199 АПК РФ не предусматривают обязательного указания заявителем на способ защиты его нарушенных прав. Вместе с тем, согласно положениям ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд в резолютивной части указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).
Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав рассматривается судом независимо от наличия или отсутствия такого требования со стороны заявителя, поскольку такое требование не является самостоятельным и представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования. Как следует из постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011, данный вопрос судом был рассмотрен, поскольку в его резолютивной части имеется указание на обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Вопросы исполнения данного обязания администрации были предметом рассмотрения по делу N А58-469/2013, судебные акты по делу N А58-469/2013 вступили в законную силу, и оснований для их пересмотра при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.
Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, поскольку такой способ защиты прав указанными нормами не предусмотрен: суд данный вопрос разрешил, а уточнение судебного акта путем заявления самостоятельного требования в рамках нового дела невозможно, поскольку процессуальным законом предусмотрены иные способы - вынесение дополнительного решения, разъяснение судебного акта, исправление описок и арифметических ошибок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)