Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-3574/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601633394)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным; применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании представителей:
от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Бахтин В.В. (удостоверение ТО N 139922),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС" (далее - общество), в котором просил:
- - признать заключенный сторонами договор купли-продажи от 06.08.2010 земельного участка общей площадью 938 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:150404:27, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95, недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 230 011 рублей 89 копеек; признать отсутствующим право собственности ООО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150404:27, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в иске - отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и в установленном законом порядке не ограничен в обращении. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие нарушения публично-правовых интересов оспариваемым договором купли-продажи, что лишает прокурора права на предъявление иска.
В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокурора озвучил позицию соответствующие доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное болезнью представителя.
В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Позиция общества подробно изложена в жалобе. Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и затягивание спора, что недопустимо.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 06.08.2010 N 3783 ОАО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150404:27, общей площадью 938 кв. м, для использования под нежилым зданием литера "А" (том 1, л.д. 23).
06 августа 2010 года администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27, общей площадью 938 кв. м, под нежилым зданием литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95, согласно которому он передан в собственность обществу (том 1, л.д. 24-25). Согласно пункту 2.1 указанного договора цена выкупа земельного участка составила 230 011 рублей 89 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 153).
Сторонами договор исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 148 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 26). Переход права собственности на земельный участок к ООО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2011, регистрационный номер 26-26-28/006/2011-032, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.02.2013 N 28/001/2013-222 (том 1, л.д. 36-37).
Полагая, что ответчиками приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому спорный земельный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Нахождение названного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27 во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 26.04.2013 N 26/501/13-161598 (том 1 л.д. 146-147).
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27 в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Д оводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в пределах земель населенных пунктов не принимаются. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Доводы заявителя о том, настоящий иск не направлен на защиту публично-правовых интересов, является несостоятельным.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
Следовательно, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-3574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3574/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А63-3574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-3574/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601633394)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным; применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании представителей:
от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Бахтин В.В. (удостоверение ТО N 139922),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-БИЗНЕС" (далее - общество), в котором просил:
- - признать заключенный сторонами договор купли-продажи от 06.08.2010 земельного участка общей площадью 938 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:150404:27, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95, недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 230 011 рублей 89 копеек; признать отсутствующим право собственности ООО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150404:27, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в иске - отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и в установленном законом порядке не ограничен в обращении. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие нарушения публично-правовых интересов оспариваемым договором купли-продажи, что лишает прокурора права на предъявление иска.
В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокурора озвучил позицию соответствующие доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное болезнью представителя.
В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Позиция общества подробно изложена в жалобе. Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и затягивание спора, что недопустимо.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 06.08.2010 N 3783 ОАО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150404:27, общей площадью 938 кв. м, для использования под нежилым зданием литера "А" (том 1, л.д. 23).
06 августа 2010 года администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27, общей площадью 938 кв. м, под нежилым зданием литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95, согласно которому он передан в собственность обществу (том 1, л.д. 24-25). Согласно пункту 2.1 указанного договора цена выкупа земельного участка составила 230 011 рублей 89 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 153).
Сторонами договор исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 148 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 26). Переход права собственности на земельный участок к ООО "АВАНГАРД-БИЗНЕС" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2011, регистрационный номер 26-26-28/006/2011-032, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.02.2013 N 28/001/2013-222 (том 1, л.д. 36-37).
Полагая, что ответчиками приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому спорный земельный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Нахождение названного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27 во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 26.04.2013 N 26/501/13-161598 (том 1 л.д. 146-147).
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:27 в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Д оводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в пределах земель населенных пунктов не принимаются. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Доводы заявителя о том, настоящий иск не направлен на защиту публично-правовых интересов, является несостоятельным.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
Следовательно, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-3574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)