Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области оставить без рассмотрения. Заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от 17.06.1999 года о предоставлении земельного участка С. для организации крестьянского хозяйства в районе....... сельского округа из земель АОЗТ "Медновское".
21 декабря 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Б.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Постановлением органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от 17.06.1999 года был предоставлен земельный участок С. для организации крестьянского хозяйства в районе...... сельского округа из земель АОЗТ "Медновское".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 г. по заявлению ООО "Солнышко" признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером...... На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возложена обязанность внести запись в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером......
Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков, в том числе с кадастровым номером...... по заявке Б.В. ЗАО "Охотохозяйство Стренево" не было учтено, что указанный земельный участок был предоставлен постановлением от 17.06.1999 г. Главы Калининского района Тверской области в собственность С. для организации крестьянского хозяйства, а затем приобретен у С. обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко". По данным АИС ГКН участок был учтен под кадастровым номером...... При постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера..... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не были проверены уже имеющиеся в государственном земельном кадастре сведения об указанном земельном участке и не было обнаружено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером....., что привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах и, как следствие, к нарушению прав Общества.
После принятия указанного выше решения Арбитражного суда Тверской области, по договору купли-продажи от..... г. Б.В. продал земельный участок Л.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. фактически оспаривает права С. на земельный участок и последующий переход права собственности на этот участок от С. к ООО "Солнышко", в связи с чем между Л., С., Б.В. и ООО "Солнышко" имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ рамках обжалования Постановления Главы Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление Л. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Л. о том, что предметом спора является только неправомерное постановление Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области, вынесенное с нарушением требований закона и установленной процедуры, поскольку право собственности Б.В. на момент продажи им земельного участка Л. в судебном порядке не оспаривалось, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-334
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-334
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области оставить без рассмотрения. Заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от 17.06.1999 года о предоставлении земельного участка С. для организации крестьянского хозяйства в районе....... сельского округа из земель АОЗТ "Медновское".
21 декабря 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Б.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Постановлением органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от 17.06.1999 года был предоставлен земельный участок С. для организации крестьянского хозяйства в районе...... сельского округа из земель АОЗТ "Медновское".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 г. по заявлению ООО "Солнышко" признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером...... На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возложена обязанность внести запись в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером......
Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков, в том числе с кадастровым номером...... по заявке Б.В. ЗАО "Охотохозяйство Стренево" не было учтено, что указанный земельный участок был предоставлен постановлением от 17.06.1999 г. Главы Калининского района Тверской области в собственность С. для организации крестьянского хозяйства, а затем приобретен у С. обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко". По данным АИС ГКН участок был учтен под кадастровым номером...... При постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера..... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не были проверены уже имеющиеся в государственном земельном кадастре сведения об указанном земельном участке и не было обнаружено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером....., что привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах и, как следствие, к нарушению прав Общества.
После принятия указанного выше решения Арбитражного суда Тверской области, по договору купли-продажи от..... г. Б.В. продал земельный участок Л.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. фактически оспаривает права С. на земельный участок и последующий переход права собственности на этот участок от С. к ООО "Солнышко", в связи с чем между Л., С., Б.В. и ООО "Солнышко" имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ рамках обжалования Постановления Главы Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление Л. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Л. о том, что предметом спора является только неправомерное постановление Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области, вынесенное с нарушением требований закона и установленной процедуры, поскольку право собственности Б.В. на момент продажи им земельного участка Л. в судебном порядке не оспаривалось, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)