Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Дерхо Д.С., Хан Р.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Красноармейского муниципального района, ООО "Север" о признании недействительными распоряжения главы Красноармейского муниципального района от 10 апреля 2009 года N 139-р, постановления главы администрации Красноармейского муниципального района от 16 апреля 2008 года N 140, постановления главы администрации Красноармейского муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство дорожного сервиса, автозаправочной станции по адресу *******, разрешений администрации Красноармейского района от 01 декабря 2008 года на строительство дорожного сервиса и автозаправочной станции ООО "Север", от 20 ноября 2009 года на ввод в эксплуатацию данных объектов, об отмене государственной регистрации права собственности на АЗС, о демонтаже линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО "Север", ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 80400 кв. м, расположенного по адресу *******. После установления границ земельного участка в натуре 03 августа 2011 года, ему стало известно, что на его земельном участке расположена трансформаторная подстанция и часть столбов ЛЭП, на смежном земельном участке расположена автозаправочная станция, собственником которых является ООО "Север". Размещение данных объектов нарушают и ограничивают его права в пользовании земельным участком. При издании постановления и распоряжения главы района об изменении разрешенного использования земельного участка ООО "Север" был нарушен порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, не были организованы и проведены публичные слушания, предусмотренные п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в Действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 39 ГрК РФ.
Ответчик ООО "Север" предъявлены встречные требования об установлении постоянного права ограниченного пользования - частного сервитута частью земельного участка, принадлежащего А., площадью 39,855 кв. м, для обеспечения эксплуатации линии электропередач и трансформаторной подстанции, установив единовременную плату за пользование обремененной сервитутом части земельного участка в размере ******* руб. ******* коп., ссылаясь на то, что ООО "Север" является собственником земельного участка по адресу: *******. В 2009 году на данном земельном участке было закончено строительство автомобильной заправочной станции, трансформаторная подстанция и столбы линии электропередач располагались согласно техническим условиям ОАО "МРСК Урала". Проект на внешнее электроснабжение прошел государственную экспертизу в общей проектной Документации на АЗС, о чем было выдано положительное заключение. Так как земельный участок принадлежащий А. на кадастровом учете не стоял, сведения о собственнике отсутствовали, то размещение объектов на соседнем участке согласовывать было не с кем. Автомобильная заправочная станция без электроснабжения не может функционировать, в связи с чем необходимо установление частного сервитута.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района С.О. исковые требования А. не признала, пояснив, что все документы выданы ООО "Север" в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными они не являются по своей сути, в связи с чем, размещение автозаправочной станции не нарушает прав истца, как собственника земельного участка, ведению сельскохозяйственных работ на этом земельном участке не мешает. Публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка не проводятся, так как дублирующими постановлением и распоряжением разрешение на условно разрешенный вид использования не предоставлялось, изменялся разрешенный вид использования земельного участка в связи с переводом земельного участка из одной категории в другую органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.
В судебное заседание представители третьих лиц филиала Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. - отказал. Встречные исковые требования ООО "Север" удовлетворил. Установил постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) ООО "Север" частью соседнего земельного участка, принадлежащего А., площадью 39,855 кв. м, расположенного по адресу *******, для обеспечения эксплуатации линии электропередач и трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО "Север". Установить единовременную плату за пользование обремененной сервитутом части земельного участка, занятой размещением линий электропередач и трансформаторной подстанции, взыскав с ООО "Север" в пользу А. сумму ******* руб. ******* коп. Взыскал с А. в пользу ООО "Север" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 86140 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г., регулирующие порядок изменения условно разрешенного вида использования земельного участка - которым не предусмотрено изменение разрешенного вида использования. Вывод суда о том, что основным видом использования земельных участков является разрешенное использование "для строительства дорожного сервиса, автозаправочной станции" является не верным, поскольку на момент изменения категории земельного участка отсутствовали виды и состав территориальных зон. Нарушение порядка изменения вида разрешенного использования нарушают его права как собственника. Судом дана неправильна правовая оценка установленной санитарно-защитной зоне при строительстве АЗС, которая ограничивает истца в использования принадлежащего ему участка. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку сведения о собственнике смежного земельного участка стали известны только в ходе рассмотрения дела судом. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату экспертизы, поскольку при назначении экспертизы стоимость ее проведения составляла ******* рублей, а вопрос об увеличении суммы вознаграждения за проведение экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.
А., Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГУ "Федеральная кадастровая палата" участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя А. - М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО "Север" - Л. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. является собственником земельного участка площадью 80400 кв. м, расположенного по адресу *******, с кадастровым номером *******, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года. Собственником смежного земельного участка площадью 10000,56 кв. м, расположенного по адресу: *******, кадастровый номер ******* на основании соглашения об отступном от 13.11.2007 года является ООО "Север". При этом на момент приобретения ООО "Север" указанный земельный участок относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.02.2008 года N 74-р земельный участок с кадастровым номером *******, принадлежащий ООО "Север" переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Договором на размещение многотопливной заправочной станции (МАЗС) от 01.07.2008 года N 104 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предоставило ООО "Север" право на размещение МАЗС на принадлежащем ООО "Север" земельном участке. Данная автозаправочная станция 20.11.2009 года введена в эксплуатацию. 26.01.2010 года за ООО "Север" зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию.
Поскольку на момент приобретения истцом А. земельного участка на его земельном участке уже располагалось ЛЭП, а на смежном земельном участке автозаправочная станция с трансформаторной подстанцией к тому времени были построены и функционировали, сложившийся порядок имел место до приобретения истцом земельного участка, предыдущий собственник земельного участка, ныне принадлежащего истцу не возражал против нахождения на его земельном участке ЛЭП, а также против строительства АЗС на смежном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о судом необоснованно не приняты во внимание нормы Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г., регулирующие порядок изменения условно разрешенного вида использования земельного участка - которым не предусмотрено изменение разрешенного вида использования, о неправильности выводов суда о том, что основным видом использования земельных участков является разрешенное использование "для строительства дорожного сервиса, автозаправочной станции" является не верным, поскольку на момент изменения категории земельного участка отсутствовали виды и состав территориальных зон, нарушен порядок изменения вида разрешенного использования нарушают его права как собственника, судом дана неправильна правовая оценка установленной санитарно-защитной зоне при строительстве АЗС, которая ограничивает истца в использовании принадлежащего ему участка являются не состоятельными. Поскольку на момент приобретения ООО "Север" земельного участка, а также на момент издания Распоряжения о переводе принадлежащего ООО "Север" земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения права и законные интересы истца не нарушали, соответствующих оснований для прекращения права, на момент возведения автозаправочной станции и ЛЭП права и законные интересы истца нарушены не были, соответствующих оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату экспертизы являются не состоятельными. В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Основанием для проведения по делу судебно-строительной экспертизы являлись заявленные истцом требования к ООО "Север". В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Поэтому суд правомерно возложил бремя возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы только на истца.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3807/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 11-3807/2012
Судья: Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Дерхо Д.С., Хан Р.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Красноармейского муниципального района, ООО "Север" о признании недействительными распоряжения главы Красноармейского муниципального района от 10 апреля 2009 года N 139-р, постановления главы администрации Красноармейского муниципального района от 16 апреля 2008 года N 140, постановления главы администрации Красноармейского муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство дорожного сервиса, автозаправочной станции по адресу *******, разрешений администрации Красноармейского района от 01 декабря 2008 года на строительство дорожного сервиса и автозаправочной станции ООО "Север", от 20 ноября 2009 года на ввод в эксплуатацию данных объектов, об отмене государственной регистрации права собственности на АЗС, о демонтаже линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО "Север", ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 80400 кв. м, расположенного по адресу *******. После установления границ земельного участка в натуре 03 августа 2011 года, ему стало известно, что на его земельном участке расположена трансформаторная подстанция и часть столбов ЛЭП, на смежном земельном участке расположена автозаправочная станция, собственником которых является ООО "Север". Размещение данных объектов нарушают и ограничивают его права в пользовании земельным участком. При издании постановления и распоряжения главы района об изменении разрешенного использования земельного участка ООО "Север" был нарушен порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, не были организованы и проведены публичные слушания, предусмотренные п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в Действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 39 ГрК РФ.
Ответчик ООО "Север" предъявлены встречные требования об установлении постоянного права ограниченного пользования - частного сервитута частью земельного участка, принадлежащего А., площадью 39,855 кв. м, для обеспечения эксплуатации линии электропередач и трансформаторной подстанции, установив единовременную плату за пользование обремененной сервитутом части земельного участка в размере ******* руб. ******* коп., ссылаясь на то, что ООО "Север" является собственником земельного участка по адресу: *******. В 2009 году на данном земельном участке было закончено строительство автомобильной заправочной станции, трансформаторная подстанция и столбы линии электропередач располагались согласно техническим условиям ОАО "МРСК Урала". Проект на внешнее электроснабжение прошел государственную экспертизу в общей проектной Документации на АЗС, о чем было выдано положительное заключение. Так как земельный участок принадлежащий А. на кадастровом учете не стоял, сведения о собственнике отсутствовали, то размещение объектов на соседнем участке согласовывать было не с кем. Автомобильная заправочная станция без электроснабжения не может функционировать, в связи с чем необходимо установление частного сервитута.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района С.О. исковые требования А. не признала, пояснив, что все документы выданы ООО "Север" в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными они не являются по своей сути, в связи с чем, размещение автозаправочной станции не нарушает прав истца, как собственника земельного участка, ведению сельскохозяйственных работ на этом земельном участке не мешает. Публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка не проводятся, так как дублирующими постановлением и распоряжением разрешение на условно разрешенный вид использования не предоставлялось, изменялся разрешенный вид использования земельного участка в связи с переводом земельного участка из одной категории в другую органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.
В судебное заседание представители третьих лиц филиала Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. - отказал. Встречные исковые требования ООО "Север" удовлетворил. Установил постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) ООО "Север" частью соседнего земельного участка, принадлежащего А., площадью 39,855 кв. м, расположенного по адресу *******, для обеспечения эксплуатации линии электропередач и трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО "Север". Установить единовременную плату за пользование обремененной сервитутом части земельного участка, занятой размещением линий электропередач и трансформаторной подстанции, взыскав с ООО "Север" в пользу А. сумму ******* руб. ******* коп. Взыскал с А. в пользу ООО "Север" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 86140 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г., регулирующие порядок изменения условно разрешенного вида использования земельного участка - которым не предусмотрено изменение разрешенного вида использования. Вывод суда о том, что основным видом использования земельных участков является разрешенное использование "для строительства дорожного сервиса, автозаправочной станции" является не верным, поскольку на момент изменения категории земельного участка отсутствовали виды и состав территориальных зон. Нарушение порядка изменения вида разрешенного использования нарушают его права как собственника. Судом дана неправильна правовая оценка установленной санитарно-защитной зоне при строительстве АЗС, которая ограничивает истца в использования принадлежащего ему участка. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку сведения о собственнике смежного земельного участка стали известны только в ходе рассмотрения дела судом. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату экспертизы, поскольку при назначении экспертизы стоимость ее проведения составляла ******* рублей, а вопрос об увеличении суммы вознаграждения за проведение экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.
А., Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГУ "Федеральная кадастровая палата" участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя А. - М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО "Север" - Л. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. является собственником земельного участка площадью 80400 кв. м, расположенного по адресу *******, с кадастровым номером *******, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года. Собственником смежного земельного участка площадью 10000,56 кв. м, расположенного по адресу: *******, кадастровый номер ******* на основании соглашения об отступном от 13.11.2007 года является ООО "Север". При этом на момент приобретения ООО "Север" указанный земельный участок относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.02.2008 года N 74-р земельный участок с кадастровым номером *******, принадлежащий ООО "Север" переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Договором на размещение многотопливной заправочной станции (МАЗС) от 01.07.2008 года N 104 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предоставило ООО "Север" право на размещение МАЗС на принадлежащем ООО "Север" земельном участке. Данная автозаправочная станция 20.11.2009 года введена в эксплуатацию. 26.01.2010 года за ООО "Север" зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию.
Поскольку на момент приобретения истцом А. земельного участка на его земельном участке уже располагалось ЛЭП, а на смежном земельном участке автозаправочная станция с трансформаторной подстанцией к тому времени были построены и функционировали, сложившийся порядок имел место до приобретения истцом земельного участка, предыдущий собственник земельного участка, ныне принадлежащего истцу не возражал против нахождения на его земельном участке ЛЭП, а также против строительства АЗС на смежном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о судом необоснованно не приняты во внимание нормы Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г., регулирующие порядок изменения условно разрешенного вида использования земельного участка - которым не предусмотрено изменение разрешенного вида использования, о неправильности выводов суда о том, что основным видом использования земельных участков является разрешенное использование "для строительства дорожного сервиса, автозаправочной станции" является не верным, поскольку на момент изменения категории земельного участка отсутствовали виды и состав территориальных зон, нарушен порядок изменения вида разрешенного использования нарушают его права как собственника, судом дана неправильна правовая оценка установленной санитарно-защитной зоне при строительстве АЗС, которая ограничивает истца в использовании принадлежащего ему участка являются не состоятельными. Поскольку на момент приобретения ООО "Север" земельного участка, а также на момент издания Распоряжения о переводе принадлежащего ООО "Север" земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения права и законные интересы истца не нарушали, соответствующих оснований для прекращения права, на момент возведения автозаправочной станции и ЛЭП права и законные интересы истца нарушены не были, соответствующих оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату экспертизы являются не состоятельными. В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Основанием для проведения по делу судебно-строительной экспертизы являлись заявленные истцом требования к ООО "Север". В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Поэтому суд правомерно возложил бремя возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы только на истца.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)