Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Х.,
с участием адвокатов: Момот Н.В., Батракова А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании завещания частично недействительным и признании права собственности, по встречному иску ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО35,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 24 апреля 2013 года.
(судья районного суда Кирмас С.В.),
установила:
ФИО36 обратился в районный суд с иском к ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. и с учетом дополненных исковых требований просил признать завещание ФИО44 частично недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок N по <адрес> с находящимся на данном земельном участке незавершенным строением (времянкой), исключив указанное имущество из наследственной массы.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ФИО45 за собственные денежные средства решила построить на своем земельном участке времянку. Родственникам, которые помогут ей осуществить строительство, ФИО46 обещала подарить времянку и часть земельного участка. Никто из детей и внуков не согласился помогать в строительстве, кроме ФИО47. ФИО48. выдала истцу и его матери ФИО49 доверенность, согласно которой им поручалось оформить в собственность ФИО50 земельный участок, разделить его на две части, а затем оформить договор дарения на ФИО51. В дальнейшем было оформлено право собственности на имя ФИО52 Данное право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
Администрацией Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области было принято постановление N от <данные изъяты> о разделе земельного участка N, присвоении адресов земельным участкам в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Участку, остающемуся в собственности ФИО53 был оставлен адрес <адрес>, а земельному участку, который ФИО54 намеревалась подарить истцу, присвоен адрес <адрес>. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ. был сдан для постановки на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО55 и ФИО56 был подписан договор дарения земельного участка N по <адрес> и расположенной на нем незавершенной строительством времянки. Данный договор не был зарегистрирован в Росреестре, так как еще не были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 умерла.
После ее смерти открылось наследство по завещанию на 5-х ее детей. Поскольку документы о разделе земельного участка не были окончательно оформлены на день смерти ФИО58., то до настоящего времени наследники не получили свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что т.к. завещание было составлено ФИО59 в 1985 ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не возводилась времянка, то после раздела земельного участка N и дарения истцу вновь образованного земельного участка N вместе с времянкой, завещание распространяется только на дом N и земельный участок N по <адрес>, поэтому просит признать завещание частично недействительным и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.
ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63 предъявили встречный иск к ФИО64 и ФИО65 о признании договора дарения недействительным, т.к. договор не соответствует требованиям закона и не прошел государственную регистрацию.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года исковые требования истца ФИО66 оставлены без удовлетворения, встречные требования - удовлетворены (л.д. 168, 170 - 175).
В апелляционной жалобе ФИО67 просит решение суда от 24.03.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 177 - 178, 185).
В суде апелляционной инстанции ФИО68 и его представитель адвокат ФИО69 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
ФИО70., ФИО71 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
ФИО72 и его представитель адвокат ФИО73 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО74 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>. N по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 7 - 16).
Постановлением Администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: участку площадью <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, а участку площадью <данные изъяты>., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО75., действующей от имени ФИО76 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО77 был заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому ФИО78 дарит, а ФИО79 принимает в дар земельный участок фактической площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и находящееся на нем незавершенное строение, именуемое "времянка" под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (л.д. 67, 68, 69). В установленном порядке договор дарения государственную регистрацию не прошел.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80. умерла (л.д. 62).
Согласно ст. 534 ГК РСФСР (1964 г. - действовал на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Согласно завещанию, составленному ФИО81 <адрес> все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем такое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. и деревянное домовладение с надворными постройками, находящееся в <адрес>, она завещала в равных долях ФИО82., ФИО83., ФИО84, ФИО85., ФИО86 Завещание удостоверено в Спасском сельском Совете народных депутатов Верхнехавского района Воронежской области, реестр N (л.д. 61).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО87 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО88., умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дети: ФИО89 ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на денежные вклады (л.д. 70, 89 - 118).
Разрешая спор и отказывая ФИО94 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок и времянку, суд правомерно учел требования ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, а также правовое положение ч. 3 ст. 433 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перехода права собственности.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только законом, но и положениями самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с пунктом 11 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности в УФС ГРКК.
Таким образом, порядок передачи дара прямо определен сторонами в договоре дарения.
Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.
Доводы жалобы, что к наследникам перешли обязанности дарителя по исполнению сделки, не состоятельны.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения заключенного договора, т.к. договор дарения не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, а, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе обязанность его исполнить. Так как не возникла обязанность по его исполнению, эта обязанность не могла перейти к наследникам.
В связи с тем, что договор дарения между ФИО95 ФИО96 в установленном порядке зарегистрирован не был по причине смерти дарителя ФИО97., спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников. В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании за ним (как одаряемым) права собственности на объекты недвижимости и в удовлетворении требований о признании завещания ФИО98 частично недействительным отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требовании о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем времянку.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не прошел государственную регистрацию.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора.
Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.
В пункте 7 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В связи с этим решение суда в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО99 к ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО106 о признании частично недействительным завещания ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности незавершенную строительством веранду лит. <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. N по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО108 в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 к ФИО114, ФИО115 о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3702
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3702
Строка N 57
11 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Х.,
с участием адвокатов: Момот Н.В., Батракова А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании завещания частично недействительным и признании права собственности, по встречному иску ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО35,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 24 апреля 2013 года.
(судья районного суда Кирмас С.В.),
установила:
ФИО36 обратился в районный суд с иском к ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. и с учетом дополненных исковых требований просил признать завещание ФИО44 частично недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок N по <адрес> с находящимся на данном земельном участке незавершенным строением (времянкой), исключив указанное имущество из наследственной массы.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ФИО45 за собственные денежные средства решила построить на своем земельном участке времянку. Родственникам, которые помогут ей осуществить строительство, ФИО46 обещала подарить времянку и часть земельного участка. Никто из детей и внуков не согласился помогать в строительстве, кроме ФИО47. ФИО48. выдала истцу и его матери ФИО49 доверенность, согласно которой им поручалось оформить в собственность ФИО50 земельный участок, разделить его на две части, а затем оформить договор дарения на ФИО51. В дальнейшем было оформлено право собственности на имя ФИО52 Данное право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
Администрацией Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области было принято постановление N от <данные изъяты> о разделе земельного участка N, присвоении адресов земельным участкам в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Участку, остающемуся в собственности ФИО53 был оставлен адрес <адрес>, а земельному участку, который ФИО54 намеревалась подарить истцу, присвоен адрес <адрес>. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ. был сдан для постановки на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО55 и ФИО56 был подписан договор дарения земельного участка N по <адрес> и расположенной на нем незавершенной строительством времянки. Данный договор не был зарегистрирован в Росреестре, так как еще не были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 умерла.
После ее смерти открылось наследство по завещанию на 5-х ее детей. Поскольку документы о разделе земельного участка не были окончательно оформлены на день смерти ФИО58., то до настоящего времени наследники не получили свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что т.к. завещание было составлено ФИО59 в 1985 ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не возводилась времянка, то после раздела земельного участка N и дарения истцу вновь образованного земельного участка N вместе с времянкой, завещание распространяется только на дом N и земельный участок N по <адрес>, поэтому просит признать завещание частично недействительным и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.
ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63 предъявили встречный иск к ФИО64 и ФИО65 о признании договора дарения недействительным, т.к. договор не соответствует требованиям закона и не прошел государственную регистрацию.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года исковые требования истца ФИО66 оставлены без удовлетворения, встречные требования - удовлетворены (л.д. 168, 170 - 175).
В апелляционной жалобе ФИО67 просит решение суда от 24.03.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 177 - 178, 185).
В суде апелляционной инстанции ФИО68 и его представитель адвокат ФИО69 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
ФИО70., ФИО71 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
ФИО72 и его представитель адвокат ФИО73 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО74 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>. N по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 7 - 16).
Постановлением Администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: участку площадью <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, а участку площадью <данные изъяты>., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО75., действующей от имени ФИО76 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО77 был заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому ФИО78 дарит, а ФИО79 принимает в дар земельный участок фактической площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и находящееся на нем незавершенное строение, именуемое "времянка" под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (л.д. 67, 68, 69). В установленном порядке договор дарения государственную регистрацию не прошел.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80. умерла (л.д. 62).
Согласно ст. 534 ГК РСФСР (1964 г. - действовал на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Согласно завещанию, составленному ФИО81 <адрес> все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем такое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. и деревянное домовладение с надворными постройками, находящееся в <адрес>, она завещала в равных долях ФИО82., ФИО83., ФИО84, ФИО85., ФИО86 Завещание удостоверено в Спасском сельском Совете народных депутатов Верхнехавского района Воронежской области, реестр N (л.д. 61).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО87 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО88., умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дети: ФИО89 ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на денежные вклады (л.д. 70, 89 - 118).
Разрешая спор и отказывая ФИО94 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок и времянку, суд правомерно учел требования ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, а также правовое положение ч. 3 ст. 433 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перехода права собственности.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только законом, но и положениями самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с пунктом 11 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности в УФС ГРКК.
Таким образом, порядок передачи дара прямо определен сторонами в договоре дарения.
Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.
Доводы жалобы, что к наследникам перешли обязанности дарителя по исполнению сделки, не состоятельны.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения заключенного договора, т.к. договор дарения не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, а, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе обязанность его исполнить. Так как не возникла обязанность по его исполнению, эта обязанность не могла перейти к наследникам.
В связи с тем, что договор дарения между ФИО95 ФИО96 в установленном порядке зарегистрирован не был по причине смерти дарителя ФИО97., спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников. В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании за ним (как одаряемым) права собственности на объекты недвижимости и в удовлетворении требований о признании завещания ФИО98 частично недействительным отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требовании о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем времянку.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не прошел государственную регистрацию.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора.
Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.
В пункте 7 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В связи с этим решение суда в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО99 к ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО106 о признании частично недействительным завещания ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности незавершенную строительством веранду лит. <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. N по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО108 в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 к ФИО114, ФИО115 о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)