Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Захарьяна В.Ю., (доверенность от 17.01.2013 N ВМ-51-13), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-5569/2011 (судья Егорова В.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТурСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Калужской области (далее - ответчик, Министерство) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Болтунова Владимира Ивановича, о признании незаконными действий, заключающихся в уклонении от согласования акта выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3, в требовании согласовать акт выбора с ИП Болтуновым В.И., выраженные в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 и понуждении Министерства лесного хозяйства Калужской области утвердить акт выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3 в отсутствие подписи арендатора ИП Болтунова В.И., без предварительного перевода земель лесного фонда в земли водного фонда, а также без проведения государственного кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "АгроТурСервис" уточнило свои требования и просило признать незаконным решение, изложенное в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 7,4 га в аренду, и просило обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду ООО "АгроТурСервис" лесных участков для строительства искусственных водных объектов, расположенных в Угодско-Заводском участковом лесничестве ГУ "Жуковское лесничество" Калужской области: лесной участок N 1 - кв. 4 выдел 1 площадью 2,6 га; лесной участок N 2 - кв. 4 выдел 1 и 2, кв. 7 выделы 1, 2, 7 и 9 площадью 4,8 га.
Решением арбитражного суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства лесного хозяйства Калужской области, изложенное в письме от 10.11.2011 N 716/1-11, в части отказа в предоставлении лесных участков площадью 7,4 га в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АгроТурСервис".
Министерство лесного хозяйства Калужской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что акты выбора земельного участка необходимо было согласовать с ИП Болтуновым, указывает, что отказ в заключении договора вызван отсутствием подписи ИП Болтунова на актах. Полагает, что оспариваемое решение суда не может быть исполнено, так как требуется раздел и межевание участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроТурСервис" обратилось в Министерство природных ресурсов Калужской области (правопредшественнику Министерства лесного хозяйства) с заявлением от 12.01.2011 N 5085-10/06 о заключении с ним договора аренды лесов общей площадью 134, 6 га под строительство водных объектов.
В письме от 08.02.2011 N 4804, 5085-10 Министерство поручило ГУ "Жуковское лесничество" при участии заявителя оформить акт выбора и технического обследования земельного участка, в случае, если размещение данного объекта не противоречит действующему законодательству.
Заявитель 30.05.2011 направил в адрес Министерства лесного хозяйства три экземпляра акта выбора лесных участков, в которых комиссия сочла возможным разрешить предоставление участка леса площадью 7,4 га, и просил согласовать указанные акты.
Письмом от 15.06.2011 N 716-11 Министерство лесного хозяйства сообщило заявителю о необходимости согласования представленных им актов с Болтуновым В.И., так как участок леса 7,4 га находится в пределах уже арендованного им участка леса.
В письме от 10.11.2011 N 716/1-11 Министерство лесного хозяйства сослалось также на необходимость перевода земель лесного фонда в земли водного фонда исходя из правил статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Отказ в заключении договора аренды послужил основанием для обращения ООО "АгроТурСервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
Согласно положениям статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов осуществляется в соответствии со статьей 21 указанного Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Пункт 12 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации относит к виду использования лесов строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Согласно лесохозяйственному регламенту ГУ "Жуковское лесничество" на 2009-2018 гг. строительство и эксплуатация водохранилищ и искусственных водных объектов на территории Угодско-Заводского лесничества в месте нахождения испрашиваемых в аренду лесных участков отнесено к виду разрешенного использования лесов.
Таким образом, использование лесных участков для целей строительства и эксплуатации искусственных водных объектов не требует перевода испрашиваемых земель в земли водного фонда, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о противоречии статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного Кодекса леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.
При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.
В соответствии с актом выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3 ООО "АгроТурСервис" испрашивает лесные участки для размещения искусственных водных объектов: N 1: в квартале 4 выдел 1 площадью 2,6 га; N 2: в квартале 4 выдел 1,2 и в квартале 7 выдел 1, 3, 7, 9 площадью 4,8 га., которые расположены в эксплуатационных лесах Угодско-Заводского участкового лесничества ГУ "Жуковское лесничество".
В приложении N 3 к договору аренды лесного участка от 26.08.2008 N 239 определены цели и объемы использования лесов на арендуемом Болтуновым В.И. участке, согласно которому на лесном участке, расположенном в Угодско-Заводском участковом лесничестве не предусмотрено заготовки древесины.
Как следует из карт лесных участков, испрашиваемые заявителем участки представляют собой овраг, на дне которого протекает ручей.
В силу пункта 1 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов относятся к особо защитным участкам лесов.
На основании пункта 1 части 2.1 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а часть 5.1 статьи 21 указанного Кодекса допускает выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан в случаях строительства, реконструкции, эксплуатации объектов для целей использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что рубка лесов на испрашиваемых обществом участках запрещена лесным законодательством (за исключением строительства искусственных водных объектов) и не предусмотрена договором аренды, заключенным с Болтуновым В.И.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное использование испрашиваемых лесных участков в целях заготовки древесины и строительства и последующей эксплуатации искусственного водного объекта в целях отдыха туристов в рассматриваемом случае возможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенный в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 отказ Министерства лесного хозяйства в предоставлении земельных участков, расположенных в Угодско-Заводском участковом лесничестве ГУ "Жуковское лесничество" Калужской области: лесной участок N 1- кв. 4 выдел 1 площадью 2,6 га; лесной участок N 2- кв. 4 выдел 1и 2, кв. 7 выделы 1, 2, 7 и 9 площадью 4,8 га., а общей площадью 7,4 га, в аренду ООО "АгроТурСервис" для строительства искусственных водных объектов не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "АгроТурСервис" в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "АгроТурСервис".
Судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что акты выбора земельного участка необходимо было согласовать с ИП Болтуновым В.И., что отказ в заключении договора вызван отсутствием подписи ИП Болтунова В.И. на актах, что оспариваемое решение суда не может быть исполнено, так как требуется раздел и межевание участка, на основании следующего.
Как было указано выше, возможность использования земель лесного фонда для организации и эксплуатации искусственных водохранилищ предусмотрена ч. 1 ст. 21, ст. ст. 25, 44 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с этим перевод спорных земельных участков в земли водного фонда не требуется. В данном случае возможно одновременное пользование земельным участком ИП Болтуновым В.И. и обществом в различных целях. Поскольку существующий договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством и ИП Болтуновым В.И., не предусматривает возможности рубки леса на испрашиваемых обществом земельных участках, запрещена она и согласно ст. ст. 102 и 107 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, строительство и эксплуатация искусственных водных объектов на испрашиваемых земельных участках не затрагивает права ИП Болтунова В.И. в пользовании участками и не влечет необходимости изменения договора аренды.
Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения суда фактическим обстоятельствам дела, либо противоречия законодательству, в том числе необходимости составления акта выбора лесных участков в целях последующей передачи леса в аренду, и, в частности, подписи ИП Болтунова В.И. на них, необходимости межевания земельных участков в целях исполнения решения суда.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на приказ министерства Лесного хозяйства Калужской области от 14.06.2013 N 69 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств" судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ принят после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом в приказе не указано, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, ранее принятый лесохозяйственный регламент ГУ "Жуковское лесничество" на 2009-2018 гг. в установленном законом порядке не признан утратившим силу или недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением и нежеланием его исполнять, а также к переоценке доказательств, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
ООО "АгроТурСервис" заявило требования о взыскании с Министерства лесного хозяйства 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Факт произведенных расходов подтверждается договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 29.11.2011 с ООО "ЮРЗА", расходным ордером от 14.06.2012 N 1 на сумму 45 000 рублей, платежными поручениями от 05.12.2011 N 6, от 11.09.2012 N 8 и N 9 на общую сумму 100 000 рублей, актами выполненных работ от 10.09.2012 N 6, от 11.09.2012 N 7, от 13.09.2012 N 8, от 13.09.2012 N 9, от 10.09.2012 N 10, от 10.09.2012 N 6, от 11.09.2012 N 7, от 13.09.2012 N 9, от 13.09.2012 N 10.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности указанной суммы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "АгроТурСервис" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-5569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5569/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А23-5569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Захарьяна В.Ю., (доверенность от 17.01.2013 N ВМ-51-13), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-5569/2011 (судья Егорова В.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТурСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Калужской области (далее - ответчик, Министерство) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Болтунова Владимира Ивановича, о признании незаконными действий, заключающихся в уклонении от согласования акта выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3, в требовании согласовать акт выбора с ИП Болтуновым В.И., выраженные в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 и понуждении Министерства лесного хозяйства Калужской области утвердить акт выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3 в отсутствие подписи арендатора ИП Болтунова В.И., без предварительного перевода земель лесного фонда в земли водного фонда, а также без проведения государственного кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "АгроТурСервис" уточнило свои требования и просило признать незаконным решение, изложенное в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 7,4 га в аренду, и просило обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду ООО "АгроТурСервис" лесных участков для строительства искусственных водных объектов, расположенных в Угодско-Заводском участковом лесничестве ГУ "Жуковское лесничество" Калужской области: лесной участок N 1 - кв. 4 выдел 1 площадью 2,6 га; лесной участок N 2 - кв. 4 выдел 1 и 2, кв. 7 выделы 1, 2, 7 и 9 площадью 4,8 га.
Решением арбитражного суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства лесного хозяйства Калужской области, изложенное в письме от 10.11.2011 N 716/1-11, в части отказа в предоставлении лесных участков площадью 7,4 га в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АгроТурСервис".
Министерство лесного хозяйства Калужской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что акты выбора земельного участка необходимо было согласовать с ИП Болтуновым, указывает, что отказ в заключении договора вызван отсутствием подписи ИП Болтунова на актах. Полагает, что оспариваемое решение суда не может быть исполнено, так как требуется раздел и межевание участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроТурСервис" обратилось в Министерство природных ресурсов Калужской области (правопредшественнику Министерства лесного хозяйства) с заявлением от 12.01.2011 N 5085-10/06 о заключении с ним договора аренды лесов общей площадью 134, 6 га под строительство водных объектов.
В письме от 08.02.2011 N 4804, 5085-10 Министерство поручило ГУ "Жуковское лесничество" при участии заявителя оформить акт выбора и технического обследования земельного участка, в случае, если размещение данного объекта не противоречит действующему законодательству.
Заявитель 30.05.2011 направил в адрес Министерства лесного хозяйства три экземпляра акта выбора лесных участков, в которых комиссия сочла возможным разрешить предоставление участка леса площадью 7,4 га, и просил согласовать указанные акты.
Письмом от 15.06.2011 N 716-11 Министерство лесного хозяйства сообщило заявителю о необходимости согласования представленных им актов с Болтуновым В.И., так как участок леса 7,4 га находится в пределах уже арендованного им участка леса.
В письме от 10.11.2011 N 716/1-11 Министерство лесного хозяйства сослалось также на необходимость перевода земель лесного фонда в земли водного фонда исходя из правил статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Отказ в заключении договора аренды послужил основанием для обращения ООО "АгроТурСервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
Согласно положениям статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов осуществляется в соответствии со статьей 21 указанного Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Пункт 12 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации относит к виду использования лесов строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Согласно лесохозяйственному регламенту ГУ "Жуковское лесничество" на 2009-2018 гг. строительство и эксплуатация водохранилищ и искусственных водных объектов на территории Угодско-Заводского лесничества в месте нахождения испрашиваемых в аренду лесных участков отнесено к виду разрешенного использования лесов.
Таким образом, использование лесных участков для целей строительства и эксплуатации искусственных водных объектов не требует перевода испрашиваемых земель в земли водного фонда, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о противоречии статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного Кодекса леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.
При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.
В соответствии с актом выбора лесного участка от 01.03.2011 N 3 ООО "АгроТурСервис" испрашивает лесные участки для размещения искусственных водных объектов: N 1: в квартале 4 выдел 1 площадью 2,6 га; N 2: в квартале 4 выдел 1,2 и в квартале 7 выдел 1, 3, 7, 9 площадью 4,8 га., которые расположены в эксплуатационных лесах Угодско-Заводского участкового лесничества ГУ "Жуковское лесничество".
В приложении N 3 к договору аренды лесного участка от 26.08.2008 N 239 определены цели и объемы использования лесов на арендуемом Болтуновым В.И. участке, согласно которому на лесном участке, расположенном в Угодско-Заводском участковом лесничестве не предусмотрено заготовки древесины.
Как следует из карт лесных участков, испрашиваемые заявителем участки представляют собой овраг, на дне которого протекает ручей.
В силу пункта 1 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов относятся к особо защитным участкам лесов.
На основании пункта 1 части 2.1 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а часть 5.1 статьи 21 указанного Кодекса допускает выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан в случаях строительства, реконструкции, эксплуатации объектов для целей использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что рубка лесов на испрашиваемых обществом участках запрещена лесным законодательством (за исключением строительства искусственных водных объектов) и не предусмотрена договором аренды, заключенным с Болтуновым В.И.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное использование испрашиваемых лесных участков в целях заготовки древесины и строительства и последующей эксплуатации искусственного водного объекта в целях отдыха туристов в рассматриваемом случае возможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенный в письме от 10.11.2011 N 716/1-11 отказ Министерства лесного хозяйства в предоставлении земельных участков, расположенных в Угодско-Заводском участковом лесничестве ГУ "Жуковское лесничество" Калужской области: лесной участок N 1- кв. 4 выдел 1 площадью 2,6 га; лесной участок N 2- кв. 4 выдел 1и 2, кв. 7 выделы 1, 2, 7 и 9 площадью 4,8 га., а общей площадью 7,4 га, в аренду ООО "АгроТурСервис" для строительства искусственных водных объектов не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "АгроТурСервис" в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "АгроТурСервис".
Судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что акты выбора земельного участка необходимо было согласовать с ИП Болтуновым В.И., что отказ в заключении договора вызван отсутствием подписи ИП Болтунова В.И. на актах, что оспариваемое решение суда не может быть исполнено, так как требуется раздел и межевание участка, на основании следующего.
Как было указано выше, возможность использования земель лесного фонда для организации и эксплуатации искусственных водохранилищ предусмотрена ч. 1 ст. 21, ст. ст. 25, 44 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с этим перевод спорных земельных участков в земли водного фонда не требуется. В данном случае возможно одновременное пользование земельным участком ИП Болтуновым В.И. и обществом в различных целях. Поскольку существующий договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством и ИП Болтуновым В.И., не предусматривает возможности рубки леса на испрашиваемых обществом земельных участках, запрещена она и согласно ст. ст. 102 и 107 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, строительство и эксплуатация искусственных водных объектов на испрашиваемых земельных участках не затрагивает права ИП Болтунова В.И. в пользовании участками и не влечет необходимости изменения договора аренды.
Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения суда фактическим обстоятельствам дела, либо противоречия законодательству, в том числе необходимости составления акта выбора лесных участков в целях последующей передачи леса в аренду, и, в частности, подписи ИП Болтунова В.И. на них, необходимости межевания земельных участков в целях исполнения решения суда.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на приказ министерства Лесного хозяйства Калужской области от 14.06.2013 N 69 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств" судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ принят после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом в приказе не указано, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, ранее принятый лесохозяйственный регламент ГУ "Жуковское лесничество" на 2009-2018 гг. в установленном законом порядке не признан утратившим силу или недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением и нежеланием его исполнять, а также к переоценке доказательств, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
ООО "АгроТурСервис" заявило требования о взыскании с Министерства лесного хозяйства 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Факт произведенных расходов подтверждается договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 29.11.2011 с ООО "ЮРЗА", расходным ордером от 14.06.2012 N 1 на сумму 45 000 рублей, платежными поручениями от 05.12.2011 N 6, от 11.09.2012 N 8 и N 9 на общую сумму 100 000 рублей, актами выполненных работ от 10.09.2012 N 6, от 11.09.2012 N 7, от 13.09.2012 N 8, от 13.09.2012 N 9, от 10.09.2012 N 10, от 10.09.2012 N 6, от 11.09.2012 N 7, от 13.09.2012 N 9, от 13.09.2012 N 10.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности указанной суммы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "АгроТурСервис" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-5569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)