Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В..,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения М., ее представителя Е., председателя правления СНТ "Москворецкий садовод" Т., С.В.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.В.А. об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым комаром 50:33:0000000:658 (предыдущий МО-33-07-01-С2-173А) для садоводства, по адресу: <данные изъяты> земельный участок N <данные изъяты>, возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса забора, ссылаясь на нарушение С.В.А. своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.
Представитель третьего лица - СНТ "Москворецкий садовод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что стороны являются членами СНТ "Москворецкий садовод" <данные изъяты> и имеют в собственности: М. земельный участок N <данные изъяты>, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:658, С.В.А. земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0040107:28 площадью 800 кв. м.
Земельный участок М. поставлен на государственный кадастр недвижимости без установления границ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года установлены границы земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040107:28 из земель населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>", участок N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.В.А. Земельный участок С.В.И. поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для установления границ земельного участка истицы необходимо привлечение собственников всех смежных земельных участков, однако соответствующих требований ко всем собственникам М. не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, находя его основанным на законе.
Что касается требования М. о восстановлении границы земельного участка ответчицы в соответствии с данными ГКН и переносе забора, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в этой части в силу следующего.
Согласно дополнению к заключению эксперта, составленному по результатам проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, N 18-10-12 (л.д. 125-135) пересечения границ ранее учтенного земельного участка N 173 А с границами земельного участка N 175 по кадастру не имеется. Границы и координаты земельного участка N 175 по фактическому пользованию не соответствуют границам и координатам по сведениям ГКН. Площадь земельного участка N 175 по фактическому пользованию составляет 806 кв. м, по сведениям ГКН 800 кв. м. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется смещение контура земельного участка N 175 по сведениям ГКН относительно его фактического положения на 0.6 м. Также эксперт предположил возможность кадастровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040107:28. при этом эксперт не установил, имеет ли место захват земельного участка истицы со стороны ответчицы, а также не сделал описания границы смежных участков, с учетом того, что длины земельных участков сторон по спорной границе различны.
Кроме того, из кадастровой выписки по земельному участку N 175 (л.д. 28) следует, что площадь этого земельного участка составляет 800 кв. м +/- 10 кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что с учетом погрешности в 10 кв. м имеет место несоответствие границ и координат земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ГКН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М. о восстановлении границы земельного участка ответчицы в соответствии с данными ГКН и переносе забора, поскольку граница земельного участка истицы на местности не установлена, фактически земельный участок N 173А используется совместно с участком 173, представленными доказательствами достоверно не подтверждено запользование посредством переноса забора ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия отмечает, что М. не лишена возможности установить границы своего земельного участка, в том числе разрешить вопрос о границе с земельным участком, принадлежащим ответчице, с привлечением к делу всех собственников, смежных участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10871/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10871/2013
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В..,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения М., ее представителя Е., председателя правления СНТ "Москворецкий садовод" Т., С.В.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.В.А. об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым комаром 50:33:0000000:658 (предыдущий МО-33-07-01-С2-173А) для садоводства, по адресу: <данные изъяты> земельный участок N <данные изъяты>, возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса забора, ссылаясь на нарушение С.В.А. своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.
Представитель третьего лица - СНТ "Москворецкий садовод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что стороны являются членами СНТ "Москворецкий садовод" <данные изъяты> и имеют в собственности: М. земельный участок N <данные изъяты>, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:658, С.В.А. земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0040107:28 площадью 800 кв. м.
Земельный участок М. поставлен на государственный кадастр недвижимости без установления границ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года установлены границы земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040107:28 из земель населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>", участок N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.В.А. Земельный участок С.В.И. поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для установления границ земельного участка истицы необходимо привлечение собственников всех смежных земельных участков, однако соответствующих требований ко всем собственникам М. не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, находя его основанным на законе.
Что касается требования М. о восстановлении границы земельного участка ответчицы в соответствии с данными ГКН и переносе забора, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в этой части в силу следующего.
Согласно дополнению к заключению эксперта, составленному по результатам проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, N 18-10-12 (л.д. 125-135) пересечения границ ранее учтенного земельного участка N 173 А с границами земельного участка N 175 по кадастру не имеется. Границы и координаты земельного участка N 175 по фактическому пользованию не соответствуют границам и координатам по сведениям ГКН. Площадь земельного участка N 175 по фактическому пользованию составляет 806 кв. м, по сведениям ГКН 800 кв. м. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется смещение контура земельного участка N 175 по сведениям ГКН относительно его фактического положения на 0.6 м. Также эксперт предположил возможность кадастровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040107:28. при этом эксперт не установил, имеет ли место захват земельного участка истицы со стороны ответчицы, а также не сделал описания границы смежных участков, с учетом того, что длины земельных участков сторон по спорной границе различны.
Кроме того, из кадастровой выписки по земельному участку N 175 (л.д. 28) следует, что площадь этого земельного участка составляет 800 кв. м +/- 10 кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что с учетом погрешности в 10 кв. м имеет место несоответствие границ и координат земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ГКН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М. о восстановлении границы земельного участка ответчицы в соответствии с данными ГКН и переносе забора, поскольку граница земельного участка истицы на местности не установлена, фактически земельный участок N 173А используется совместно с участком 173, представленными доказательствами достоверно не подтверждено запользование посредством переноса забора ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия отмечает, что М. не лишена возможности установить границы своего земельного участка, в том числе разрешить вопрос о границе с земельным участком, принадлежащим ответчице, с привлечением к делу всех собственников, смежных участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)