Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску П. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ф", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,
22 февраля 2013 года П., обратившись в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение - магазин продовольственных товаров по адресу: <...>. Также просил признать право собственности на указанное нежилое здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2013 года в судебном заседании в качестве соответчиков по делу судом были привлечены Городская Управа города Калуги, Федеральное государственному образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Ф" (далее ФГОБУ ВПО "Ф"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГОБУ ВПО "Ф" Демехина С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управы города Калуги, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ф", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание отказать.
В апелляционной жалобе представителя П.М. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав П., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управы города Калуги К., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ф" адвоката Демехину С.В., также возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи органы или уполномоченную организацию.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов согласно государственному акту на право пользования землей от 09 марта 1998 года был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Курсам повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации для строительства общежития.
В дальнейшем юридическое лицо - Курсы повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО "А", которое было переименовано в ФГОБУ ВПО "Г" и реорганизовано в ФГОБУ ВПО "Ф".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 148).
Из состава вышеуказанного земельного участка индивидуальному предпринимателю П. на основании договора о передаче во временное пользование земельного участка, заключенного между последним и Курсами повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации 19 июля 1997 года, был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, для установки и размещения временного сооружения - палатки для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами. Согласно письму директора Курсов повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 1999 года площадь земельного участка, предоставленного П., увеличена до <...> кв. м.
Распоряжениями Городского Головы города Калуги от 04 апреля 2000 года истцу было согласовано проектирование временного строения из сборно-разборных металлических конструкций для использования его в качестве стационарного продовольственного магазина на земельном участке курсов МФ РФ по адресу: <...> взамен сносимых палаток. Согласно пункту 5 распоряжения оно действительно 6 месяцев.
Далее, распоряжением Городского Головы города Калуги от 6 февраля 2001 года П., как индивидуальному предпринимателю, было разрешено проектирование и монтаж временного торгового сооружения из сборно-разборных металлических конструкций, как объекта движимого имущества на земельном участке Курсов МФ РФ (т. 1, л.д. 50).
Согласно карточке строений по состоянию на 2004 год строение было расценено как временное сооружение при исполнении фундамента из железобетонных блоков.
Согласно акту государственной комиссии, утвержденному распоряжением Городского Головы от 28 июня 2004 года, была произведена приемка в эксплуатацию временного торгового сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как временного объекта движимого имущества для использования в качестве продовольственного магазина по адресу: <...> (т. 1, л.д. 51-56).
Из технического заключения, проведенного ООО <...> в 2013 году, по обследованию строения N 1, расположенного в <...>, следует, что в указанном здании был произведен демонтаж перегородок в помещении склада N 1 и в торговом зале N 2, установка перегородок в помещении склада N 1 и в торговом зале N 2, не требующие разрешения на реконструкцию. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонами не оспаривалось, что срок действия договора аренды, согласно которому П. был предоставлен земельный участок, истек 31 декабря 2010 года.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 28 июля 2008 года П. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 124-127).
При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше действия П. по созданию спорного объекта недвижимого имущества при наличии согласования ему создания временного движимого имущества на предоставленном на определенный срок земельном участке, нарушают права и законные интересы ответчиков.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1740/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску П. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ф", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,
установила:
22 февраля 2013 года П., обратившись в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение - магазин продовольственных товаров по адресу: <...>. Также просил признать право собственности на указанное нежилое здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2013 года в судебном заседании в качестве соответчиков по делу судом были привлечены Городская Управа города Калуги, Федеральное государственному образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Ф" (далее ФГОБУ ВПО "Ф"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГОБУ ВПО "Ф" Демехина С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управы города Калуги, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ф", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание отказать.
В апелляционной жалобе представителя П.М. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав П., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управы города Калуги К., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ф" адвоката Демехину С.В., также возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи органы или уполномоченную организацию.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов согласно государственному акту на право пользования землей от 09 марта 1998 года был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Курсам повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации для строительства общежития.
В дальнейшем юридическое лицо - Курсы повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО "А", которое было переименовано в ФГОБУ ВПО "Г" и реорганизовано в ФГОБУ ВПО "Ф".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 148).
Из состава вышеуказанного земельного участка индивидуальному предпринимателю П. на основании договора о передаче во временное пользование земельного участка, заключенного между последним и Курсами повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации 19 июля 1997 года, был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, для установки и размещения временного сооружения - палатки для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами. Согласно письму директора Курсов повышения квалификации работников финансовых и страховых органов Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 1999 года площадь земельного участка, предоставленного П., увеличена до <...> кв. м.
Распоряжениями Городского Головы города Калуги от 04 апреля 2000 года истцу было согласовано проектирование временного строения из сборно-разборных металлических конструкций для использования его в качестве стационарного продовольственного магазина на земельном участке курсов МФ РФ по адресу: <...> взамен сносимых палаток. Согласно пункту 5 распоряжения оно действительно 6 месяцев.
Далее, распоряжением Городского Головы города Калуги от 6 февраля 2001 года П., как индивидуальному предпринимателю, было разрешено проектирование и монтаж временного торгового сооружения из сборно-разборных металлических конструкций, как объекта движимого имущества на земельном участке Курсов МФ РФ (т. 1, л.д. 50).
Согласно карточке строений по состоянию на 2004 год строение было расценено как временное сооружение при исполнении фундамента из железобетонных блоков.
Согласно акту государственной комиссии, утвержденному распоряжением Городского Головы от 28 июня 2004 года, была произведена приемка в эксплуатацию временного торгового сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как временного объекта движимого имущества для использования в качестве продовольственного магазина по адресу: <...> (т. 1, л.д. 51-56).
Из технического заключения, проведенного ООО <...> в 2013 году, по обследованию строения N 1, расположенного в <...>, следует, что в указанном здании был произведен демонтаж перегородок в помещении склада N 1 и в торговом зале N 2, установка перегородок в помещении склада N 1 и в торговом зале N 2, не требующие разрешения на реконструкцию. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонами не оспаривалось, что срок действия договора аренды, согласно которому П. был предоставлен земельный участок, истек 31 декабря 2010 года.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 28 июля 2008 года П. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 124-127).
При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше действия П. по созданию спорного объекта недвижимого имущества при наличии согласования ему создания временного движимого имущества на предоставленном на определенный срок земельном участке, нарушают права и законные интересы ответчиков.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)