Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр" (ИНН 0105041981, ОГРН 1040100533912) Мирзоевой Н.М. (доверенность от 27.05.2013) и Ризаева Г.Н-О (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие ответчика закрытого акционерного общества "Адыг-ЮРАК" (ИНН 0105005310, ОГРН 1020100695493), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта", Ризаева Мубариза Новруз-Оглы, Нехай Саиды Аскеровны, Брехова Андрея Васильевича, Гаджиева Кямала Заамин-Оглы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр", закрытого акционерного общества "Адыг-ЮРАК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.3013 по делу N А01-826/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Квартирно-правовой центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Адыг-Юрак" (далее - общество) о признании права собственности на долю земельного участка в размере 15/376 с кадастровым номером 01:08:05 07 047:4 общей площадью 3173 кв. м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 38 (т. 1, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 иск удовлетворен. Суд признал за центром право собственности на долю, равную 15/376, пропорциональную доле в праве собственности на нежилые помещения, состоящей из 12 комнат общей площадью 152,6 кв. м, находящиеся на втором этаже здания (литера А), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 38. Решение мотивировано тем, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2007 не указано, что вместе с частью здания в собственность центра перешла и доля земельного участка, которая пропорциональна доле в праве собственности на здание, соответственно не произведен ее расчет. Площадь помещения истца определена 0,12% от площади всего здания, что составляет 15/376 доли земельного участка, принадлежащего обществу. Доля в праве на земельный участок, принадлежащий центру должна составляет 120/376.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд исходил из того, что вопрос о признании за истцом доли в праве на земельный участок предполагает привлечение к участию в споре в качестве ответчика Гаджиева К.З.-О. как приобретателя долей в праве на земельный участок, в отношении которых у центра, возникло право ранее. Поскольку сведения о наличии у Гаджиева К.З.-О. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, спор неподведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что привлечение Гаджиева К.З.-О. не влияет на изменение доли центра в праве на земельный участок, поскольку доля на земельный участок зависит от площади приобретенного имущества. При совершении сделки купли-продажи нежилых помещений, а именно части здания, стороны должны были оформить пропорционально доле в праве собственности на здание долю земельного участка, на котором расположено здание.
Общество в жалобе ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов и указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи помещений 09.10.2007 земельный участок находился у продавца помещений на праве аренды и не мог быть передан в собственность покупателю. К истцу могло перейти право аренды земельного участка. Предметом договора купли-продажи являлись только нежилые помещения, а не доля земельного участка. Истец не предпринял мер по выкупу своей доли земельного участка пропорционально площади помещений. Долю в праве собственности на земельный участок, на которую претендует истец, выкупил ответчик.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители центра поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.10.2007 общество (продавец) и центр (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество продало центру нежилые помещения - часть здания из 12 комнат на втором этаже (литера А), общей площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ул. Крестьянская, 38/232, на земельном участке площадью 3218 кв. м. Право собственности центра на указанную часть здания (литера А) зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2007 на основании указанного договора купли-продажи от 09.10.2007 (т. 1, л.д. 9).
По договору от 29.10.2007 N 2252 земельный участок площадью 3173 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004 по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 38, на основании распоряжения администрации города Майкопа от 26.10.2007 N 5893-р и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации продан в долевую собственность обществу (208/376), центру (105/376), Ризаеву Мубаризу Новруз-Оглы (47/376 долей), Нехай Саиде Аскеровне (8/376 долей), Брехову Андрею Васильевичу (8/376 долей).
На указанном участке имеется здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу, центру, Ризаеву Мубаризу Новруз-Оглы, Нехай Саиде Аскеровне, Брехову Андрею Васильевичу (пункт 1.2 договора - т. 1, л.д. 94 95).
Центр указывая, что при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2007 в нем не прописано, что вместе с частью здания в собственность покупателю переходит и доля земельного участка, которая пропорциональна доле в праве собственности на здание, обратился в суд.
Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
При определении доли центра в праве собственности на земельный участок в связи с приобретением нежилых помещений необходимо принимать во внимание доли в праве собственности на участок всех других собственников помещений в здании, а не одного только общества. Увеличение принадлежащих центру площадей в здании влечет перераспределение долей в праве на земельный участок не только общества, но и остальных собственников помещений, доли которых в здании и, соответственно, в праве на земельный участок пропорционально уменьшаются. При выкупе всего земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004 площадь дополнительно приобретенных истцом помещений не учитывалась.
На момент выкупа земельного участка (29.10.2007) доля общества в праве на земельный участок составила 208/376, при этом 09.10.2007 общество продало часть помещений в здании истцу без определения долей в праве на земельный участок, отходящих истцу пропорционально площади покупаемых помещений.
По договору от 30.08.2010 общество продало Гаджиеву Кямал Заамин-Оглы помещения общей площадью 321,8 кв. м и 83/376 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004. Изменение долей общества в праве собственности на земельный участок отражено в ЕГРП в виде уменьшения доли в праве собственности на земельный участок с 208/376 до 125/376 и регистрации за Гаджиевым Кямал Заамин-Оглы доли в праве в размере 83/376.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вопрос о признании за истцом доли в праве на земельный участок предполагает привлечение к участию в споре в качестве ответчика Гаджиева К.З.-О. как приобретателя долей в праве на земельный участок.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 12.02.2013 N 02-34/001449 в ЕГРИП отсутствуют сведения о Гаджиеве Кямал Заамин оглы, Нехай Саиде Аскеровне, Брехове Андрее Васильевича. Однако определение доли центра в праве собственности на земельный участок под зданием, находящимся в собственности указанных граждан, предполагает участие Гаджиева К.З.-О. в качестве ответчика, в связи с отчуждением ему долей обществом в праве собственности на земельный участок.
При привлечении граждан в качестве третьих лиц суд лишен возможности сделать вывод об их правах и обязанностях (вопрос о праве собственности в отношении третьих лиц разрешен быть не может).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательства того, что Гаджиев К.З.-О. имеют статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.3013 по делу N А01-826/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А01-826/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А01-826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр" (ИНН 0105041981, ОГРН 1040100533912) Мирзоевой Н.М. (доверенность от 27.05.2013) и Ризаева Г.Н-О (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие ответчика закрытого акционерного общества "Адыг-ЮРАК" (ИНН 0105005310, ОГРН 1020100695493), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта", Ризаева Мубариза Новруз-Оглы, Нехай Саиды Аскеровны, Брехова Андрея Васильевича, Гаджиева Кямала Заамин-Оглы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр", закрытого акционерного общества "Адыг-ЮРАК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.3013 по делу N А01-826/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Квартирно-правовой центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Адыг-Юрак" (далее - общество) о признании права собственности на долю земельного участка в размере 15/376 с кадастровым номером 01:08:05 07 047:4 общей площадью 3173 кв. м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 38 (т. 1, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 иск удовлетворен. Суд признал за центром право собственности на долю, равную 15/376, пропорциональную доле в праве собственности на нежилые помещения, состоящей из 12 комнат общей площадью 152,6 кв. м, находящиеся на втором этаже здания (литера А), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 38. Решение мотивировано тем, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2007 не указано, что вместе с частью здания в собственность центра перешла и доля земельного участка, которая пропорциональна доле в праве собственности на здание, соответственно не произведен ее расчет. Площадь помещения истца определена 0,12% от площади всего здания, что составляет 15/376 доли земельного участка, принадлежащего обществу. Доля в праве на земельный участок, принадлежащий центру должна составляет 120/376.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд исходил из того, что вопрос о признании за истцом доли в праве на земельный участок предполагает привлечение к участию в споре в качестве ответчика Гаджиева К.З.-О. как приобретателя долей в праве на земельный участок, в отношении которых у центра, возникло право ранее. Поскольку сведения о наличии у Гаджиева К.З.-О. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, спор неподведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что привлечение Гаджиева К.З.-О. не влияет на изменение доли центра в праве на земельный участок, поскольку доля на земельный участок зависит от площади приобретенного имущества. При совершении сделки купли-продажи нежилых помещений, а именно части здания, стороны должны были оформить пропорционально доле в праве собственности на здание долю земельного участка, на котором расположено здание.
Общество в жалобе ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов и указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи помещений 09.10.2007 земельный участок находился у продавца помещений на праве аренды и не мог быть передан в собственность покупателю. К истцу могло перейти право аренды земельного участка. Предметом договора купли-продажи являлись только нежилые помещения, а не доля земельного участка. Истец не предпринял мер по выкупу своей доли земельного участка пропорционально площади помещений. Долю в праве собственности на земельный участок, на которую претендует истец, выкупил ответчик.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители центра поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.10.2007 общество (продавец) и центр (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество продало центру нежилые помещения - часть здания из 12 комнат на втором этаже (литера А), общей площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ул. Крестьянская, 38/232, на земельном участке площадью 3218 кв. м. Право собственности центра на указанную часть здания (литера А) зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2007 на основании указанного договора купли-продажи от 09.10.2007 (т. 1, л.д. 9).
По договору от 29.10.2007 N 2252 земельный участок площадью 3173 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004 по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 38, на основании распоряжения администрации города Майкопа от 26.10.2007 N 5893-р и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации продан в долевую собственность обществу (208/376), центру (105/376), Ризаеву Мубаризу Новруз-Оглы (47/376 долей), Нехай Саиде Аскеровне (8/376 долей), Брехову Андрею Васильевичу (8/376 долей).
На указанном участке имеется здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу, центру, Ризаеву Мубаризу Новруз-Оглы, Нехай Саиде Аскеровне, Брехову Андрею Васильевичу (пункт 1.2 договора - т. 1, л.д. 94 95).
Центр указывая, что при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2007 в нем не прописано, что вместе с частью здания в собственность покупателю переходит и доля земельного участка, которая пропорциональна доле в праве собственности на здание, обратился в суд.
Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
При определении доли центра в праве собственности на земельный участок в связи с приобретением нежилых помещений необходимо принимать во внимание доли в праве собственности на участок всех других собственников помещений в здании, а не одного только общества. Увеличение принадлежащих центру площадей в здании влечет перераспределение долей в праве на земельный участок не только общества, но и остальных собственников помещений, доли которых в здании и, соответственно, в праве на земельный участок пропорционально уменьшаются. При выкупе всего земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004 площадь дополнительно приобретенных истцом помещений не учитывалась.
На момент выкупа земельного участка (29.10.2007) доля общества в праве на земельный участок составила 208/376, при этом 09.10.2007 общество продало часть помещений в здании истцу без определения долей в праве на земельный участок, отходящих истцу пропорционально площади покупаемых помещений.
По договору от 30.08.2010 общество продало Гаджиеву Кямал Заамин-Оглы помещения общей площадью 321,8 кв. м и 83/376 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 07 047:0004. Изменение долей общества в праве собственности на земельный участок отражено в ЕГРП в виде уменьшения доли в праве собственности на земельный участок с 208/376 до 125/376 и регистрации за Гаджиевым Кямал Заамин-Оглы доли в праве в размере 83/376.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вопрос о признании за истцом доли в праве на земельный участок предполагает привлечение к участию в споре в качестве ответчика Гаджиева К.З.-О. как приобретателя долей в праве на земельный участок.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 12.02.2013 N 02-34/001449 в ЕГРИП отсутствуют сведения о Гаджиеве Кямал Заамин оглы, Нехай Саиде Аскеровне, Брехове Андрее Васильевича. Однако определение доли центра в праве собственности на земельный участок под зданием, находящимся в собственности указанных граждан, предполагает участие Гаджиева К.З.-О. в качестве ответчика, в связи с отчуждением ему долей обществом в праве собственности на земельный участок.
При привлечении граждан в качестве третьих лиц суд лишен возможности сделать вывод об их правах и обязанностях (вопрос о праве собственности в отношении третьих лиц разрешен быть не может).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательства того, что Гаджиев К.З.-О. имеют статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.3013 по делу N А01-826/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)