Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрев в заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску В. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и об определении границ земельного участка
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения В.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и об определении границ земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что постановлением Главы администрации пос. Дубки N 37 от 02.03.1993 г. "О передаче в собственность земельного участка", истцу был передан в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок, размером 500 кв. м, по адресу: <адрес>
Постановлением N 600 Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в Постановление N 37 от 02.03.1993 г. внесено дополнение, в результате которого категория предоставленного земельного участка стала "земли населенных пунктов". Согласно кадастровой выписки земельного участка, граница предоставленного истице земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с данным обстоятельством, истица обратилась в ООО "Граунд Хаус" с целью межевания и согласования границ занимаемого земельного участка. В результате проведенных работ оказалось, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам составляет вместо 500 кв. м - 840 кв. м. Смежными землепользователями данного участка являются: Ж., К., а также Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. Ж. и К. против согласования границ указанного земельного участка не возражают. Однако Администрация г\\п Одинцово в согласовании границ ее участка площадью 840 кв. м, в частности в точках: н1-н2, н2-н10, н10-н11 отказала. Отказ был мотивирован тем, что постановление Главы администрации пос. Дубки N 37 от 02.03.1993 г. "О передаче в собственность земельного участка" в архив на хранение не поступало. Такой отказ истица считает неправомерным ввиду того, что предоставленным земельным участком она пользуется в течение длительного времени, поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 840 кв. м и определить его границы в соответствии с межевым планом.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района требования В. не признал, ссылаясь на то, что истица с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность в установленном законом порядке не обращалась. Полномочий распоряжаться земельным участком ответчик в лице Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не имеет. Ссылка на постановление поселкового совета со стороны истца не состоятельна, поскольку данное постановление не содержит фамилии истицы, а иных оснований претендовать на земельный участок у истицы нет.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из постановления Главы Администрации пос. Дубки N 37 от 2 марта 1993 года в собственность В. для личного подсобного хозяйства переда земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10).
На основании данного постановления В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по указанному адресу (л.д. 11).
Постановлением Главы администрации пос. Дубки от 28.12.2004 года в свидетельство о праве собственности на землю, выданного на имя В. внесено исправление в части указания права, на котором предоставлен земельный участок: вместо "пожизненное наследуемое владение" указано "в собственность" (л.д. 12).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 2.07.2009 г. N 600 внесено дополнение в постановление Администрации Дубковского поссовета N 37 от 2.03.1993 года о предоставлении В. земельного участка площадью 500 кв. м, а именно указано: категория земель - "земли населенных пунктов" (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что все правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя В. свидетельствую о том, что из муниципальных земель ей в собственность предоставлялся земельный участок площадью именно 500 кв. м. Какого-либо дополнительного земельного участка помимо ранее предоставленного земельного участка площадью 500 кв. м, В. в установленном порядке не предоставлялось. В частности, уточняя категорию земель предоставленного истице в 1993 году земельного участка, Глава городского поселения Одинцово в своем постановлении от 02.07.2009 года исходил из того, что площадь предоставленного истице и находящегося в ее пользовании земельного участка составляет именно 500 кв. м.
Кроме того, истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что она с момента предоставления земельного участка в 1993 году пользовалась земельным участком площадью именно 840 кв. м и именно в тех границах, которые отражены в геодезическим плане (л.д. 16).
Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт пользования истицей в настоящее время земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах не влечет за собой возникновение у истицы право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых это участок изначально истице не предоставлялся.
Доводы В. о том, что споров по границе со смежными землепользователями у нее не имеется, не может быть признан состоятельным.
Как видно из межевого плана (л.д. 16) и акта согласования границ (л.д. 18) с гражданами Ж. и К. истицей была согласована только одна граница: от точки н1 до точки н11 (прямая линия). Остальные границы в точках: н1-н2, н2-н10, н10-н11 являются смежными с муниципальными землями. При этом граница в точках н2-н10 представляет собой ломаную линию, местами значительно выступающую в сторону муниципальных земель. Исходя из этого, при существенной разнице в размерах между предоставленным истице земельным участком (500 кв. м) и тем участком, на который она претендует в настоящее время (840 кв. м), а также при отсутствии достоверных доказательств существования границы в таком виде с момента предоставления истице земельного участка в 1993 году, возражения Администрации городского поселения Одинцово против согласования границ земельного участка В. площадью 840 кв. м заслуживают внимания.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что постановка предоставленного земельного участка на кадастровый учет необходима ей для распоряжения своим земельным участком, а отказ ответчика от согласования границ земельного участка нарушает ее права собственника земельного участка, также не может быть признан состоятельным, поскольку Администрация городского поселения Одинцово отказала в согласовании земельного участка площадью 840 кв. м, т.е. земельного участка, который в таких размерах истице не предоставлялся.
В данном случае В. не лишена возможности пройти процедуру согласования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м, который был предоставлен ей согласно правоустанавливающим документам. В случае же возникновения спора по поводу межевания данного участка она для защиты своего права не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования. Кроме того, В. не лишена возможности требовать предоставления ей дополнительного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе В. в удовлетворении заявленных ею требований, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения суждение суда о невозможности сделать однозначный вывод о законности предоставления В. земельного участка в 1993 году, поскольку это суждение противоречит имеющимся в деле правоустанавливающим документам о предоставлении В. земельного участка площадью 500 кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения суждение суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о законности предоставления В. земельного участка в 1993 году.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28630
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28630
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрев в заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску В. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и об определении границ земельного участка
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения В.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и об определении границ земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что постановлением Главы администрации пос. Дубки N 37 от 02.03.1993 г. "О передаче в собственность земельного участка", истцу был передан в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок, размером 500 кв. м, по адресу: <адрес>
Постановлением N 600 Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в Постановление N 37 от 02.03.1993 г. внесено дополнение, в результате которого категория предоставленного земельного участка стала "земли населенных пунктов". Согласно кадастровой выписки земельного участка, граница предоставленного истице земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с данным обстоятельством, истица обратилась в ООО "Граунд Хаус" с целью межевания и согласования границ занимаемого земельного участка. В результате проведенных работ оказалось, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам составляет вместо 500 кв. м - 840 кв. м. Смежными землепользователями данного участка являются: Ж., К., а также Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. Ж. и К. против согласования границ указанного земельного участка не возражают. Однако Администрация г\\п Одинцово в согласовании границ ее участка площадью 840 кв. м, в частности в точках: н1-н2, н2-н10, н10-н11 отказала. Отказ был мотивирован тем, что постановление Главы администрации пос. Дубки N 37 от 02.03.1993 г. "О передаче в собственность земельного участка" в архив на хранение не поступало. Такой отказ истица считает неправомерным ввиду того, что предоставленным земельным участком она пользуется в течение длительного времени, поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 840 кв. м и определить его границы в соответствии с межевым планом.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района требования В. не признал, ссылаясь на то, что истица с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность в установленном законом порядке не обращалась. Полномочий распоряжаться земельным участком ответчик в лице Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не имеет. Ссылка на постановление поселкового совета со стороны истца не состоятельна, поскольку данное постановление не содержит фамилии истицы, а иных оснований претендовать на земельный участок у истицы нет.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из постановления Главы Администрации пос. Дубки N 37 от 2 марта 1993 года в собственность В. для личного подсобного хозяйства переда земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10).
На основании данного постановления В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по указанному адресу (л.д. 11).
Постановлением Главы администрации пос. Дубки от 28.12.2004 года в свидетельство о праве собственности на землю, выданного на имя В. внесено исправление в части указания права, на котором предоставлен земельный участок: вместо "пожизненное наследуемое владение" указано "в собственность" (л.д. 12).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 2.07.2009 г. N 600 внесено дополнение в постановление Администрации Дубковского поссовета N 37 от 2.03.1993 года о предоставлении В. земельного участка площадью 500 кв. м, а именно указано: категория земель - "земли населенных пунктов" (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что все правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя В. свидетельствую о том, что из муниципальных земель ей в собственность предоставлялся земельный участок площадью именно 500 кв. м. Какого-либо дополнительного земельного участка помимо ранее предоставленного земельного участка площадью 500 кв. м, В. в установленном порядке не предоставлялось. В частности, уточняя категорию земель предоставленного истице в 1993 году земельного участка, Глава городского поселения Одинцово в своем постановлении от 02.07.2009 года исходил из того, что площадь предоставленного истице и находящегося в ее пользовании земельного участка составляет именно 500 кв. м.
Кроме того, истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что она с момента предоставления земельного участка в 1993 году пользовалась земельным участком площадью именно 840 кв. м и именно в тех границах, которые отражены в геодезическим плане (л.д. 16).
Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт пользования истицей в настоящее время земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах не влечет за собой возникновение у истицы право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых это участок изначально истице не предоставлялся.
Доводы В. о том, что споров по границе со смежными землепользователями у нее не имеется, не может быть признан состоятельным.
Как видно из межевого плана (л.д. 16) и акта согласования границ (л.д. 18) с гражданами Ж. и К. истицей была согласована только одна граница: от точки н1 до точки н11 (прямая линия). Остальные границы в точках: н1-н2, н2-н10, н10-н11 являются смежными с муниципальными землями. При этом граница в точках н2-н10 представляет собой ломаную линию, местами значительно выступающую в сторону муниципальных земель. Исходя из этого, при существенной разнице в размерах между предоставленным истице земельным участком (500 кв. м) и тем участком, на который она претендует в настоящее время (840 кв. м), а также при отсутствии достоверных доказательств существования границы в таком виде с момента предоставления истице земельного участка в 1993 году, возражения Администрации городского поселения Одинцово против согласования границ земельного участка В. площадью 840 кв. м заслуживают внимания.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что постановка предоставленного земельного участка на кадастровый учет необходима ей для распоряжения своим земельным участком, а отказ ответчика от согласования границ земельного участка нарушает ее права собственника земельного участка, также не может быть признан состоятельным, поскольку Администрация городского поселения Одинцово отказала в согласовании земельного участка площадью 840 кв. м, т.е. земельного участка, который в таких размерах истице не предоставлялся.
В данном случае В. не лишена возможности пройти процедуру согласования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м, который был предоставлен ей согласно правоустанавливающим документам. В случае же возникновения спора по поводу межевания данного участка она для защиты своего права не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования. Кроме того, В. не лишена возможности требовать предоставления ей дополнительного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе В. в удовлетворении заявленных ею требований, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения суждение суда о невозможности сделать однозначный вывод о законности предоставления В. земельного участка в 1993 году, поскольку это суждение противоречит имеющимся в деле правоустанавливающим документам о предоставлении В. земельного участка площадью 500 кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения суждение суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о законности предоставления В. земельного участка в 1993 году.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)