Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.И.
Кассационная инстанция:
председательствующий Мухортова Л.И.
судьи Филипчук С.А., Герцев А.И.
докладчик Филипчук С.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" гражданское дело по иску П. к ООО "<данные изъяты>" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Г. (доверенность от 28.06.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителей П.: Ш.О., Ч. (доверенность N <...> от <...> г.), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодателями) и ООО "<данные изъяты>" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. По условиям договора арендодатель сдал в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га), из них пашни <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га) с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства в границах СПК "<данные изъяты>", Алексеевского района, Белгородской области, а арендатор принял на себя обязательство соблюдать установленный режим использования земельного участка (п. 4.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., срок его действия 15 лет.
Согласно п. 4.3 договора арендодатели имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка, к чему отнесено его не использование в течение 1 года (пп. 4 п. 4.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание арендодателей приняло решение о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., которое с предложением подписать соглашение о расторжении договора получено конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> г.
Неполучение по истечении 7-дневного срока подписанного соглашения обусловило предъявление ДД.ММ.ГГГГ г. П., одним из арендодателей, к ООО "<данные изъяты>" иска о расторжении договора аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.05.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, касающийся рассмотрения дела судом в незаконном составе является убедительным.
Как следует из материалов дела, президиум Белгородского областного суда, отменив 06.12.2012 г. постановление суда второй инстанции, направил дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии в ином составе судей.
Повторное рассмотрение гражданского дела в апелляционном порядке в силу независимости и беспристрастности суда предусмотрено иным составом по указанию вышестоящего суда кассационной инстанции, на такую возможность прямо указывает пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ.
Между тем данное указание, с позиции ст. 390 ГПК РФ, являющееся обязательным для суда нижестоящей инстанции, судебной коллегией не выполнено. Полное изменение состава судебной коллегии, рассмотревшей дело 28.08.2012 г., при апелляционном рассмотрении 29.01.2013 г. не состоялось. Председательствующий судья при повторном апелляционном рассмотрении дела был тот же, что и при первоначальном.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Без устранения указанных недостатков невозможно восстановление нарушенного права заявителя, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
Указанная ошибка в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении права заявителя, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу по иску П. к ООО "<данные изъяты>" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N Г-44-37
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N Г-44-37
Судья: Рыжих А.И.
Кассационная инстанция:
председательствующий Мухортова Л.И.
судьи Филипчук С.А., Герцев А.И.
докладчик Филипчук С.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" гражданское дело по иску П. к ООО "<данные изъяты>" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Г. (доверенность от 28.06.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителей П.: Ш.О., Ч. (доверенность N <...> от <...> г.), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодателями) и ООО "<данные изъяты>" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. По условиям договора арендодатель сдал в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га), из них пашни <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га) с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства в границах СПК "<данные изъяты>", Алексеевского района, Белгородской области, а арендатор принял на себя обязательство соблюдать установленный режим использования земельного участка (п. 4.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., срок его действия 15 лет.
Согласно п. 4.3 договора арендодатели имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка, к чему отнесено его не использование в течение 1 года (пп. 4 п. 4.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание арендодателей приняло решение о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., которое с предложением подписать соглашение о расторжении договора получено конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> г.
Неполучение по истечении 7-дневного срока подписанного соглашения обусловило предъявление ДД.ММ.ГГГГ г. П., одним из арендодателей, к ООО "<данные изъяты>" иска о расторжении договора аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.05.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, касающийся рассмотрения дела судом в незаконном составе является убедительным.
Как следует из материалов дела, президиум Белгородского областного суда, отменив 06.12.2012 г. постановление суда второй инстанции, направил дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии в ином составе судей.
Повторное рассмотрение гражданского дела в апелляционном порядке в силу независимости и беспристрастности суда предусмотрено иным составом по указанию вышестоящего суда кассационной инстанции, на такую возможность прямо указывает пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ.
Между тем данное указание, с позиции ст. 390 ГПК РФ, являющееся обязательным для суда нижестоящей инстанции, судебной коллегией не выполнено. Полное изменение состава судебной коллегии, рассмотревшей дело 28.08.2012 г., при апелляционном рассмотрении 29.01.2013 г. не состоялось. Председательствующий судья при повторном апелляционном рассмотрении дела был тот же, что и при первоначальном.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Без устранения указанных недостатков невозможно восстановление нарушенного права заявителя, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
Указанная ошибка в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении права заявителя, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу по иску П. к ООО "<данные изъяты>" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)