Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу
по иску Н., Ш. к Зональному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края об оспаривании межевания и установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Ш. обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что они являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, которые принадлежат им по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ было проведено межевание указанного земельного участка, и распоряжением управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** он был предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО и Н.
ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ между управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и ФИО, Н. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Согласно условиям этого договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый *** расположенный по адресу <адрес> Алтайского края, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был передан за плату в общую долевую собственность ФИО и Н.
ДД.ММ.ГГ ФИО и Н., зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
С ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит дочери ФИО - Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ выяснилось, что истцам на праве собственности принадлежит только часть земельного участка, которым они пользуются на протяжении многих лет.
При межевании в состав земельного участка, предоставленного <данные изъяты> ФИО и Н., не вошел смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, который используется истцами для ведения личного подсобного хозяйства.
В результате ошибок, допущенных при межевании, земельный участок истцов был существенно уменьшен.
Истцы считают, что им по праву собственности должны принадлежать оба земельных участка и общая площадь землевладения должна составлять <данные изъяты> кв. м, что соответствует фактическим границам земельного участка.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с заявлением об оформлении в собственность смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. В предоставлении указанного земельного участка истцам было отказано, со ссылкой на то, что в связи с обращением граждан с заявлением о предоставлении земельных участков по <адрес> N *** и *** для строительства индивидуального жилого дома администрацией района была проведена работа по формированию данных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет (земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно), а оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является хозяйственным проездом, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.
Истцам не было известно о формировании указанных земельных участков, а также о формировании хозяйственного проезда. В нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства они не были уведомлены о проведении межевания. Определение границ объекта землеустройства и их согласование с истцами не проводилось.
В связи с этим, в результате проведенного межевания, как считают истцы, нарушены их права, и они обратились в суд оспаривая результаты межевания и установления новых границ земельного участка по фактическим границам.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. исковые требования Н., Ш. к Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края удовлетворены.
Постановлено установить границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый номер ***), и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый номер ***), по следующим точкам, имеющим координаты согласно кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер ***) и приложению *** к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***: <данные изъяты>.
Дополнительным решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Н., и Ш. к Зональному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что по договору купли продажи (с учетом последующего наследования) истцам принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Никаких прав на испрашиваемый земельный участок у истцов не было, и возникнуть не могло, поскольку до ДД.ММ.ГГ спорный участок использовался Зональным госсортоучастком ФГУ "Госсортокомиссия". При формировании же в ДД.ММ.ГГ новых участков по <адрес>, между участком по <адрес> и участком по <адрес> был предусмотрен хозяйственный проезд, на который фактически и претендуют истцы. В результате установления обжалуемым решением границы между названными участками, площадь участка истцов увеличилась на <данные изъяты> кв. м без законных оснований. Кроме того, к участку истцов присоединена и часть участка по <адрес>, который находится в аренде ООО на законных основаниях. При этом суд не учел, что существующая постройка, которая выходит за пределы участка, принадлежащего истцам на праве собственности, является самовольной.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суду представлена противоречивая информация в кадастровом плане ДД.ММ.ГГ. и кадастровой выписке ДД.ММ.ГГ о принадлежащем Российской Федерации земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером ***. При том, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Бийскому сортоучастку был предоставлен в постоянное пользование земельный участков площадью <данные изъяты> га. При этом автор апелляционной жалобы возражает против позиции Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края о том, что с ДД.ММ.ГГ участок, который перестал использовать Зональный сортоучасток, является бесхозяйным. Так же ТУ Росимущества не согласно с доводами Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> о том, что между спорными участками существует пожарный и хозяйственный проезд. Третье лицо полагает, что спорная ситуация возникла в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена иным, установленным в законе способом. При этом именно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю должно установить наличие такой кадастровой ошибки в рамках установленных процедур <адрес> этом спорный земельный участок образован частично из земель федеральной собственности. Преждевременным является и вывод суда о том, что передача оспариваемого участка в собственность истцов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Ш. - Ц., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Н. и Ш. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО и Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ Наследницей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ, является ее дочь Ш.
Как видно из имеющихся в материалах дела заявлений и письменных ответов на них Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращались в данный орган местного самоуправления с просьбами о предоставлении им земельного участка площадью ДД.ММ.ГГ соток, ссылаясь на то, что он используется ими на протяжении многих десятилетий (с ДД.ММ.ГГ), как и расположенный на нем возведенный в ДД.ММ.ГГ небольшой дом, и этот участок непосредственно примыкает к принадлежащему им вышеуказанному земельному участку. Однако в этих просьбах им было отказано, со ссылкой на то, что на этом земельном участке находится не жилой дом, а подсобное помещение, которое является самовольной постройкой, а также на то, что имеются обращения граждан с заявлением о предоставлении земельных участков по <данные изъяты> N *** и *** для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем администрацией района была проведена работа по формированию данных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет (земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно), а оставшийся земельный участок площадью *** кв. м является хозяйственным проездом, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок истцами используется много лет, и на нем расположена принадлежащая им хозяйственная постройка, межевание земельного участка истцов и соседнего с ним участка по <адрес> было проведено неправильно. Между земельными участками по <адрес> и <адрес> хозяйственный проезд не существует, организация данного хозяйственного проезда невозможна, так как в этом месте расположена существующая хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истцов. К соседним же земельным участкам подъезд имеется, независимо от организации хозяйственного проезда между земельными участками по <адрес> и <адрес>. С учетом фактического землепользования, спорный земельный участок должен составлять единое целое с земельным участком, принадлежащим истцам, и у Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края не было оснований для отказа в передаче им этой части земельного участка путем согласования, изменения, уточнения границ земельных участков.
При этом суд пришел к выводу о том, что просьба о передаче спорного участка в собственность истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц и Российской Федерации
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из существа спора, истцы обосновывали свои требования тем, что фактически пользуются территорией, прилегающей к приобретенному ими у администрации района земельному участку, на которой возвели хозпостройку. И заявляя требование об установлении границ земельного участка, фактически требовали передать им в собственность указанную территорию. И удовлетворив их требования под видом установления границ земельного участка, суд на самом деле передал в собственность истцов часть прилегающей территории, на которой находится как земельный участок, который ответчик полагает предназначенным для организации хозяйственного проезда, а третье лицо считает принадлежащим Российской Федерации, так и часть земельного участка по <адрес>, находящегося в аренде.
Между тем основания приобретения прав на землю установлены в законе.
В частности в силу части 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с положениями ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Выводы суда основанные на передачу в собственность истцам оспариваемой части земельного участка на том основании, что на данном участке находится принадлежащая истцам постройка, противоречат нормам закона. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тогда как на спорном участке не располагается принадлежащий истцам жилой дом, а имеющееся там строение является хозяйственной постройкой, что не является основанием для передачи названного участка в собственность истцов.
Более того, истцами не представлено доказательств, что эта постройка не была возведена самовольно, на участке, прилегающем к земельному участку, предоставленному истцам по договору купли-продажи, не опровергнуты доводы ответчиков, что данная постройка является самовольной. Тогда как фактически из материалов дела следует, что постройка располагается на земельном участке, не принадлежащем истцам, что указывает на наличие признаков действительно самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Возведение же постройки самовольно, на не принадлежащем лицу земельном участке, не образует прав последнего на приобретение данного земельного участка в собственность.
Возможность же оспаривания границ предусмотрена законом только в отношении земельного участка, на которые лицо, эти границы оспаривающее, имеет права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцами не представлено доказательств, указывающих на наличие у них прав на испрашиваемый земельный участок.
При этом из материалов дела следует, что участок, приобретенный истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены, покупателями не оспаривались. Обращения же Н. и Ш. к ответчику во внесудебном порядке, указывали не на наличие у них спора относительно границ переданного им по договору купли-продажи земельного участка, а желанием приобрести смежный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, позиционируемый администрацией как хозпроезд.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о предоставлении истцам в собственность смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в отсутствие у истцов каких-либо прав на данный участок, при этом в состав переданного истцам участка включены часть расположенных рядом не занятого участка, и часть участка, находящегося в аренде у конкретного лица, неверным является вывод суда о том, что удовлетворение требований истцов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Довод третьего лица о том, что хозпроезд на данном участке невозможен ввиду нахождения там самовольной постройки, равно как и заявление третьего лица притязаний на участок, который администрация района считает хозяйственным проездом, существенно не влияет на разрешение спора, поскольку как в том, так и в другом случае истцы претендуют на не принадлежащий им участок земли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 330 ч 1 п. 4 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - удовлетворить.
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н., Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8348/2013
Судья: Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу
по иску Н., Ш. к Зональному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края об оспаривании межевания и установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Ш. обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что они являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, которые принадлежат им по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ было проведено межевание указанного земельного участка, и распоряжением управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** он был предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО и Н.
ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ между управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и ФИО, Н. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Согласно условиям этого договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый *** расположенный по адресу <адрес> Алтайского края, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был передан за плату в общую долевую собственность ФИО и Н.
ДД.ММ.ГГ ФИО и Н., зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
С ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит дочери ФИО - Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ выяснилось, что истцам на праве собственности принадлежит только часть земельного участка, которым они пользуются на протяжении многих лет.
При межевании в состав земельного участка, предоставленного <данные изъяты> ФИО и Н., не вошел смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, который используется истцами для ведения личного подсобного хозяйства.
В результате ошибок, допущенных при межевании, земельный участок истцов был существенно уменьшен.
Истцы считают, что им по праву собственности должны принадлежать оба земельных участка и общая площадь землевладения должна составлять <данные изъяты> кв. м, что соответствует фактическим границам земельного участка.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с заявлением об оформлении в собственность смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. В предоставлении указанного земельного участка истцам было отказано, со ссылкой на то, что в связи с обращением граждан с заявлением о предоставлении земельных участков по <адрес> N *** и *** для строительства индивидуального жилого дома администрацией района была проведена работа по формированию данных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет (земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно), а оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является хозяйственным проездом, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.
Истцам не было известно о формировании указанных земельных участков, а также о формировании хозяйственного проезда. В нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства они не были уведомлены о проведении межевания. Определение границ объекта землеустройства и их согласование с истцами не проводилось.
В связи с этим, в результате проведенного межевания, как считают истцы, нарушены их права, и они обратились в суд оспаривая результаты межевания и установления новых границ земельного участка по фактическим границам.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. исковые требования Н., Ш. к Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края удовлетворены.
Постановлено установить границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый номер ***), и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый номер ***), по следующим точкам, имеющим координаты согласно кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер ***) и приложению *** к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***: <данные изъяты>.
Дополнительным решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Н., и Ш. к Зональному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что по договору купли продажи (с учетом последующего наследования) истцам принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Никаких прав на испрашиваемый земельный участок у истцов не было, и возникнуть не могло, поскольку до ДД.ММ.ГГ спорный участок использовался Зональным госсортоучастком ФГУ "Госсортокомиссия". При формировании же в ДД.ММ.ГГ новых участков по <адрес>, между участком по <адрес> и участком по <адрес> был предусмотрен хозяйственный проезд, на который фактически и претендуют истцы. В результате установления обжалуемым решением границы между названными участками, площадь участка истцов увеличилась на <данные изъяты> кв. м без законных оснований. Кроме того, к участку истцов присоединена и часть участка по <адрес>, который находится в аренде ООО на законных основаниях. При этом суд не учел, что существующая постройка, которая выходит за пределы участка, принадлежащего истцам на праве собственности, является самовольной.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суду представлена противоречивая информация в кадастровом плане ДД.ММ.ГГ. и кадастровой выписке ДД.ММ.ГГ о принадлежащем Российской Федерации земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером ***. При том, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Бийскому сортоучастку был предоставлен в постоянное пользование земельный участков площадью <данные изъяты> га. При этом автор апелляционной жалобы возражает против позиции Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края о том, что с ДД.ММ.ГГ участок, который перестал использовать Зональный сортоучасток, является бесхозяйным. Так же ТУ Росимущества не согласно с доводами Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> о том, что между спорными участками существует пожарный и хозяйственный проезд. Третье лицо полагает, что спорная ситуация возникла в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена иным, установленным в законе способом. При этом именно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю должно установить наличие такой кадастровой ошибки в рамках установленных процедур <адрес> этом спорный земельный участок образован частично из земель федеральной собственности. Преждевременным является и вывод суда о том, что передача оспариваемого участка в собственность истцов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Ш. - Ц., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Н. и Ш. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО и Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Зонального района Алтайского края на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ Наследницей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ, является ее дочь Ш.
Как видно из имеющихся в материалах дела заявлений и письменных ответов на них Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращались в данный орган местного самоуправления с просьбами о предоставлении им земельного участка площадью ДД.ММ.ГГ соток, ссылаясь на то, что он используется ими на протяжении многих десятилетий (с ДД.ММ.ГГ), как и расположенный на нем возведенный в ДД.ММ.ГГ небольшой дом, и этот участок непосредственно примыкает к принадлежащему им вышеуказанному земельному участку. Однако в этих просьбах им было отказано, со ссылкой на то, что на этом земельном участке находится не жилой дом, а подсобное помещение, которое является самовольной постройкой, а также на то, что имеются обращения граждан с заявлением о предоставлении земельных участков по <данные изъяты> N *** и *** для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем администрацией района была проведена работа по формированию данных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет (земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно), а оставшийся земельный участок площадью *** кв. м является хозяйственным проездом, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок истцами используется много лет, и на нем расположена принадлежащая им хозяйственная постройка, межевание земельного участка истцов и соседнего с ним участка по <адрес> было проведено неправильно. Между земельными участками по <адрес> и <адрес> хозяйственный проезд не существует, организация данного хозяйственного проезда невозможна, так как в этом месте расположена существующая хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истцов. К соседним же земельным участкам подъезд имеется, независимо от организации хозяйственного проезда между земельными участками по <адрес> и <адрес>. С учетом фактического землепользования, спорный земельный участок должен составлять единое целое с земельным участком, принадлежащим истцам, и у Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края не было оснований для отказа в передаче им этой части земельного участка путем согласования, изменения, уточнения границ земельных участков.
При этом суд пришел к выводу о том, что просьба о передаче спорного участка в собственность истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц и Российской Федерации
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из существа спора, истцы обосновывали свои требования тем, что фактически пользуются территорией, прилегающей к приобретенному ими у администрации района земельному участку, на которой возвели хозпостройку. И заявляя требование об установлении границ земельного участка, фактически требовали передать им в собственность указанную территорию. И удовлетворив их требования под видом установления границ земельного участка, суд на самом деле передал в собственность истцов часть прилегающей территории, на которой находится как земельный участок, который ответчик полагает предназначенным для организации хозяйственного проезда, а третье лицо считает принадлежащим Российской Федерации, так и часть земельного участка по <адрес>, находящегося в аренде.
Между тем основания приобретения прав на землю установлены в законе.
В частности в силу части 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с положениями ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Выводы суда основанные на передачу в собственность истцам оспариваемой части земельного участка на том основании, что на данном участке находится принадлежащая истцам постройка, противоречат нормам закона. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тогда как на спорном участке не располагается принадлежащий истцам жилой дом, а имеющееся там строение является хозяйственной постройкой, что не является основанием для передачи названного участка в собственность истцов.
Более того, истцами не представлено доказательств, что эта постройка не была возведена самовольно, на участке, прилегающем к земельному участку, предоставленному истцам по договору купли-продажи, не опровергнуты доводы ответчиков, что данная постройка является самовольной. Тогда как фактически из материалов дела следует, что постройка располагается на земельном участке, не принадлежащем истцам, что указывает на наличие признаков действительно самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Возведение же постройки самовольно, на не принадлежащем лицу земельном участке, не образует прав последнего на приобретение данного земельного участка в собственность.
Возможность же оспаривания границ предусмотрена законом только в отношении земельного участка, на которые лицо, эти границы оспаривающее, имеет права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцами не представлено доказательств, указывающих на наличие у них прав на испрашиваемый земельный участок.
При этом из материалов дела следует, что участок, приобретенный истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены, покупателями не оспаривались. Обращения же Н. и Ш. к ответчику во внесудебном порядке, указывали не на наличие у них спора относительно границ переданного им по договору купли-продажи земельного участка, а желанием приобрести смежный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, позиционируемый администрацией как хозпроезд.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о предоставлении истцам в собственность смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в отсутствие у истцов каких-либо прав на данный участок, при этом в состав переданного истцам участка включены часть расположенных рядом не занятого участка, и часть участка, находящегося в аренде у конкретного лица, неверным является вывод суда о том, что удовлетворение требований истцов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Довод третьего лица о том, что хозпроезд на данном участке невозможен ввиду нахождения там самовольной постройки, равно как и заявление третьего лица притязаний на участок, который администрация района считает хозяйственным проездом, существенно не влияет на разрешение спора, поскольку как в том, так и в другом случае истцы претендуют на не принадлежащий им участок земли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 330 ч 1 п. 4 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - удовлетворить.
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н., Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)