Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-8309/2012, 05АП-8310/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-12610/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Глибко Александр Борисович (ИНН 253800780271, ОГРН 304253833000055) к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока третье лицо Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, оформленного письмом N 6849Д от 16.05.2012
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Четверкина Е.С., представитель по доверенности от 30.10.2011 N 1-3/3422, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 014; ИП Глибко А.Б., лично; паспорт;
- от ИП Глибко А.Б.: Ситак А.А., представитель по доверенности от 20.11.2011, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;
- Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились;
ИП Глибко Александр Борисович обратился с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 16.05.2012 N 6849Д. Просит обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать ИП Глибко А.И. схему расположения земельного участка, примерной площадью 896 кв. м, в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб указывают, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемом земельном участке находятся металлические гаражи. Действительно в государственном кадастре недвижимости сведения о регистрации прав на земельный участок, предоставленный для размещения гаражей, отсутствуют. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о самовольном возведении на этом земельном участке металлических гаражей, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя. Заявитель не представил суду доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем металлических гаражей, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, заявители жалоб указывают, что спорный земельный участок расположен в красных линиях трубопроводов и ЛЭП, в пределах которых, в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается размещение, как объектов капитального строительства, так и временных построек. В связи с наличием ЛЭП в пределах испрашиваемого участка размещение автостоянки на этом земельном участке исключается.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменит и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.02.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношении с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 896 кв. м, расположенного в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке в аренду на 5 лет для целей, не связанных со строительством - для стоянки автотранспортных средств.
Письмом от 30.03.2012 вход. No 29-9328 предприниматель представил в Департамент топографическую съемку, схему расположения земельного участка, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, акт о замерах.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 27.04.2012 письмом No 29/06/02-13/8882 обратился к главе администрации г. Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Администрации г. Владивостока письмом от 16.05.2012 No 6849Д сообщила о возврате документов в адрес Департамента без утверждения схемы, поскольку согласно представленной топографической съемке на испрашиваемом земельном участке расположен гаражи, что свидетельствует о том, что участок не свободен от прав третьих лиц.
Предприниматель Глибко А.Б., не согласившись с решением администрации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В рассматриваемом случае предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в арену земельного участка ориентировочной площадью 896 кв. м, расположенного в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке под размещение автостоянки транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Департамент направил заявление предпринимателя в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Основанием для оспариваемого предпринимателем отказа администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, что, по мнению администрации г. Владивостока, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной статьи администрация г. Владивостока не доказала наличие исключительных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними. Сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, администрация также не представила.
Таким образом, довод о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц документально не подтвержден и правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.
Кроме того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив факт нахождения на спором земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельного участка под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке металлических гаражей не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть решен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, то именно Департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в государственном реестре прав информации о запрете совершать сделки не может быть принято во внимание, поскольку утверждение схемы испрашиваемого земельного участка не относится к гражданским сделкам. Данное ограничение должно учитываться Департаментом при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, отказ администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленный решением от 16.05.2012 N 6849Д не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение администрации г. Владивостока от 16.05.2012 N 6849Д, и руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с наличием ЛЭП в пределах испрашиваемого участка размещение автостоянки на этом земельном участке исключается, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 по делу N А51-12610/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 05АП-8309/2012, 05АП-8310/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12610/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8309/2012, 05АП-8310/2012
Дело N А51-12610/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-8309/2012, 05АП-8310/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-12610/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Глибко Александр Борисович (ИНН 253800780271, ОГРН 304253833000055) к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока третье лицо Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, оформленного письмом N 6849Д от 16.05.2012
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Четверкина Е.С., представитель по доверенности от 30.10.2011 N 1-3/3422, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 014; ИП Глибко А.Б., лично; паспорт;
- от ИП Глибко А.Б.: Ситак А.А., представитель по доверенности от 20.11.2011, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;
- Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились;
-
установил:
установил:
ИП Глибко Александр Борисович обратился с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 16.05.2012 N 6849Д. Просит обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать ИП Глибко А.И. схему расположения земельного участка, примерной площадью 896 кв. м, в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб указывают, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемом земельном участке находятся металлические гаражи. Действительно в государственном кадастре недвижимости сведения о регистрации прав на земельный участок, предоставленный для размещения гаражей, отсутствуют. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о самовольном возведении на этом земельном участке металлических гаражей, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя. Заявитель не представил суду доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем металлических гаражей, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, заявители жалоб указывают, что спорный земельный участок расположен в красных линиях трубопроводов и ЛЭП, в пределах которых, в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается размещение, как объектов капитального строительства, так и временных построек. В связи с наличием ЛЭП в пределах испрашиваемого участка размещение автостоянки на этом земельном участке исключается.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменит и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.02.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношении с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 896 кв. м, расположенного в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке в аренду на 5 лет для целей, не связанных со строительством - для стоянки автотранспортных средств.
Письмом от 30.03.2012 вход. No 29-9328 предприниматель представил в Департамент топографическую съемку, схему расположения земельного участка, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, акт о замерах.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 27.04.2012 письмом No 29/06/02-13/8882 обратился к главе администрации г. Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Администрации г. Владивостока письмом от 16.05.2012 No 6849Д сообщила о возврате документов в адрес Департамента без утверждения схемы, поскольку согласно представленной топографической съемке на испрашиваемом земельном участке расположен гаражи, что свидетельствует о том, что участок не свободен от прав третьих лиц.
Предприниматель Глибко А.Б., не согласившись с решением администрации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В рассматриваемом случае предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в арену земельного участка ориентировочной площадью 896 кв. м, расположенного в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке под размещение автостоянки транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Департамент направил заявление предпринимателя в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Основанием для оспариваемого предпринимателем отказа администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, что, по мнению администрации г. Владивостока, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной статьи администрация г. Владивостока не доказала наличие исключительных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними. Сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, администрация также не представила.
Таким образом, довод о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц документально не подтвержден и правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.
Кроме того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив факт нахождения на спором земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельного участка под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке металлических гаражей не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть решен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, то именно Департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в государственном реестре прав информации о запрете совершать сделки не может быть принято во внимание, поскольку утверждение схемы испрашиваемого земельного участка не относится к гражданским сделкам. Данное ограничение должно учитываться Департаментом при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, отказ администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленный решением от 16.05.2012 N 6849Д не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение администрации г. Владивостока от 16.05.2012 N 6849Д, и руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с наличием ЛЭП в пределах испрашиваемого участка размещение автостоянки на этом земельном участке исключается, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 по делу N А51-12610/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)