Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д., П.А. к комитету социальной защиты населения г. Саратова, министерству социального развития Саратовской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче соответствующих удостоверений, по апелляционной жалобе Д.,, П.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года, которым Д., П.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Д., представителя Д. и П.А. - Ш. (доверенности от 27.12.2012 г. и 26.12.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова М. (доверенность от 09.01.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., П.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, просили признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать ответчиков внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения об истцах, как получивших суммарную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) и выдать им удостоверения единого образца, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В обоснование своих требований указывали, что Д. в период с 24.07.1973 г. по 31.12.1990 г., а П.А. в период с 13.01.1977 г. по 31.12.1990 г. постоянно проживали в г. У. бывшей Казахской ССР и в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получили дозы облучения от 7 до 35 бэр. В связи с чем они обратились к ответчикам с заявлениями о признании их лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих удостоверений, однако министерством социального развития Саратовской области в этом им было отказано. Истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., П.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд неверно оценил представленные доказательства. Указывают, что экспертиза проведена некомпетентными экспертами, в нарушение установленного порядка ее проведения, экспертиза проводилась без их осмотра, выводы экспертизы являются необоснованными и формальными.
В суде апелляционной инстанции Д., представитель Д. и П.А. - Ш. поддержали доводы жалобы, представитель комитета социальной защиты населения г. Саратова М. полагала решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. (далее - Перечень). Данным Перечнем г. У. не был включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального Закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из смысла данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки, в случае если гражданин проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. в период с 1973 г. по 1990 г., а П.А. в период с 1977 г. по 1990 г. постоянно проживали в г. У. бывшей Казахской ССР.
Из справки отдела занятости и социальных программ г. У. от 12.07.2011 г. N 221740, выданной Д. следует, что место проживания Республика Казахстан г. У. с 24.04.1973 г. по 31.12.1990 г. относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г.
В справке отдела занятости и социальных программ г. У. от 12.07.2011 г. N 221741, выданной П.А. указано, что место проживания Республика Казахстан г. У. с 13.01.1977 г. по 31.12.1990 г. относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г.
В октябре 2012 года истцы обратились в комитет социальной защиты населения г. Саратова, с заявлениями о признании их пострадавшими от радиационного воздействия вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверений соответствующего образца.
Министерство социального развития Саратовской области отказало истцам в удовлетворении вышеуказанных заявлений, так как г. У. не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Каких-либо доказательств проживания в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.; получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания в г. У. Республики Казахстан, истцы не представили.
Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" г. У. отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр).
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", п. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории РФ не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд посчитал, что справки, представленные истцами, были выданы без проведения соответствующих исследований, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отсутствует соответствующий международный договор, которым бы справки, выданные в Республике Казахстан, признавались бы на территории РФ в качестве безусловного основания для приобретения права на льготы
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые зарегистрированы в Министерстве юстиции 18.03.2010, регистрационный номер 16642. МУ введены в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсации в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30.07.2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 г. N 540" утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от 18.06.2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.
Как видно из материалов дела, именно в вышеуказанном учреждении и была проведена экспертиза, назначенная по определению суда.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4268
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4268
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д., П.А. к комитету социальной защиты населения г. Саратова, министерству социального развития Саратовской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче соответствующих удостоверений, по апелляционной жалобе Д.,, П.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года, которым Д., П.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Д., представителя Д. и П.А. - Ш. (доверенности от 27.12.2012 г. и 26.12.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова М. (доверенность от 09.01.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., П.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, просили признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать ответчиков внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения об истцах, как получивших суммарную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) и выдать им удостоверения единого образца, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В обоснование своих требований указывали, что Д. в период с 24.07.1973 г. по 31.12.1990 г., а П.А. в период с 13.01.1977 г. по 31.12.1990 г. постоянно проживали в г. У. бывшей Казахской ССР и в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получили дозы облучения от 7 до 35 бэр. В связи с чем они обратились к ответчикам с заявлениями о признании их лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих удостоверений, однако министерством социального развития Саратовской области в этом им было отказано. Истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., П.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд неверно оценил представленные доказательства. Указывают, что экспертиза проведена некомпетентными экспертами, в нарушение установленного порядка ее проведения, экспертиза проводилась без их осмотра, выводы экспертизы являются необоснованными и формальными.
В суде апелляционной инстанции Д., представитель Д. и П.А. - Ш. поддержали доводы жалобы, представитель комитета социальной защиты населения г. Саратова М. полагала решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. (далее - Перечень). Данным Перечнем г. У. не был включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального Закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из смысла данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки, в случае если гражданин проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. в период с 1973 г. по 1990 г., а П.А. в период с 1977 г. по 1990 г. постоянно проживали в г. У. бывшей Казахской ССР.
Из справки отдела занятости и социальных программ г. У. от 12.07.2011 г. N 221740, выданной Д. следует, что место проживания Республика Казахстан г. У. с 24.04.1973 г. по 31.12.1990 г. относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г.
В справке отдела занятости и социальных программ г. У. от 12.07.2011 г. N 221741, выданной П.А. указано, что место проживания Республика Казахстан г. У. с 13.01.1977 г. по 31.12.1990 г. относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г.
В октябре 2012 года истцы обратились в комитет социальной защиты населения г. Саратова, с заявлениями о признании их пострадавшими от радиационного воздействия вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверений соответствующего образца.
Министерство социального развития Саратовской области отказало истцам в удовлетворении вышеуказанных заявлений, так как г. У. не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Каких-либо доказательств проживания в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.; получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания в г. У. Республики Казахстан, истцы не представили.
Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" г. У. отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр).
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", п. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории РФ не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд посчитал, что справки, представленные истцами, были выданы без проведения соответствующих исследований, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отсутствует соответствующий международный договор, которым бы справки, выданные в Республике Казахстан, признавались бы на территории РФ в качестве безусловного основания для приобретения права на льготы
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые зарегистрированы в Министерстве юстиции 18.03.2010, регистрационный номер 16642. МУ введены в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсации в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30.07.2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 г. N 540" утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от 18.06.2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.
Как видно из материалов дела, именно в вышеуказанном учреждении и была проведена экспертиза, назначенная по определению суда.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)