Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Б. ФИО2 к М. ФИО1 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Б. М.Е.В., М.В. и ее представителя М.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.В. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава Сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований Б. указала, что она является собственником земельного участка площадью N кв. м и N доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Определением суда от 12.08.2011 года утверждено мировое соглашение о разделе дома и прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком. С января 2011 года Б. безуспешно пыталась договориться с ответчиком об определении границ внешнего участка, ввиду того, что площадь земельного участка, фактически занимаемая сторонами, составляет N кв. м. В апреле она заключила договор с ООО "ЗемТехЭкспертиза" о проведении кадастровых работ общего земельного участка. Однако, М.В. направила письменные возражения относительно представленного ООО "ЗемТехЭкспертиза" проекта межевого плана, указав, что границы земельного участка не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Также геодезической организацией установлено, что М.В. незаконно и неправильно поставила свою часть земельного участка на кадастровый учет, акт согласования границ Б. не подписывала. Границы земельных участков сторон при этом, в указанный период времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из справки N, выданной генеральным директором ООО "ЗемТехЭкспертиза" следует, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка, выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, который поставила на кадастровый учет М.В. В связи с этим, при подаче истцом заявления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и межевого плана на земельный участок, орган кадастрового учета примет решение об отказе осуществления кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N. Каким образом ответчик поставил на кадастровый учет с установленными границами земельный участок, истцу не известно, поскольку акт согласования границ истец не подписывала, о том, что производились кадастровые работы, уведомлена не была. Кроме этого, кадастровые границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что выделенные истцу определением суда от 12.08.2011 года лит. <данные изъяты> - баня, лит.<данные изъяты> - уборная, оказались после установления кадастровых границ на территории участка ответчика. Просит суд, признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.В., исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности М.В. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е.С. <данные изъяты> исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что Б. лишена возможности пользоваться своими строениями, которые теперь находятся на земельном участке ответчика.
Ответчик М.В. и ее представители по доверенности М.С. <данные изъяты> и адвокат Кязимова Л.А. <данные изъяты> исковые требования не признали, пояснили, что при доме сложился порядок землепользования. М.В. владеет земельным участком с 1993 года. Когда она проводила межевание своего земельного участка, то не могла уведомить истца о согласовании границ земельного участка, поскольку сменился собственник, которого она не знала в лицо. Конфигурация земельного участка ответчика исключает попадание на ее земельный участок бани истца лит<данные изъяты>, а уборная лит<данные изъяты> не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду полной ветхости и, по желанию истца, может быть перенесена за счет ответчика на участок истца. Поэтому права истца не нарушаются. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку из представленных в дело материалов и доказательств ясно видно, что у Б. не установлены границы земельного участка площадью N кв. м ни в кадастровом паспорте, ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, и эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области землеустройства.
Представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда от 11 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ответчица М.В., предъявила апелляционную жалобу.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, все лица, участвующие в деле, явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Суд установил, что спорный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был выделен в натуре М.В., несмотря на то, что жилой дом, расположенный на участке в момент оформления права собственности, находился в долевой собственности у сторон. В настоящее время часть строений, принадлежащих истцу находится на земельном участке ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.
Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, приводят к безусловному признанию незаконными произведенных М.В. действий, связанных с постановкой земельного участка с кадастровым номером N на учет в существующих границах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5680/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5680/2013
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Б. ФИО2 к М. ФИО1 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Б. М.Е.В., М.В. и ее представителя М.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.В. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава Сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований Б. указала, что она является собственником земельного участка площадью N кв. м и N доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Определением суда от 12.08.2011 года утверждено мировое соглашение о разделе дома и прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком. С января 2011 года Б. безуспешно пыталась договориться с ответчиком об определении границ внешнего участка, ввиду того, что площадь земельного участка, фактически занимаемая сторонами, составляет N кв. м. В апреле она заключила договор с ООО "ЗемТехЭкспертиза" о проведении кадастровых работ общего земельного участка. Однако, М.В. направила письменные возражения относительно представленного ООО "ЗемТехЭкспертиза" проекта межевого плана, указав, что границы земельного участка не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Также геодезической организацией установлено, что М.В. незаконно и неправильно поставила свою часть земельного участка на кадастровый учет, акт согласования границ Б. не подписывала. Границы земельных участков сторон при этом, в указанный период времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из справки N, выданной генеральным директором ООО "ЗемТехЭкспертиза" следует, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка, выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, который поставила на кадастровый учет М.В. В связи с этим, при подаче истцом заявления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и межевого плана на земельный участок, орган кадастрового учета примет решение об отказе осуществления кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N. Каким образом ответчик поставил на кадастровый учет с установленными границами земельный участок, истцу не известно, поскольку акт согласования границ истец не подписывала, о том, что производились кадастровые работы, уведомлена не была. Кроме этого, кадастровые границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что выделенные истцу определением суда от 12.08.2011 года лит. <данные изъяты> - баня, лит.<данные изъяты> - уборная, оказались после установления кадастровых границ на территории участка ответчика. Просит суд, признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.В., исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности М.В. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е.С. <данные изъяты> исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что Б. лишена возможности пользоваться своими строениями, которые теперь находятся на земельном участке ответчика.
Ответчик М.В. и ее представители по доверенности М.С. <данные изъяты> и адвокат Кязимова Л.А. <данные изъяты> исковые требования не признали, пояснили, что при доме сложился порядок землепользования. М.В. владеет земельным участком с 1993 года. Когда она проводила межевание своего земельного участка, то не могла уведомить истца о согласовании границ земельного участка, поскольку сменился собственник, которого она не знала в лицо. Конфигурация земельного участка ответчика исключает попадание на ее земельный участок бани истца лит<данные изъяты>, а уборная лит<данные изъяты> не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду полной ветхости и, по желанию истца, может быть перенесена за счет ответчика на участок истца. Поэтому права истца не нарушаются. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку из представленных в дело материалов и доказательств ясно видно, что у Б. не установлены границы земельного участка площадью N кв. м ни в кадастровом паспорте, ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, и эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области землеустройства.
Представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда от 11 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ответчица М.В., предъявила апелляционную жалобу.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, все лица, участвующие в деле, явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Суд установил, что спорный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был выделен в натуре М.В., несмотря на то, что жилой дом, расположенный на участке в момент оформления права собственности, находился в долевой собственности у сторон. В настоящее время часть строений, принадлежащих истцу находится на земельном участке ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.
Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, приводят к безусловному признанию незаконными произведенных М.В. действий, связанных с постановкой земельного участка с кадастровым номером N на учет в существующих границах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)