Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Галактионовой Р.А., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение от 20 июня 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 3 июля 2012 года
по делу по иску П. к Ш. о признании согласованной и установленной границы земельного участка,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 г. истец приобрела земельный участок площадью 494,0 кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем внесена соответствующая запись в кадастровый паспорт земельного участка (копия кадастрового паспорта прилагается).
29.06.2011 г. истец обратилась в ООО "..." для проведения межевания участка с целью определения границ с последующей регистрацией их в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Межевание проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством, правоустанавливающими документами на земельный участок, техническим паспортом, актом об отводе земельного участка в натуре от 1993 года, чертежом границ пожизненного наследуемого владения.
При составлении указанного межевого плана требовалось согласование границ со смежными землепользователями - участок по улице ..., дом ... (границы зарегистрированы в Росреестре, согласование не требуется), участок по улице ..., дом ... (акт согласования подписан). Только землепользователь по улице ..., дом ... Ш., отказалась подписать акт согласования, поскольку не согласна с расположением границы, разделяющей их земельные участки. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку согласно техническому паспорту дома по ул. ..., в разделе "Ситуационный план участка" границы участка ответчика проходят по ее строениям (гараж, хозяйственная постройка, баня), что полностью соответствует границе по межевому плану.
Истец просила суд признать согласованной и установленной границу земельного участка площадью 494,0 кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану границ земельного участка, составленному ООО "...", а именно: площадь участка (фактическая по межеванию) - 512 кв. метров, в том числе площадь под строениями 46 кв. метров, от т. Н2 до т. 2 - земли участка жилого дома N ... по улице ...
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Дополнительным решением от 3 июля 2012 года с П. в пользу Ивановского филиала ... взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы.
С решением суда и дополнительным решением П. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения П., поддержавшей жалобу, Ш., ее представителя М., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 г. П. принадлежит земельный участок площадью 494 кв. м по адресу: ... с расположенным на нем жилым домом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что прямо следует из содержания кадастрового паспорта (л.д. 17). Истец обратилась в ООО "..." для проведения межевания участка, с целью определения границ для последующей регистрации участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном, законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Ответчик Ш., являясь собственником земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: ..., то есть смежного с участком, истца, возражала против согласования границы участка в том виде, как это было предложено истцом (л.д. 32), то есть по линии задних стен строений (хозяйственных построек), расположенных на участке ответчика, поскольку между предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего истцу (Б-выми), и семьей Ш-вых ранее сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому и был установлен разделяющий участки забор.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П. При рассмотрении дела было установлено, что между прежними соседними земельными участками была установлена граница, определяемая забором. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании один из прежних собственников Б. При этом П. не оспаривала, что ветхий забор, который был установлен между земельными участками, они его разобрали.
Согласно акта на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 44 - 45) Б. на основании постановления Главы администрации г. Иваново предоставлен земельный участок площадью 488 кв. м.
Свое несогласие с предложенным истцом вариантом установления границы земельного участка Ш. объясняла необходимостью обслуживания стоящего вблизи границы строения, а также нахождения там водосточной канавы.
Из заключения землеустроительной экспертизы не следует, что предложенный истицей вариант установления границы земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и технической документации на объект.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границы по предложенному истцом варианту. Других исковых требований сторонами не заявлялось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с него расходы по проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2012 года и дополнительное решение от 03 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1574
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Галактионовой Р.А., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение от 20 июня 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 3 июля 2012 года
по делу по иску П. к Ш. о признании согласованной и установленной границы земельного участка,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 г. истец приобрела земельный участок площадью 494,0 кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем внесена соответствующая запись в кадастровый паспорт земельного участка (копия кадастрового паспорта прилагается).
29.06.2011 г. истец обратилась в ООО "..." для проведения межевания участка с целью определения границ с последующей регистрацией их в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Межевание проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством, правоустанавливающими документами на земельный участок, техническим паспортом, актом об отводе земельного участка в натуре от 1993 года, чертежом границ пожизненного наследуемого владения.
При составлении указанного межевого плана требовалось согласование границ со смежными землепользователями - участок по улице ..., дом ... (границы зарегистрированы в Росреестре, согласование не требуется), участок по улице ..., дом ... (акт согласования подписан). Только землепользователь по улице ..., дом ... Ш., отказалась подписать акт согласования, поскольку не согласна с расположением границы, разделяющей их земельные участки. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку согласно техническому паспорту дома по ул. ..., в разделе "Ситуационный план участка" границы участка ответчика проходят по ее строениям (гараж, хозяйственная постройка, баня), что полностью соответствует границе по межевому плану.
Истец просила суд признать согласованной и установленной границу земельного участка площадью 494,0 кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану границ земельного участка, составленному ООО "...", а именно: площадь участка (фактическая по межеванию) - 512 кв. метров, в том числе площадь под строениями 46 кв. метров, от т. Н2 до т. 2 - земли участка жилого дома N ... по улице ...
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Дополнительным решением от 3 июля 2012 года с П. в пользу Ивановского филиала ... взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы.
С решением суда и дополнительным решением П. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения П., поддержавшей жалобу, Ш., ее представителя М., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 г. П. принадлежит земельный участок площадью 494 кв. м по адресу: ... с расположенным на нем жилым домом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что прямо следует из содержания кадастрового паспорта (л.д. 17). Истец обратилась в ООО "..." для проведения межевания участка, с целью определения границ для последующей регистрации участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном, законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Ответчик Ш., являясь собственником земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: ..., то есть смежного с участком, истца, возражала против согласования границы участка в том виде, как это было предложено истцом (л.д. 32), то есть по линии задних стен строений (хозяйственных построек), расположенных на участке ответчика, поскольку между предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего истцу (Б-выми), и семьей Ш-вых ранее сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому и был установлен разделяющий участки забор.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П. При рассмотрении дела было установлено, что между прежними соседними земельными участками была установлена граница, определяемая забором. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании один из прежних собственников Б. При этом П. не оспаривала, что ветхий забор, который был установлен между земельными участками, они его разобрали.
Согласно акта на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 44 - 45) Б. на основании постановления Главы администрации г. Иваново предоставлен земельный участок площадью 488 кв. м.
Свое несогласие с предложенным истцом вариантом установления границы земельного участка Ш. объясняла необходимостью обслуживания стоящего вблизи границы строения, а также нахождения там водосточной канавы.
Из заключения землеустроительной экспертизы не следует, что предложенный истицей вариант установления границы земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и технической документации на объект.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границы по предложенному истцом варианту. Других исковых требований сторонами не заявлялось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с него расходы по проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2012 года и дополнительное решение от 03 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)