Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
16 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
При секретаре: Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Б.Т.Г.
Установить границы земельного участка площадью 299 кв. м, принадлежащего на праве собственности Б.Т.Г., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.
Обязать П.В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца и отображенное в исполнительной съемке, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ", черным и желтым цветом.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.В.В..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.Т.В. и ее представителя С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к П.В.В. об определении границ земельного участка указав, что является собственником земельного участка площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 96 кв. м является П.В.В., который отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца. Отказ ответчика препятствует проведению кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Б.Т.Г.
В обоснование своих доводов Б.Т.Г. указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Покровскими 14.04.1997 года, она является собственником земельного участка, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора ей передана в собственность часть земельного участка, площадью 310 кв. м, ранее принадлежавшего П.В.А. и П.В.В., с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору. Пунктом вторым данного договора предусмотрено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель - Б.Т.Г. обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 x 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным планом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ, на той части земельного участка, которую укажет продавец, в границах плана, прилагаемого к договору, в соответствии с архитектурным проектом.
Б.Т.Г. считает, что приобрела земельный участок свободным от каких-либо прав продавца, в том числе прав на дорожку для прохода к земельному участку П.В.В., площадью 96 кв. м, на которую в настоящем деле претендует ответчик. Кроме того, считает, что исполнительная съемка от 14.06.2002 года не может служить подтверждением доводов П.В.В. о его правах на спорный проход, поскольку по акту приема-передачи от 04.03.2002 года, составленному после окончания строительства жилого дома, покупатель - Б.Т.Г. приняла земельный участок свободным от каких-либо прав продавца.
Полагает, что предлагаемый ею вариант установления границ земельного участка определен в соответствии со сложившимся порядком землепользования и с учетом интересов сторон.
Уточнив исковые требования, Б.Т.Г. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв. м в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), и обязать П.В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца.
П.В.В., не согласившись с иском Б.Т.Г. предъявил встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно исполнительной съемке ООО "ТЦН" (обозначен красным цветом), и обязать Б.Т.Г. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение длиной 0,77 м, и не создавать П.В.В. препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование своих требований Покровский указал, что ему на основании договора принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв. м, кадастровый номер 568. Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка с кадастровым номером 632 является Б.Т.Г.
Кроме того, П.В.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 567 по адресу: <адрес>
В рамках ранее сложившегося порядка пользования П.В.В. был предоставлен проход от его крыльца до забора мимо части жилого дома Б.Т.Г. по кратчайшей территории к уличному проезду (юго-восточная сторона), что подтверждается исполнительной съемкой от 14.06.2002 года, на которой истцом согласовано наличие прохода к части дома П.В.В., и отнесение спорного прохода к земельному участку П.В.В.
В процессе использования земельного участка Б.Т.Г. нарушает права П.В.В., располагая на территории принадлежащего ему земельного участка хозяйственные принадлежности и домашних животных. Полагает, что вариант установления границ в соответствии с исполнительной съемкой, изготовленной ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости", максимально соответствует исполнительной съемке от 14.06.2002 года, согласованной сторонами.
Ссылаясь на изложенное, П.В.В. просил суд удовлетворить его требования, а в иске Б.Т.Г. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Б.Т.Г., суд исходил из того, что вариант определения границ смежных земельных участков, предложенный П.В.В., нарушает права Б.Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.
Суд также исходил из того, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Вариант Б.Т.Г. учитывает наличие хозяйственных построек (беседка и сарай, построенные Б.Т.Г., отнесены к испрашиваемому ею земельному участку). Вариантом, предложенным Б. учтено расположение части жилого дома ответчика, а также необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны части жилого дома, используемых П.В.В.
Также вариант Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Б.Т.Г. по предложенному ею варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку предметом спора было не определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, то отнесение той или иной части земельного участка той или иной стороне, то есть определение порядка пользования земельным участком, по мнению Покровского необоснованно.
Суд неправомерно пересмотрел существующие границы земельных участков.
Суд неправильно применил нормы процессуального права, так как не определил закон, подлежащий применению.
Покровский полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как оспорил акт государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 96 кв. м без предъявления соответствующего иска.
Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неверную ссылку на решение Центрального суда г. Тольятти от 02.04.2012 г., как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Кроме того, П.В.В. считает, что нарушен п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с тем, что он, как собственник земельного участка, площадью 406 кв. м с кадастровым номером 567, не был привлечен к участию в деле, этот земельный участок не был предметом спора, а суд сделал вывод о возможности организации прохода к спорному земельному участку через этот земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Горкомземом г. Тольятти 13.02.1997 года, П.В.А. и П.В.В. принадлежал земельный участок площадью 812 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 14.04.1997 года между П.В.А., П.В.В., (продавцы), и Б.Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 покупатель, в счет оплаты за земельный участок, обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 x 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.
Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии - как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Л.д. 9.
Право собственности Б.Т.В. на земельный участок, площадью 310 кв. м по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1997 г. и приложенным к договору и свидетельству планом земельного участка от 31.05.1996 г. На основании данного договора Б.Т.В. было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м (л.д. 6, 10).
Кадастровыми паспортами подтверждается, что Б.Т.Г. является собственником земельного участка площадью 310 кв. м N по адресу: <адрес>.
П.В.В. является собственником земельного участка площадью 96 кв. м N по адресу: <адрес> (л.д. 63-64), а также - собственником земельного участка площадью 406 кв. м N по адресу: <адрес> (л.д. 121).
Площади земельных участков ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рассматривая требования Б. по существу и удовлетворяя ее требования, суд исходил из того, что ее доводы подтверждаются не только договором купли-продажи от 14.04.1997 года и схемой к нему (л.д. 9,10), но и актом приема-передачи жилого помещения, составленным 04.03.2002 года то есть после окончания строительства, Покровскими и Б.Т.Г. (л.д. 144). В соответствии с указанными документами покупатель - Б.Т.Г. приняла земельный участок свободным от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.
Оценивая данные письменные доказательства, суд сделал верный вывод, что эти документы достоверно подтверждают отсутствие каких-либо прав П.В.В. на спорный проход. При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку П.В.В. на схему согласования земельных участков от 14.06.2002 г., где часть земельного участка, обозначенного в качестве прохода, отнесена к земельному участку П.В.В., поскольку эта схема противоречит договору купли-продажи земельного участка от 14.04.1997 г., с планом к нему, а также акту приема-передачи жилого помещения и земельного участка, свободными от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы П.В.В. о сложившемся порядке пользования спорной частью земельного участка для организации прохода к его части дома, поскольку предоставление собственником части своего земельного участка для временного использования иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих имущественных прав на земельный участок в пользу иных лиц.
Доводы П.В.В. надлежащем оформлении его земельного участка, постановкой на кадастровый учет в соответствии со схемой от 14.06.2002 г. обоснованно не приняты судом во внимание, так как согласно сведениям кадастрового учета, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся по адресу <адрес>, площадью 406 кв. м, 310 кв. м и 96 кв. м преобразованы из земельного участка, общей площадью 812 кв. м, ранее принадлежащим П.В.А. Земельные участки, площадью 406 кв. м и 96 кв. м принадлежат П.В.В. - внуку П.В.А.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о том, что вариант установления границ земельного участка П.В.В. в соответствии с исполнительной съемкой ООО "ТЦН" с передачей П.В.В. прохода через участок Б.Т.Г. не может быть принят судом, поскольку он нарушает права Б.Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года, и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.
Ссылка П.В.В. на договор дарения от 12.07.2002 года и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с Б.Т.Г. границ земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку договор дарения заключался между П.В.В. и П.В.А. и не являлся основанием для изменения границ земельного участка Б.Т.Г., ранее согласованных договором от 14.04.1997 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.В.В. об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя данные требования, П.В.В. исходил из того, что ему принадлежит земельный участок в испрашиваемых им границах. Между тем суд не согласился с доводами П.В.В. об установлении границ земельного участка согласно исполнительной съемке, изготовленной ООО "ТЦН", поэтому требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах обоснованно оставлены без удовлетворения.
Принимая вариант представленный Б.Т.Г. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), суд исходил из того, что установление границ земельного участка по этому плану полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, что не отрицал и П.В.В. Вариант Б.Т.Г. сохраняет наличие хозяйственных построек - беседки и сарая, построенных Б.Т.Г. на ее земельном участке, суд принял во внимание то, что вариантом истца учтено расположение части жилого дома ответчика, необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны этой части жилого дома, используемых П.В.В.
Вариант, предложенный Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Б.Т.Г. по предложенному ей варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.
Более того, вариант Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный доступ сторон ко всем принадлежащим им частям земельного участка, полностью соответствует порядку землепользования, сложившемуся в течение 10 лет, наиболее отвечает интересам всех сторон в использовании принадлежащих им участков, обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки, а также на регистрацию сервитутов. Такой вариант установления границ не ущемит прав Б.Т.Г. Тогда как вариант, предложенный Покровским, дробит земельный участок Б.Т.Г., что противоречит действующему законодательству.
Судом учтено, что площади земельных участков, предлагаемых к использованию сторонам (299 кв. м для Б.Т.Г. и 107 кв. м для П.В.В.), максимально соответствуют правоустанавливающим документам. При этом, истцом выражено согласие на передачу П.В.В. дополнительно 11 кв. м площади земельного участка для прохода к принадлежащей ему части жилого дома с целью окончательного разрешения земельного спора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение об установлении границ земельного участка Б.Т.Г. согласно представленному ею плану, со сносом ограждения, установленного Покровским в нарушение прав Б.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Так судом рассмотрен спор об установлении границ земельного участка, а не определен порядок пользования земельным участком. Поэтому этот довод апелляционной жалобы не соответствует выводам, изложенным в решении суда.
Поскольку площади земельных участков внесенных в кадастр недвижимости являются ориентировочными, их площади и границы подлежат уточнению при межевании, то довод жалобы о нарушении кадастрового законодательства не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о нарушении прав П.В.В., являющегося собственником также земельного участка, площадью 406 кв. м, не состоятелен, поскольку судом сделано предположении о возможном варианте прохода с использованием части этого земельного участка. Однако, судом постановлено решение об установлении границ в отношении земельных участков, площадью 310 (299) и 96 (107) кв. м. Границы иного земельного участка не определены оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-3501/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-3501/2013
Судья: Маркова Н.В.
16 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
При секретаре: Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Б.Т.Г.
Установить границы земельного участка площадью 299 кв. м, принадлежащего на праве собственности Б.Т.Г., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.
Обязать П.В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца и отображенное в исполнительной съемке, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ", черным и желтым цветом.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.В.В..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.Т.В. и ее представителя С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к П.В.В. об определении границ земельного участка указав, что является собственником земельного участка площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 96 кв. м является П.В.В., который отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца. Отказ ответчика препятствует проведению кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Б.Т.Г.
В обоснование своих доводов Б.Т.Г. указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Покровскими 14.04.1997 года, она является собственником земельного участка, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора ей передана в собственность часть земельного участка, площадью 310 кв. м, ранее принадлежавшего П.В.А. и П.В.В., с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору. Пунктом вторым данного договора предусмотрено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель - Б.Т.Г. обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 x 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным планом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ, на той части земельного участка, которую укажет продавец, в границах плана, прилагаемого к договору, в соответствии с архитектурным проектом.
Б.Т.Г. считает, что приобрела земельный участок свободным от каких-либо прав продавца, в том числе прав на дорожку для прохода к земельному участку П.В.В., площадью 96 кв. м, на которую в настоящем деле претендует ответчик. Кроме того, считает, что исполнительная съемка от 14.06.2002 года не может служить подтверждением доводов П.В.В. о его правах на спорный проход, поскольку по акту приема-передачи от 04.03.2002 года, составленному после окончания строительства жилого дома, покупатель - Б.Т.Г. приняла земельный участок свободным от каких-либо прав продавца.
Полагает, что предлагаемый ею вариант установления границ земельного участка определен в соответствии со сложившимся порядком землепользования и с учетом интересов сторон.
Уточнив исковые требования, Б.Т.Г. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв. м в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), и обязать П.В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца.
П.В.В., не согласившись с иском Б.Т.Г. предъявил встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно исполнительной съемке ООО "ТЦН" (обозначен красным цветом), и обязать Б.Т.Г. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение длиной 0,77 м, и не создавать П.В.В. препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование своих требований Покровский указал, что ему на основании договора принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв. м, кадастровый номер 568. Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка с кадастровым номером 632 является Б.Т.Г.
Кроме того, П.В.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 567 по адресу: <адрес>
В рамках ранее сложившегося порядка пользования П.В.В. был предоставлен проход от его крыльца до забора мимо части жилого дома Б.Т.Г. по кратчайшей территории к уличному проезду (юго-восточная сторона), что подтверждается исполнительной съемкой от 14.06.2002 года, на которой истцом согласовано наличие прохода к части дома П.В.В., и отнесение спорного прохода к земельному участку П.В.В.
В процессе использования земельного участка Б.Т.Г. нарушает права П.В.В., располагая на территории принадлежащего ему земельного участка хозяйственные принадлежности и домашних животных. Полагает, что вариант установления границ в соответствии с исполнительной съемкой, изготовленной ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости", максимально соответствует исполнительной съемке от 14.06.2002 года, согласованной сторонами.
Ссылаясь на изложенное, П.В.В. просил суд удовлетворить его требования, а в иске Б.Т.Г. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Б.Т.Г., суд исходил из того, что вариант определения границ смежных земельных участков, предложенный П.В.В., нарушает права Б.Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.
Суд также исходил из того, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Вариант Б.Т.Г. учитывает наличие хозяйственных построек (беседка и сарай, построенные Б.Т.Г., отнесены к испрашиваемому ею земельному участку). Вариантом, предложенным Б. учтено расположение части жилого дома ответчика, а также необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны части жилого дома, используемых П.В.В.
Также вариант Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Б.Т.Г. по предложенному ею варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку предметом спора было не определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, то отнесение той или иной части земельного участка той или иной стороне, то есть определение порядка пользования земельным участком, по мнению Покровского необоснованно.
Суд неправомерно пересмотрел существующие границы земельных участков.
Суд неправильно применил нормы процессуального права, так как не определил закон, подлежащий применению.
Покровский полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как оспорил акт государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 96 кв. м без предъявления соответствующего иска.
Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неверную ссылку на решение Центрального суда г. Тольятти от 02.04.2012 г., как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Кроме того, П.В.В. считает, что нарушен п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с тем, что он, как собственник земельного участка, площадью 406 кв. м с кадастровым номером 567, не был привлечен к участию в деле, этот земельный участок не был предметом спора, а суд сделал вывод о возможности организации прохода к спорному земельному участку через этот земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Горкомземом г. Тольятти 13.02.1997 года, П.В.А. и П.В.В. принадлежал земельный участок площадью 812 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 14.04.1997 года между П.В.А., П.В.В., (продавцы), и Б.Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 покупатель, в счет оплаты за земельный участок, обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 x 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.
Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии - как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Л.д. 9.
Право собственности Б.Т.В. на земельный участок, площадью 310 кв. м по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1997 г. и приложенным к договору и свидетельству планом земельного участка от 31.05.1996 г. На основании данного договора Б.Т.В. было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м (л.д. 6, 10).
Кадастровыми паспортами подтверждается, что Б.Т.Г. является собственником земельного участка площадью 310 кв. м N по адресу: <адрес>.
П.В.В. является собственником земельного участка площадью 96 кв. м N по адресу: <адрес> (л.д. 63-64), а также - собственником земельного участка площадью 406 кв. м N по адресу: <адрес> (л.д. 121).
Площади земельных участков ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рассматривая требования Б. по существу и удовлетворяя ее требования, суд исходил из того, что ее доводы подтверждаются не только договором купли-продажи от 14.04.1997 года и схемой к нему (л.д. 9,10), но и актом приема-передачи жилого помещения, составленным 04.03.2002 года то есть после окончания строительства, Покровскими и Б.Т.Г. (л.д. 144). В соответствии с указанными документами покупатель - Б.Т.Г. приняла земельный участок свободным от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.
Оценивая данные письменные доказательства, суд сделал верный вывод, что эти документы достоверно подтверждают отсутствие каких-либо прав П.В.В. на спорный проход. При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку П.В.В. на схему согласования земельных участков от 14.06.2002 г., где часть земельного участка, обозначенного в качестве прохода, отнесена к земельному участку П.В.В., поскольку эта схема противоречит договору купли-продажи земельного участка от 14.04.1997 г., с планом к нему, а также акту приема-передачи жилого помещения и земельного участка, свободными от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы П.В.В. о сложившемся порядке пользования спорной частью земельного участка для организации прохода к его части дома, поскольку предоставление собственником части своего земельного участка для временного использования иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих имущественных прав на земельный участок в пользу иных лиц.
Доводы П.В.В. надлежащем оформлении его земельного участка, постановкой на кадастровый учет в соответствии со схемой от 14.06.2002 г. обоснованно не приняты судом во внимание, так как согласно сведениям кадастрового учета, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся по адресу <адрес>, площадью 406 кв. м, 310 кв. м и 96 кв. м преобразованы из земельного участка, общей площадью 812 кв. м, ранее принадлежащим П.В.А. Земельные участки, площадью 406 кв. м и 96 кв. м принадлежат П.В.В. - внуку П.В.А.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о том, что вариант установления границ земельного участка П.В.В. в соответствии с исполнительной съемкой ООО "ТЦН" с передачей П.В.В. прохода через участок Б.Т.Г. не может быть принят судом, поскольку он нарушает права Б.Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года, и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.
Ссылка П.В.В. на договор дарения от 12.07.2002 года и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с Б.Т.Г. границ земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку договор дарения заключался между П.В.В. и П.В.А. и не являлся основанием для изменения границ земельного участка Б.Т.Г., ранее согласованных договором от 14.04.1997 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.В.В. об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя данные требования, П.В.В. исходил из того, что ему принадлежит земельный участок в испрашиваемых им границах. Между тем суд не согласился с доводами П.В.В. об установлении границ земельного участка согласно исполнительной съемке, изготовленной ООО "ТЦН", поэтому требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах обоснованно оставлены без удовлетворения.
Принимая вариант представленный Б.Т.Г. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ" (обозначен красным цветом), суд исходил из того, что установление границ земельного участка по этому плану полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, что не отрицал и П.В.В. Вариант Б.Т.Г. сохраняет наличие хозяйственных построек - беседки и сарая, построенных Б.Т.Г. на ее земельном участке, суд принял во внимание то, что вариантом истца учтено расположение части жилого дома ответчика, необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны этой части жилого дома, используемых П.В.В.
Вариант, предложенный Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Б.Т.Г. по предложенному ей варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.
Более того, вариант Б.Т.Г. обеспечивает беспрепятственный доступ сторон ко всем принадлежащим им частям земельного участка, полностью соответствует порядку землепользования, сложившемуся в течение 10 лет, наиболее отвечает интересам всех сторон в использовании принадлежащих им участков, обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки, а также на регистрацию сервитутов. Такой вариант установления границ не ущемит прав Б.Т.Г. Тогда как вариант, предложенный Покровским, дробит земельный участок Б.Т.Г., что противоречит действующему законодательству.
Судом учтено, что площади земельных участков, предлагаемых к использованию сторонам (299 кв. м для Б.Т.Г. и 107 кв. м для П.В.В.), максимально соответствуют правоустанавливающим документам. При этом, истцом выражено согласие на передачу П.В.В. дополнительно 11 кв. м площади земельного участка для прохода к принадлежащей ему части жилого дома с целью окончательного разрешения земельного спора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение об установлении границ земельного участка Б.Т.Г. согласно представленному ею плану, со сносом ограждения, установленного Покровским в нарушение прав Б.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Так судом рассмотрен спор об установлении границ земельного участка, а не определен порядок пользования земельным участком. Поэтому этот довод апелляционной жалобы не соответствует выводам, изложенным в решении суда.
Поскольку площади земельных участков внесенных в кадастр недвижимости являются ориентировочными, их площади и границы подлежат уточнению при межевании, то довод жалобы о нарушении кадастрового законодательства не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о нарушении прав П.В.В., являющегося собственником также земельного участка, площадью 406 кв. м, не состоятелен, поскольку судом сделано предположении о возможном варианте прохода с использованием части этого земельного участка. Однако, судом постановлено решение об установлении границ в отношении земельных участков, площадью 310 (299) и 96 (107) кв. м. Границы иного земельного участка не определены оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)