Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности К.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Капитал" к М., Я., Российскому Союзу свободной молодежи, Администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФГБУ "Кадастровая палата", о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности; исковому заявлению М. к ООО "Капитал" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и сносе самовольной постройки; встречному исковому заявлению Я. к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе, возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ООО "Капитал" обратилось в суд с иском к М., Я., Российскому Союзу свободной молодежи, Администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФГБУ "Кадастровая палата", о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и сносе самовольной постройки.
Я. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе, возмещении судебных расходов.
Также Я. было заявлено письменное ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством.
В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года были применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством расположенным адресу: "...".
При рассмотрении данного гражданского дела представитель ООО "Капитал" заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер вместе с вынесением решения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года ходатайство представителя ООО "Капитал" было удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством расположенным адресу: "..." отменены.
В частной жалобе представитель Я. по доверенности К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство об отмене обеспечительных мер не обсуждалось, мнение лиц, участвующих в деле, судом не выяснялось. В нарушении ст. 225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
До рассмотрения дела апелляционной инстанций от представителя Я. по доверенности К. поступил отказ от частной жалобы.
Полномочия представителя на отказ от жалобы подтверждены выданной доверенностью.
Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от жалобы.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку отказ от частной жалобы подтвержден письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным принять его, а производство по частной жалобе прекратить.
Отказ от частной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Я. по доверенности К. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5806/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5806/13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности К.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Капитал" к М., Я., Российскому Союзу свободной молодежи, Администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФГБУ "Кадастровая палата", о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности; исковому заявлению М. к ООО "Капитал" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и сносе самовольной постройки; встречному исковому заявлению Я. к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе, возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ООО "Капитал" обратилось в суд с иском к М., Я., Российскому Союзу свободной молодежи, Администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФГБУ "Кадастровая палата", о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и сносе самовольной постройки.
Я. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе, возмещении судебных расходов.
Также Я. было заявлено письменное ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством.
В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года были применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством расположенным адресу: "...".
При рассмотрении данного гражданского дела представитель ООО "Капитал" заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер вместе с вынесением решения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года ходатайство представителя ООО "Капитал" было удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством расположенным адресу: "..." отменены.
В частной жалобе представитель Я. по доверенности К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство об отмене обеспечительных мер не обсуждалось, мнение лиц, участвующих в деле, судом не выяснялось. В нарушении ст. 225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
До рассмотрения дела апелляционной инстанций от представителя Я. по доверенности К. поступил отказ от частной жалобы.
Полномочия представителя на отказ от жалобы подтверждены выданной доверенностью.
Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от жалобы.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку отказ от частной жалобы подтвержден письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным принять его, а производство по частной жалобе прекратить.
Отказ от частной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Я. по доверенности К. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)