Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Товарищества собственников жилья "Уральский старожил", - не явились,
от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-46170/2012,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" (ОГРН 1056604566480, ИНН 6672201333)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным нормативного правового акта в части установления в отношении земельного участка публичного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 в части установления в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 8/10 публичного сервитута постоянного действия для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 3 Постановления N 3566 от 15.08.12), как противоречащее ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.03.2013 года заявленные Товариществом собственников жилья "Уральский старожил" требования удовлетворены. Признано недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 N 3566 в части установления публичного сервитута постоянного действия для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601008:0028 (п. 3 постановления), как не соответствующее ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда не обжаловалось.
Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.
Определением суда от 19 июля 2013 года заявление Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Администрация города Екатеринбурга с определением суда от 19 июля 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и взыскать с Администрации города Екатеринбурга 18 000 рублей в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной. Отмечает, что исполнитель выполнил не полный перечень услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012 в части отсутствия стадий апелляционного и кассационного обжалования. Также заявитель жалобы ставит под сомнение компетенцию представителя заявителя. Ссылаясь на средние расценки по оплате услуг на примере прайсов ряда юридических лиц, полагает, что конечная сумма, подлежащая выплате, составляет 18 000 рублей.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора оказания юридических услуг N ТСЖ-10/1-12 от 25.10.2012, копию платежных поручений от 06.11.2012 N 6 на сумму 75 000 руб., N 7 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что 25.10.2012 года между Товариществом собственников жилья "Уральский старожил" (заказчик) и Некрасовым Дмитрием Леонидовичем, Батяевым Кириллом Вениаминовичем (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители обязуются оказывать заказчику определенные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объем содержания юридических услуг указан в разделе 2 договора от 25.10.2012 года, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке Постановления Администрации г. Екатеринбурга, N 3566 от 15.08.2012 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка заказчика, включая ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Также исполнители осуществляют правовой анализ документов представленных заказчиком, готовят соответствующее заявление в суд.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб., из которых 75 000 руб. вносятся заказчиком в качестве предоплаты при заключении настоящего договора, а 30 000 руб. - после вынесения по делу судебного акта.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения Товариществом расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Товариществом судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем заявителя, факт участия двух представителей в суде первой инстанции, не обжалование решения суда, уровень сложности настоящего дела и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.
Представленные заинтересованным лицом по делу распечатки интернет-сайтов не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-46170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10296/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46170/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10296/2013-ГК
Дело N А60-46170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Товарищества собственников жилья "Уральский старожил", - не явились,
от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-46170/2012,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" (ОГРН 1056604566480, ИНН 6672201333)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным нормативного правового акта в части установления в отношении земельного участка публичного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 в части установления в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 8/10 публичного сервитута постоянного действия для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 3 Постановления N 3566 от 15.08.12), как противоречащее ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.03.2013 года заявленные Товариществом собственников жилья "Уральский старожил" требования удовлетворены. Признано недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 N 3566 в части установления публичного сервитута постоянного действия для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601008:0028 (п. 3 постановления), как не соответствующее ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда не обжаловалось.
Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.
Определением суда от 19 июля 2013 года заявление Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Администрация города Екатеринбурга с определением суда от 19 июля 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и взыскать с Администрации города Екатеринбурга 18 000 рублей в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной. Отмечает, что исполнитель выполнил не полный перечень услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012 в части отсутствия стадий апелляционного и кассационного обжалования. Также заявитель жалобы ставит под сомнение компетенцию представителя заявителя. Ссылаясь на средние расценки по оплате услуг на примере прайсов ряда юридических лиц, полагает, что конечная сумма, подлежащая выплате, составляет 18 000 рублей.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора оказания юридических услуг N ТСЖ-10/1-12 от 25.10.2012, копию платежных поручений от 06.11.2012 N 6 на сумму 75 000 руб., N 7 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что 25.10.2012 года между Товариществом собственников жилья "Уральский старожил" (заказчик) и Некрасовым Дмитрием Леонидовичем, Батяевым Кириллом Вениаминовичем (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители обязуются оказывать заказчику определенные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объем содержания юридических услуг указан в разделе 2 договора от 25.10.2012 года, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке Постановления Администрации г. Екатеринбурга, N 3566 от 15.08.2012 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка заказчика, включая ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Также исполнители осуществляют правовой анализ документов представленных заказчиком, готовят соответствующее заявление в суд.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб., из которых 75 000 руб. вносятся заказчиком в качестве предоплаты при заключении настоящего договора, а 30 000 руб. - после вынесения по делу судебного акта.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения Товариществом расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Товариществом судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем заявителя, факт участия двух представителей в суде первой инстанции, не обжалование решения суда, уровень сложности настоящего дела и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Товарищества собственников жилья "Уральский старожил" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.
Представленные заинтересованным лицом по делу распечатки интернет-сайтов не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-46170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)