Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Строительно-монтажная техника")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2013 года
о включении требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович в сумме 376 841 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-35803/2012
о признании ОАО "Строительно-монтажная техника" (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Строительно-монтажная техника" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Признано обоснованным требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) к должнику в размере 1 233 300 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 376 841 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 требование комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 376 841 руб. 66 коп. - долг по арендным платежам за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комитет по управлению муниципальным имуществом зная, о финансовом состоянии должника, при наличии в договоре аренды п. 8.2. не потребовал досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, а увеличил свои убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кудашев С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что обязанность по внесению платежей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 в сумме 376 841 руб. 66 коп. должником не исполнена, доказательства оплаты не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (арендодатель) и ОАО "Строительно-монтажная техника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 133 (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:1002 012:0191 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, квартал улиц Яблоневая-Полевая.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды с 24.09.2007 по 24.09.2012.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы составляет 411 100 руб. в год, которую арендатор уплачивает ежемесячно равными частями до десятого числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-18303/2012 с должника в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 270 873 руб. 41 коп., в том числе 1 233 300 руб. задолженности по арендной плате, 37 573 руб. 41 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Признано обоснованным требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) к должнику в размере 1 233 300 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Ссылаясь на фактическое пользование должником земельным участком и неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 11.03.2013, комитет по управлению муниципальным имуществом 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 376 841 руб. 66 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Включая требования комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 376 841 руб. 66 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата арендованного имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Факт владения и пользования должником арендованным земельным участком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник после окончания срока действия договора аренды (24.09.2009) передал земельный участок арендодателю, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 376 841 руб. 66 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом зная, о финансовом состоянии должника, при наличии в договоре аренды п. 8.2. не потребовал досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, а увеличил свои убытки, не состоятелен.
Возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды от 24.09.2007 в связи с неуплатой арендной платы, предусмотренная п. 8.2.1. договора и установленная ст. 619 ГК РФ, является правом арендодателя.
Кроме того, арендатор не лишен возможности расторгнуть договор аренды по собственной инициативе, а тяжелое финансовое состояние, не освобождает сторону от принятых на себя по договору обязательств, в том числе оплате арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-35803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-86/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35803/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-86/2013-ГК
Дело N А60-35803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Строительно-монтажная техника")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2013 года
о включении требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович в сумме 376 841 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-35803/2012
о признании ОАО "Строительно-монтажная техника" (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Строительно-монтажная техника" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Признано обоснованным требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) к должнику в размере 1 233 300 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 376 841 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 требование комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 376 841 руб. 66 коп. - долг по арендным платежам за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комитет по управлению муниципальным имуществом зная, о финансовом состоянии должника, при наличии в договоре аренды п. 8.2. не потребовал досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, а увеличил свои убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кудашев С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что обязанность по внесению платежей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 в сумме 376 841 руб. 66 коп. должником не исполнена, доказательства оплаты не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (арендодатель) и ОАО "Строительно-монтажная техника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 133 (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:1002 012:0191 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, квартал улиц Яблоневая-Полевая.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды с 24.09.2007 по 24.09.2012.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы составляет 411 100 руб. в год, которую арендатор уплачивает ежемесячно равными частями до десятого числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-18303/2012 с должника в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 270 873 руб. 41 коп., в том числе 1 233 300 руб. задолженности по арендной плате, 37 573 руб. 41 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Признано обоснованным требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) к должнику в размере 1 233 300 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Ссылаясь на фактическое пользование должником земельным участком и неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 11.03.2013, комитет по управлению муниципальным имуществом 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 376 841 руб. 66 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Включая требования комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 376 841 руб. 66 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата арендованного имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Факт владения и пользования должником арендованным земельным участком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник после окончания срока действия договора аренды (24.09.2009) передал земельный участок арендодателю, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 376 841 руб. 66 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом зная, о финансовом состоянии должника, при наличии в договоре аренды п. 8.2. не потребовал досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, а увеличил свои убытки, не состоятелен.
Возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды от 24.09.2007 в связи с неуплатой арендной платы, предусмотренная п. 8.2.1. договора и установленная ст. 619 ГК РФ, является правом арендодателя.
Кроме того, арендатор не лишен возможности расторгнуть договор аренды по собственной инициативе, а тяжелое финансовое состояние, не освобождает сторону от принятых на себя по договору обязательств, в том числе оплате арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-35803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)