Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 16.10.2012
по делу N А37-2855/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
к Индивидуальному предпринимателю Саламаха Виктору Витальевичу
о взыскании 132 403 руб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саламаха Виктору Витальевичу (ОГРНИП 304490508000034, далее - ИП Саламаха В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 132 403 руб., в связи с использованием ответчиком в период с 25.06.2010 по 31.07.2011 земельного участка площадью 7262,0 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, п. Холодный, ул. Комсомольская.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве подтверждения размеров используемого ответчиком земельного участка, показаний свидетелей, тогда как предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В свою очередь, земельный участок площадью 7 262 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет именно под здание гаража, при этом при постановке на кадастровый учет определена площадь земельного участка для использования под объект недвижимости и необходимый для его использования. Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв. м носит временный характер и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
По мнению истца, судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, его размер должен определяться с учетом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.09.2009, соответственно ставкой рефинансирования на 01.01.2009 - 13% и коэффициентом-дефлятором 1,295 с 01.01.2010 и 1,372 с 01.01.2011.
Также, истец указывает на неприменение судом имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора кассационного определения Магаданского областного суда от 3101.2012 N 2-238/11 которое отменило аналогичное решение Сусманского районного суда Магаданской области по иску к ответчику.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании 15.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж (здание пункта профилакторий), общей площадью 7 262 кв. м, адрес объекта, Магаданская область, Сусуманский район, пгт Холодный, ул. Комсомольская с кадастровым (или условным номером) 49:05:090001:493, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 10.10.2008 внесена запись о регистрации N 49-49-01/026/2008-819 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серия 49 N АА 046427 (далее - спорный земельный участок).
Указанный участок образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 49:05:090001:0166 площадью 14 108 кв. м на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества от 25.08.2008 N 307, принятого на основании заявления Зарубина В.Г. в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем (гараж).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2011 о переходе прав на объект недвижимого имущества, с 25.06.2010 Саламаха В.В. является собственником объекта недвижимости - гараж (здание пункта профилакторий) (далее - гараж) площадью 379,3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
До 25.06.2010 (с 30.12.2004) гараж находился в собственности Зарубина В.Г.
Письмами от 03.05.2011 N ОЯ-4/2738, от 28.07.2011 N ОЯ-4/4599 истец указал ответчику на необходимость заключения договора аренды на спорный земельный участок в связи с приобретением им в собственность гаража, и указал список документов для заключения договора аренды.
На участок площадью 7 262 кв. м договор аренды с ИП Саламаха заключен не был.
03.11.2011 ИП Саламаха В.В. направил истцу схему расположения земельного участка на утверждение, с пояснениями, что земельный участок с кадастровым номером 49:05:090001:493 площадью 7 262 кв. м использовать под принадлежащим ему объектом - гараж не рационально, в связи с чем, просил разделить спорный земельный участок на два участка площадью 1 000 кв. м и 6 265 кв. м соответственно, с дальнейшим предоставлением земельного участка 1 000 кв. м в собственность.
Данная схема была утверждена истцом и направлена ответчику для проведения кадастровых работ и постановки земельных участков на кадастровый учет, после, как было указано истцом, планировалось рассмотрение вопрос о разделении спорного земельного участка (письмо от 10.11.2011 N 02-5/6465).
Земельный участок площадью 1 000 кв. м на кадастровый учет поставлен 17.01.2012 с присвоением кадастрового номера 49:05:090001:499.
05.07.2012 Территориальное управление Росимущества возвратило пакет документов по вопросу раздела спорного земельного участка в связи с необходимостью предоставления документов, обосновывающих целесообразность его раздела в указанных границах и площадях.
В связи с невнесением платы за пользование спорным земельным участком истец обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском о взыскании неосновательного обогащения 132 403 руб. за его использование за период с 25.06.2010 по 31.07.2011, который решением от 02.11.2011 N 2-238/11 удовлетворен в размере 7 698,79 руб. исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка 700 кв. м.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 31.01.2012 решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 02.11.2011 N 2-238/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
На новом рассмотрении Сусуманского районного суда Магаданской области определением от 26.03.2012 производство по делу N 2-30/2012 по иску Территориального управления Росимущества к Саламаха В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 7 262,0 кв. м, а также необходимости использования земельного участка указанной площадью для гаража в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской.
При этом, суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 700 кв. м, определив размер неосновательного обогащения 7 698,79 руб., но в связи с оплатой ответчиком по чеку-ордеру 30.11.2011 отказал во взыскании.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка площадь. 14 108 кв. м в том числе с целью его использования под объект недвижимости - гараж.
После приобретения гаража и регистрации права собственности на него 25.06.2010, ответчик права на земельный участок под гаражом и необходимый для использования (в собственность либо аренду) не оформил, платежи за пользование земельным участком не производил.
В силу указанных выше норм права, факт отсутствия зарегистрированного права собственности либо оформленного права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не освобождает ИП Саламаха В.В. от обязанности оплачивать землепользование.
До оформления соответствующих прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде арендной платы.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса,
Как следует из материалов дела, гараж площадью 379,3 кв. м, принадлежащий ответчику находится на сформированном для целей использования "под гараж (здание пункта профилактория)" земельном участке площадью 7 262 кв. м, в отношении которого проведены кадастровые работы, он поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности.
- Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.
Ответчик полагает, что использование всего спорного земельного участка под принадлежащий ему объект, нерационально, в связи с чем, им проведены кадастровые работы для целей раздела спорного земельного участка. Между тем, на сегодняшний день отсутствует решение собственника согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для его раздела.
С учетом указанных норм права и материалов дела, следует, что гараж, собственником которого является ответчик, неразрывно связан с земельным участком площадью 7 262 кв. м, и у ответчика возникло право использования земельного участка, занятым зданием, и необходимым для его использования в порядке и на условиях, установленных для прежнего собственника объекта недвижимости (гаража).
В свою очередь, проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и временная постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков не является безусловным подтверждением фактического использования такого земельного участка собственником расположенного на нем объекта.
Спорный участок сформирован для целей его использования под гараж (здание профилактория). Поименованный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования участка соответствует целям его формирования.
Доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что для использования здания гаража был необходим земельный участок иной, чем указано в кадастровом паспорте площади, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда противоречит указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 не обоснована, поскольку по данному делу предметом рассмотрения являлся спор в отношении платы за использование не сформированного земельного участка, занятого объектами недвижимости. Настоящий спор возник с иными фактическими обстоятельствами, поэтому признание ответчиком использования участка площадью 700 кв. м не может служить основаниям для выводов о том, что он не обязан оплачивать большую площадь под сформированный под объектом недвижимости участок площадью 7 262 кв. м.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.06.2010 по 31.07.2011 за использование земельного участка площадью 7 262 кв. м заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 6 указанного Постановления N 582 определено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В материалы дела представлен отчет об оценке от 04.09.2009 N 185-11/9 (Н), проведенный ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 04.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 49:05:09 00 01:493 площадью 7262,0 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, пгт. Холодный, ул. Комсомольская, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 693 121, 59 руб.
При расчете арендной платы истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшая на 01.01.2009 (с учетом того, что отчет об оценке оформлен на 04.09.2009).
Между тем, применение указанной ставки не может быть признано обоснованным, поскольку, ответчик земельный участок в собственность приобрел 25.06.2010, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582 должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на начало 2010 года - 8,75%.
Кроме того, истцом, при расчете суммы неосновательного обогащения за 2010 и 2011 год применен коэффициент дефлятор, в размере 1,295 (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465) и 1,372 (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 (далее - Минэкономразвития РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает применение указанных коэффициентов-дефляторов при расчете суммы неосновательного обогащение за использование земельного участка необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, применение повышающего коэффициента с 25.06.2010 не соответствует пункту 8 Постановления N 582.
Кроме того, подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказы от 13.11.2009 N 465 и от 27.10.2010 N 519, положенные истцом в основу увеличения размера платы, регулируют налоговые правоотношения и не имеют отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2010 и 2011 год в размерах 1,295 и 1,372.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен по формуле, согласно пункту 6 Постановления N 582.
С учетом рыночной стоимости земельного участка определенной отчетом об оценке от 04.09.2009 N 185-11/9 (Н), произведен расчет суммы платы за использование спорного земельного участка за период с 25.06.2010 по 31.07.2011:
693 121,59 руб. * 8,75% = 60 648,13 в год, или 5 054,01 руб. в месяц (60 648,13/12 месяцев).
5 054,01 / 30 дней в месяц * 6 дней (за июнь 2010) = 1 010,80 руб.
Итого за 2010 = 5 054,01 * 6 = 30 324,06 + 1 010,80 = 31 334,86 руб.
За период до 31.07.2011 = 5 054,01 руб. * 7 месяцев = 35 378,07 руб.
Общая сумма 66 712, 93 руб., но принимая во внимание внесение ответчиком платы за использование спорного земельного участка по чеку-ордеру от 30.11.2011 в сумме 7 698,79 руб. л.д. 148), сумма неосновательного обогащения составит 59 014,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что частичная оплата произведена до подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 по делу N А37-2855/2012 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича (ОГРНИП 304490508000034) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460) неосновательное обогащение 59 014,14 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича (ОГРНИП 304490508000034) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 216,14 руб. и по апелляционной жалобе 891,43 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 06АП-6151/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2855/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 06АП-6151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 16.10.2012
по делу N А37-2855/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
к Индивидуальному предпринимателю Саламаха Виктору Витальевичу
о взыскании 132 403 руб.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саламаха Виктору Витальевичу (ОГРНИП 304490508000034, далее - ИП Саламаха В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 132 403 руб., в связи с использованием ответчиком в период с 25.06.2010 по 31.07.2011 земельного участка площадью 7262,0 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, п. Холодный, ул. Комсомольская.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве подтверждения размеров используемого ответчиком земельного участка, показаний свидетелей, тогда как предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В свою очередь, земельный участок площадью 7 262 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет именно под здание гаража, при этом при постановке на кадастровый учет определена площадь земельного участка для использования под объект недвижимости и необходимый для его использования. Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв. м носит временный характер и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
По мнению истца, судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, его размер должен определяться с учетом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.09.2009, соответственно ставкой рефинансирования на 01.01.2009 - 13% и коэффициентом-дефлятором 1,295 с 01.01.2010 и 1,372 с 01.01.2011.
Также, истец указывает на неприменение судом имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора кассационного определения Магаданского областного суда от 3101.2012 N 2-238/11 которое отменило аналогичное решение Сусманского районного суда Магаданской области по иску к ответчику.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании 15.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж (здание пункта профилакторий), общей площадью 7 262 кв. м, адрес объекта, Магаданская область, Сусуманский район, пгт Холодный, ул. Комсомольская с кадастровым (или условным номером) 49:05:090001:493, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 10.10.2008 внесена запись о регистрации N 49-49-01/026/2008-819 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серия 49 N АА 046427 (далее - спорный земельный участок).
Указанный участок образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 49:05:090001:0166 площадью 14 108 кв. м на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества от 25.08.2008 N 307, принятого на основании заявления Зарубина В.Г. в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем (гараж).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2011 о переходе прав на объект недвижимого имущества, с 25.06.2010 Саламаха В.В. является собственником объекта недвижимости - гараж (здание пункта профилакторий) (далее - гараж) площадью 379,3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
До 25.06.2010 (с 30.12.2004) гараж находился в собственности Зарубина В.Г.
Письмами от 03.05.2011 N ОЯ-4/2738, от 28.07.2011 N ОЯ-4/4599 истец указал ответчику на необходимость заключения договора аренды на спорный земельный участок в связи с приобретением им в собственность гаража, и указал список документов для заключения договора аренды.
На участок площадью 7 262 кв. м договор аренды с ИП Саламаха заключен не был.
03.11.2011 ИП Саламаха В.В. направил истцу схему расположения земельного участка на утверждение, с пояснениями, что земельный участок с кадастровым номером 49:05:090001:493 площадью 7 262 кв. м использовать под принадлежащим ему объектом - гараж не рационально, в связи с чем, просил разделить спорный земельный участок на два участка площадью 1 000 кв. м и 6 265 кв. м соответственно, с дальнейшим предоставлением земельного участка 1 000 кв. м в собственность.
Данная схема была утверждена истцом и направлена ответчику для проведения кадастровых работ и постановки земельных участков на кадастровый учет, после, как было указано истцом, планировалось рассмотрение вопрос о разделении спорного земельного участка (письмо от 10.11.2011 N 02-5/6465).
Земельный участок площадью 1 000 кв. м на кадастровый учет поставлен 17.01.2012 с присвоением кадастрового номера 49:05:090001:499.
05.07.2012 Территориальное управление Росимущества возвратило пакет документов по вопросу раздела спорного земельного участка в связи с необходимостью предоставления документов, обосновывающих целесообразность его раздела в указанных границах и площадях.
В связи с невнесением платы за пользование спорным земельным участком истец обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском о взыскании неосновательного обогащения 132 403 руб. за его использование за период с 25.06.2010 по 31.07.2011, который решением от 02.11.2011 N 2-238/11 удовлетворен в размере 7 698,79 руб. исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка 700 кв. м.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 31.01.2012 решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 02.11.2011 N 2-238/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
На новом рассмотрении Сусуманского районного суда Магаданской области определением от 26.03.2012 производство по делу N 2-30/2012 по иску Территориального управления Росимущества к Саламаха В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 7 262,0 кв. м, а также необходимости использования земельного участка указанной площадью для гаража в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской.
При этом, суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 700 кв. м, определив размер неосновательного обогащения 7 698,79 руб., но в связи с оплатой ответчиком по чеку-ордеру 30.11.2011 отказал во взыскании.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка площадь. 14 108 кв. м в том числе с целью его использования под объект недвижимости - гараж.
После приобретения гаража и регистрации права собственности на него 25.06.2010, ответчик права на земельный участок под гаражом и необходимый для использования (в собственность либо аренду) не оформил, платежи за пользование земельным участком не производил.
В силу указанных выше норм права, факт отсутствия зарегистрированного права собственности либо оформленного права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не освобождает ИП Саламаха В.В. от обязанности оплачивать землепользование.
До оформления соответствующих прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде арендной платы.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса,
Как следует из материалов дела, гараж площадью 379,3 кв. м, принадлежащий ответчику находится на сформированном для целей использования "под гараж (здание пункта профилактория)" земельном участке площадью 7 262 кв. м, в отношении которого проведены кадастровые работы, он поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности.
- Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.
Ответчик полагает, что использование всего спорного земельного участка под принадлежащий ему объект, нерационально, в связи с чем, им проведены кадастровые работы для целей раздела спорного земельного участка. Между тем, на сегодняшний день отсутствует решение собственника согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для его раздела.
С учетом указанных норм права и материалов дела, следует, что гараж, собственником которого является ответчик, неразрывно связан с земельным участком площадью 7 262 кв. м, и у ответчика возникло право использования земельного участка, занятым зданием, и необходимым для его использования в порядке и на условиях, установленных для прежнего собственника объекта недвижимости (гаража).
В свою очередь, проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и временная постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков не является безусловным подтверждением фактического использования такого земельного участка собственником расположенного на нем объекта.
Спорный участок сформирован для целей его использования под гараж (здание профилактория). Поименованный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования участка соответствует целям его формирования.
Доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что для использования здания гаража был необходим земельный участок иной, чем указано в кадастровом паспорте площади, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда противоречит указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 не обоснована, поскольку по данному делу предметом рассмотрения являлся спор в отношении платы за использование не сформированного земельного участка, занятого объектами недвижимости. Настоящий спор возник с иными фактическими обстоятельствами, поэтому признание ответчиком использования участка площадью 700 кв. м не может служить основаниям для выводов о том, что он не обязан оплачивать большую площадь под сформированный под объектом недвижимости участок площадью 7 262 кв. м.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.06.2010 по 31.07.2011 за использование земельного участка площадью 7 262 кв. м заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 6 указанного Постановления N 582 определено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В материалы дела представлен отчет об оценке от 04.09.2009 N 185-11/9 (Н), проведенный ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 04.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 49:05:09 00 01:493 площадью 7262,0 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, пгт. Холодный, ул. Комсомольская, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 693 121, 59 руб.
При расчете арендной платы истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшая на 01.01.2009 (с учетом того, что отчет об оценке оформлен на 04.09.2009).
Между тем, применение указанной ставки не может быть признано обоснованным, поскольку, ответчик земельный участок в собственность приобрел 25.06.2010, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582 должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на начало 2010 года - 8,75%.
Кроме того, истцом, при расчете суммы неосновательного обогащения за 2010 и 2011 год применен коэффициент дефлятор, в размере 1,295 (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465) и 1,372 (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 (далее - Минэкономразвития РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает применение указанных коэффициентов-дефляторов при расчете суммы неосновательного обогащение за использование земельного участка необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, применение повышающего коэффициента с 25.06.2010 не соответствует пункту 8 Постановления N 582.
Кроме того, подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказы от 13.11.2009 N 465 и от 27.10.2010 N 519, положенные истцом в основу увеличения размера платы, регулируют налоговые правоотношения и не имеют отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2010 и 2011 год в размерах 1,295 и 1,372.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен по формуле, согласно пункту 6 Постановления N 582.
С учетом рыночной стоимости земельного участка определенной отчетом об оценке от 04.09.2009 N 185-11/9 (Н), произведен расчет суммы платы за использование спорного земельного участка за период с 25.06.2010 по 31.07.2011:
693 121,59 руб. * 8,75% = 60 648,13 в год, или 5 054,01 руб. в месяц (60 648,13/12 месяцев).
5 054,01 / 30 дней в месяц * 6 дней (за июнь 2010) = 1 010,80 руб.
Итого за 2010 = 5 054,01 * 6 = 30 324,06 + 1 010,80 = 31 334,86 руб.
За период до 31.07.2011 = 5 054,01 руб. * 7 месяцев = 35 378,07 руб.
Общая сумма 66 712, 93 руб., но принимая во внимание внесение ответчиком платы за использование спорного земельного участка по чеку-ордеру от 30.11.2011 в сумме 7 698,79 руб. л.д. 148), сумма неосновательного обогащения составит 59 014,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что частичная оплата произведена до подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 по делу N А37-2855/2012 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича (ОГРНИП 304490508000034) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460) неосновательное обогащение 59 014,14 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саламаха Виктора Витальевича (ОГРНИП 304490508000034) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 216,14 руб. и по апелляционной жалобе 891,43 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)