Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Щербакова А.А. по доверенности от 21.07.2011 N 52 АА 0671269 (сроком на три года);
- от ответчика - Кулагиной М.В. по доверенности от 09.01.2013 (сроком на три года), Семенова М.А. по доверенности от 04.02.2013 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" (ИНН 5250023024, 1045206910187), Нижегородская обл., д. Новоликеево на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-33387/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича (ИНН 526022644863, ОГРНИП 304526028000015), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (ИНН 5250023024, 1045206910187), Нижегородская обл., д. Новоликеево, о признании права собственности.
Суд
что индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, участок 1.2, и на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, участок 1.1, имеющих местоположение: Нижегородская обл., Кстовский р-он, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центр д. Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на земельные участки с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, участок N 1.2 и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, участок 1.1, имеющие местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр д. Новоликеево, участки примерно находятся в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика не было допущено нарушения исключительного права истца на приватизацию земельного участка, поскольку истец приобрел здание у МУП ЖКХ "Кудьминское", которое пользовалось земельным участком на основании договора аренды, о чем истцу было известно.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А43-10685/2011 установлена площадь земельного участка, необходимая для использования здания, которая должна составлять 1743 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Попович Александр Васильевич является собственником здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 426 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. Новоликеево.
Указанное здание было приобретено по договору купли-продажи N 1-н от 20.12.2010, заключенному с МУП ЖКХ "Кудьминское". В договоре купли-продажи было отражено, что здание расположено на земельном участке общей площадью 3407 кв. м, имеющим местоположение: Нижегородская обл., Кстовский р-он, примерно в 0,5 км на север от деревни Новоликеево, участок N 1, кадастровый номер 52:26:0070009:1177, которым продавец пользуется на основании договора аренды N 5/3 М от 07.06.2010, заключенного с собственником земельного участка ООО "АгрОС".
На основании решений общих собраний ООО "АгрОС" от 30.01.2009 и от 25.05.2010 вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 и площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213, о чем 30 июня 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
ООО "АгрОС" на основании договора N 36/07-с купли-продажи земельного участка от 18.12.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, приобрело в собственность земельный участок общей площадью 10 120 000 кв. м, кадастровый номер 52:26:000000:0109 из земель сельхозназначения.
В связи с тем, что здание, приобретенное истцом, ранее находилось в муниципальной собственности, то земельный участок, необходимый для использования здания площадью 3407 кв. м, был неправомерно отчужден в пользу ООО "АгрОС", вследствие чего истец считает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО "АгрОС" от 18.12.2007 ничтожным в части площади 3407 кв. м.
В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность ИП Попович А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предприниматель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.
Исходя из изложенного, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
Из материалов дела следует, что здание ремонтно-механической мастерской площадью 426 кв. м принадлежало МУП ЖКХ "Кудьминское" на праве хозяйственного ведения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 (пункт 1.3 договора купли-продажи (л. д. 52 - 53)).
Право хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Кудьминское" было признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-27479/2009, которым установлено, что здание ремонтно-механической мастерской передано предприятию во исполнение распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N 552 от 25.03.2005, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует нового доказывания.
Таким образом, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с здание ремонтно-механической мастерской являлось муниципальной собственностью и находилось на балансе МУП ЖКХ "Кудьминское", о чем стороны договора не могли не знать, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с в части, необходимой для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что именно для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской ответчиком был сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1177 площадью 3407 кв. м, который был предоставлен в аренду МУП ЖКХ "Кудьминское", что подтверждается договором аренды N 5/3М от 07.06.2010 (л. д. 85 - 90).
На основании решений общих собраний ООО "АгрОС" от 30.01.2009 и от 25.05.2010 вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 и площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213, о чем 30 июня 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на земельные участки с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м участок N 1.2 и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м участок 1.1, как необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.
В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, площадь земельного участка, необходимая для использования здания, должна составлять 1743 кв. м и установлена в рамках дела N А43-10685/2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заключением экспертизы подтверждено, что минимальная площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, составляет 1743 кв. м.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, здание, приобретенное истцом, ранее находилось в муниципальной собственности; земельный участок площадью 3407 кв. м сформирован именно для использования здания (договор аренды земельного участка от 07.06.2010 и договор купли-продажи объекта недвижимости N 1-Н от 20.12.2010), в дальнейшем неправомерно отчужден в пользу ООО "АгрОС" и произвольно разделен им на два участка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик произвел разделение земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070009:1177 площадью 3407 кв. м, в то время когда имело место судебное разбирательства по делу N А43-10685/2011 о праве собственности на земельный участок, что фактически является злоупотребление правом со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в том смысле, в каком указанная статья не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, в данном случае, ответчик совершил действия, направленные на невозможность решения вопроса со стороны истца на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на земельный участок в прежних размерах, а учитывая, что в настоящее время земельный участок площадью 3407 кв. м, состоит из двух участков с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, обоснованно признал право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на указанные земельные участки, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-33387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33387/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А43-33387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Щербакова А.А. по доверенности от 21.07.2011 N 52 АА 0671269 (сроком на три года);
- от ответчика - Кулагиной М.В. по доверенности от 09.01.2013 (сроком на три года), Семенова М.А. по доверенности от 04.02.2013 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" (ИНН 5250023024, 1045206910187), Нижегородская обл., д. Новоликеево на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-33387/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича (ИНН 526022644863, ОГРНИП 304526028000015), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (ИНН 5250023024, 1045206910187), Нижегородская обл., д. Новоликеево, о признании права собственности.
Суд
установил:
что индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, участок 1.2, и на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, участок 1.1, имеющих местоположение: Нижегородская обл., Кстовский р-он, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центр д. Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на земельные участки с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, участок N 1.2 и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, участок 1.1, имеющие местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр д. Новоликеево, участки примерно находятся в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика не было допущено нарушения исключительного права истца на приватизацию земельного участка, поскольку истец приобрел здание у МУП ЖКХ "Кудьминское", которое пользовалось земельным участком на основании договора аренды, о чем истцу было известно.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А43-10685/2011 установлена площадь земельного участка, необходимая для использования здания, которая должна составлять 1743 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Попович Александр Васильевич является собственником здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 426 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. Новоликеево.
Указанное здание было приобретено по договору купли-продажи N 1-н от 20.12.2010, заключенному с МУП ЖКХ "Кудьминское". В договоре купли-продажи было отражено, что здание расположено на земельном участке общей площадью 3407 кв. м, имеющим местоположение: Нижегородская обл., Кстовский р-он, примерно в 0,5 км на север от деревни Новоликеево, участок N 1, кадастровый номер 52:26:0070009:1177, которым продавец пользуется на основании договора аренды N 5/3 М от 07.06.2010, заключенного с собственником земельного участка ООО "АгрОС".
На основании решений общих собраний ООО "АгрОС" от 30.01.2009 и от 25.05.2010 вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 и площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213, о чем 30 июня 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
ООО "АгрОС" на основании договора N 36/07-с купли-продажи земельного участка от 18.12.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, приобрело в собственность земельный участок общей площадью 10 120 000 кв. м, кадастровый номер 52:26:000000:0109 из земель сельхозназначения.
В связи с тем, что здание, приобретенное истцом, ранее находилось в муниципальной собственности, то земельный участок, необходимый для использования здания площадью 3407 кв. м, был неправомерно отчужден в пользу ООО "АгрОС", вследствие чего истец считает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО "АгрОС" от 18.12.2007 ничтожным в части площади 3407 кв. м.
В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность ИП Попович А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предприниматель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.
Исходя из изложенного, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
Из материалов дела следует, что здание ремонтно-механической мастерской площадью 426 кв. м принадлежало МУП ЖКХ "Кудьминское" на праве хозяйственного ведения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 (пункт 1.3 договора купли-продажи (л. д. 52 - 53)).
Право хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Кудьминское" было признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-27479/2009, которым установлено, что здание ремонтно-механической мастерской передано предприятию во исполнение распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N 552 от 25.03.2005, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует нового доказывания.
Таким образом, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с здание ремонтно-механической мастерской являлось муниципальной собственностью и находилось на балансе МУП ЖКХ "Кудьминское", о чем стороны договора не могли не знать, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с в части, необходимой для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что именно для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской ответчиком был сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1177 площадью 3407 кв. м, который был предоставлен в аренду МУП ЖКХ "Кудьминское", что подтверждается договором аренды N 5/3М от 07.06.2010 (л. д. 85 - 90).
На основании решений общих собраний ООО "АгрОС" от 30.01.2009 и от 25.05.2010 вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 и площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213, о чем 30 июня 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на земельные участки с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м участок N 1.2 и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м участок 1.1, как необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.
В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, площадь земельного участка, необходимая для использования здания, должна составлять 1743 кв. м и установлена в рамках дела N А43-10685/2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заключением экспертизы подтверждено, что минимальная площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, составляет 1743 кв. м.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, здание, приобретенное истцом, ранее находилось в муниципальной собственности; земельный участок площадью 3407 кв. м сформирован именно для использования здания (договор аренды земельного участка от 07.06.2010 и договор купли-продажи объекта недвижимости N 1-Н от 20.12.2010), в дальнейшем неправомерно отчужден в пользу ООО "АгрОС" и произвольно разделен им на два участка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик произвел разделение земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070009:1177 площадью 3407 кв. м, в то время когда имело место судебное разбирательства по делу N А43-10685/2011 о праве собственности на земельный участок, что фактически является злоупотребление правом со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в том смысле, в каком указанная статья не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, в данном случае, ответчик совершил действия, направленные на невозможность решения вопроса со стороны истца на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на земельный участок в прежних размерах, а учитывая, что в настоящее время земельный участок площадью 3407 кв. м, состоит из двух участков с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 площадью 924 кв. м, и с кадастровым номером 52:26:0070009:1214 площадью 2483 кв. м, обоснованно признал право собственности индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на указанные земельные участки, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-33387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)