Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к О. об освобождении земельного участка от металлического тента. Указала, что на земельном участке по адресу: *** установлен металлический тент N *, принадлежащий О. Поскольку разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, размещение металлического тента является незаконным, то истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента N * по указанному адресу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в указанный срок, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
О. предъявила иск к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, просила признать решение об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении поданного в Управу района "Новокосино" г. Москвы заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, поскольку оно не содержит мотивов, предусмотренных законодательством, голословно, не подтверждено первичными доказательствами, а также признать протокол N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от ** г. не порождающим правовые последствия, поскольку решение в протоколе не содержит мотивов, установленных законодательством и ссылок на первичные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от ** г. исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы и О. были объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы П., действующая так же как представитель Управы района "Новокосино", в суде первой инстанции исковые требования об освобождении земельного участка полностью поддержала, исковые требования О. не признала.
О. и ее представитель Р. в суде первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования с учетом представленных изменений иска, исковые требования Префектуры не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Обязать О. освободить земельный участок от металлического тента N * по адресу: * в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае не освобождения О. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
Взыскать с О. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении иска О. к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлении земельно-правовых отношений неправомерным, признании протокола N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г. представленным не порождающим правовые последствия отказать в полном объеме.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О. - Р., возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы действующий так же как представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы, П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что О. является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: **.
** г. О. обратилась в Управу района "Новокосино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента N * по указанному адресу с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.
* г. на заседании рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы было рассмотрено заявление О. о возможности сохранения ранее установленного металлического тента по адресу: ** или предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса металлического тента, в удовлетворении которого было предложено отказать.
На основании с п. 3 указанного постановления Правительства Москвы, постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП", а также на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа и предложения рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от ** года О. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Оценив доводы сторон и представленные ими в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, верно руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений и правовых оснований для его установки, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от * г. О. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Таким образом, поскольку установка металлического тента N * на указанном земельном участке является незаконной, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к О. об освобождении земельного участка от металлического в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд на основании ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в случае не освобождения О. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
В удовлетворении исковых требований О. правомерно отказано, поскольку протокол N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г., решение Управы района Новокосино г. Москвы от * г. приняты без нарушения действующего законодательства. Решение об отказе в удовлетворении заявления рабочей группой по гаражно-стояночному фонду Новокосино г. Москвы принято на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа. Положение о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы, а также состав рабочей группы утверждены распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы N * от * года. В соответствии с п. 2.4 Положения о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о возможности установки (сохранении ранее установленных) металлических тентов, является одной из основных задач и функций рабочей группы.
Доводы О. о том, что решение Управы от ** года и протокол N * не содержат мотивов, предусмотренных законодательством, голословны и не подтверждены первичными доказательствами, а также то, что протокол N * не порождает правовых последствий, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ** года не является отражением рассмотрения дела, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания О. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле, то ссылка О. на то, что указанные определения суда (от ** г.) являются фиктивными, поскольку выносились в отсутствие ответчика, не основана на требованиях закона.
Требование об отмене определения суда от ** года, которым в удовлетворении заявления О. об обеспечении иска отказано, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда в порядке ст. 331 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9429/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9429/13
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к О. об освобождении земельного участка от металлического тента. Указала, что на земельном участке по адресу: *** установлен металлический тент N *, принадлежащий О. Поскольку разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, размещение металлического тента является незаконным, то истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента N * по указанному адресу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в указанный срок, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
О. предъявила иск к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, просила признать решение об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении поданного в Управу района "Новокосино" г. Москвы заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, поскольку оно не содержит мотивов, предусмотренных законодательством, голословно, не подтверждено первичными доказательствами, а также признать протокол N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от ** г. не порождающим правовые последствия, поскольку решение в протоколе не содержит мотивов, установленных законодательством и ссылок на первичные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от ** г. исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы и О. были объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы П., действующая так же как представитель Управы района "Новокосино", в суде первой инстанции исковые требования об освобождении земельного участка полностью поддержала, исковые требования О. не признала.
О. и ее представитель Р. в суде первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования с учетом представленных изменений иска, исковые требования Префектуры не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Обязать О. освободить земельный участок от металлического тента N * по адресу: * в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае не освобождения О. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
Взыскать с О. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении иска О. к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлении земельно-правовых отношений неправомерным, признании протокола N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г. представленным не порождающим правовые последствия отказать в полном объеме.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О. - Р., возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы действующий так же как представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы, П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что О. является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: **.
** г. О. обратилась в Управу района "Новокосино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента N * по указанному адресу с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.
* г. на заседании рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы было рассмотрено заявление О. о возможности сохранения ранее установленного металлического тента по адресу: ** или предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса металлического тента, в удовлетворении которого было предложено отказать.
На основании с п. 3 указанного постановления Правительства Москвы, постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП", а также на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа и предложения рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от ** года О. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Оценив доводы сторон и представленные ими в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, верно руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений и правовых оснований для его установки, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от * г. О. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Таким образом, поскольку установка металлического тента N * на указанном земельном участке является незаконной, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к О. об освобождении земельного участка от металлического в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд на основании ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в случае не освобождения О. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет О.
В удовлетворении исковых требований О. правомерно отказано, поскольку протокол N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г., решение Управы района Новокосино г. Москвы от * г. приняты без нарушения действующего законодательства. Решение об отказе в удовлетворении заявления рабочей группой по гаражно-стояночному фонду Новокосино г. Москвы принято на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа. Положение о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы, а также состав рабочей группы утверждены распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы N * от * года. В соответствии с п. 2.4 Положения о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о возможности установки (сохранении ранее установленных) металлических тентов, является одной из основных задач и функций рабочей группы.
Доводы О. о том, что решение Управы от ** года и протокол N * не содержат мотивов, предусмотренных законодательством, голословны и не подтверждены первичными доказательствами, а также то, что протокол N * не порождает правовых последствий, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ** года не является отражением рассмотрения дела, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания О. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле, то ссылка О. на то, что указанные определения суда (от ** г.) являются фиктивными, поскольку выносились в отсутствие ответчика, не основана на требованиях закона.
Требование об отмене определения суда от ** года, которым в удовлетворении заявления О. об обеспечении иска отказано, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда в порядке ст. 331 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)