Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1170/2007) ИП Ермака С.Ю.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.02.2007 года по делу N А68-6768/06 (судья Рыжикова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Ермака С.Ю.
к Администрации МО Богородицкий район
о признании незаконными действий по отказу в выделении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Ермака С.Ю. - Ермак С.Ю.,
от ответчика: Администрации МО Богородицкий район - Кирюхина М.К., адвокат доверенность от 28.05.2007 N 2382, удостоверение от 31.12.2002 N 14,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермак Станислав Юрьевич (далее - ИП Ермак С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации МО Богородицкий район (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина к югу от дома N 30, изложенном в письме от 16.08.2006 исх. N 2527.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением ИП Ермак С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2005 ИП Ермак С.Ю. обратился к Главе МО Богородицкий район с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, для установки торгового павильона (л.д. 61).
Администрация муниципального образования Богородицкий район, рассмотрев данное заявление, в письме от 28.09.2005 N 2805 сообщила Предпринимателю, что не возражает против начала проведения землеустройства при образовании нового земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, для установки движимого имущества - торгового павильона без возведения капитального фундамента (л.д. 40).
Рассмотрев представленные документы, письмом от 16.08.2006 N 2527 Администрация сообщила ИП Ермаку С.Ю., что испрашиваемый земельный участок отнесен к рекреационной зоне, следовательно, установка торгового павильона на указанном участке невозможна, так как не соответствует разрешенному использованию этого участка (л.д. 9).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Ермак С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ч. 1 п. 3), земли особо охраняемых территорий и объектов (ч. 1 п. 4).
В порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорией земель и разрешенным использованием.
Следовательно, земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Исходя из смысла п. 8 ч. 1 ст. 1 и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией.
Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), в которых отражаются границы поселения, городского округа, а также границы зон с особыми условиями использования территорий, содержатся в генеральных планах сельских поселений и городских округов.
Таким образом, границы земель рекреационного назначения отражаются в генеральном плане сельских поселений и городских округов.
Как установлено судом и следует из письма Администрации от 12.11.2006 N 3868, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок находится в рекреационной зоне, которая отражена на генеральном плане г. Богородицка зеленым цветом (л.д. 102).
Кроме того, тот факт, что спорный земельный участок отнесен к рекреационной зоне подтверждается генеральным планом города Богородицка, исследованным в закрытом судебном заседании 23.07.2007.
Следовательно, земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30 не может быть предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства торгового павильона, так как данный участок относится к землям рекреационного назначения.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации МО Богородицкий район, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок, отнесенный к рекреационной зоне, для строительства торгового павильона является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что аренда торгового павильона не может препятствовать использованию рекреационной зоны по ее непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Довод жалобы о том, что у ИП Ермака С.Ю. имелось предварительное разрешение Администрации на строительство торгового павильона, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, основанием для принятия решение о предварительном согласовании места размещения объекта является акт о выборе земельного участка.
Как следует из акта выбора земельного участка от 19.01.2006, данный акт не подписан комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации (л.д. 52-53).
Письмо Администрации от 28.09.2005 N 2805 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, в нем лишь содержится извещение о том, что Администрация не возражает против начала землеустроительных работ.
Таким образом, Администрацией не выдавалось ИП Ермаку С.Ю. предварительное разрешение Администрации на строительство торгового павильона.
Ссылку ИП Ермака С.Ю. на заключения государственных органов по размещению объекта нового строительства апелляционная инстанция считает несостоятельной, так как данные документы являются лишь основанием для оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал генеральный план г. Богородицка, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.
Суд первой инстанции не исследовал генеральный план г. Богородицка, поскольку данный документ имеет литеру "Секретно", вместе с тем Администрация муниципального образования Богородицкий район письмом от 12.11.2006 N 3868 сообщило суду информацию, содержащуюся в генеральном плане г. Богородицка о том, что спорный земельный участок относится к рекреационным землям.
В закрытом судебном заседании 23.07.2007 исследовался генеральный план города Богородицка (план существующего положения инв. N 25568с), имеющий гриф "Секретно".
В соответствии с условными обозначениями плана зеленые насаждения общего пользования отражены на генеральном плане г. Богородицка темно-зеленым цветом.
Спорный земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, отнесен к землям, занятым зелеными насаждениями общего пользования.
Таким образом, информация, содержащаяся в письме Администрации от 12.11.2006 N 3868, соответствует действительности и является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2007 года по делу N А68-6768/06-79/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6768/06-79/8
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А68-6768/06-79/8
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1170/2007) ИП Ермака С.Ю.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.02.2007 года по делу N А68-6768/06 (судья Рыжикова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Ермака С.Ю.
к Администрации МО Богородицкий район
о признании незаконными действий по отказу в выделении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Ермака С.Ю. - Ермак С.Ю.,
от ответчика: Администрации МО Богородицкий район - Кирюхина М.К., адвокат доверенность от 28.05.2007 N 2382, удостоверение от 31.12.2002 N 14,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермак Станислав Юрьевич (далее - ИП Ермак С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации МО Богородицкий район (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина к югу от дома N 30, изложенном в письме от 16.08.2006 исх. N 2527.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением ИП Ермак С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2005 ИП Ермак С.Ю. обратился к Главе МО Богородицкий район с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, для установки торгового павильона (л.д. 61).
Администрация муниципального образования Богородицкий район, рассмотрев данное заявление, в письме от 28.09.2005 N 2805 сообщила Предпринимателю, что не возражает против начала проведения землеустройства при образовании нового земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, для установки движимого имущества - торгового павильона без возведения капитального фундамента (л.д. 40).
Рассмотрев представленные документы, письмом от 16.08.2006 N 2527 Администрация сообщила ИП Ермаку С.Ю., что испрашиваемый земельный участок отнесен к рекреационной зоне, следовательно, установка торгового павильона на указанном участке невозможна, так как не соответствует разрешенному использованию этого участка (л.д. 9).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Ермак С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ч. 1 п. 3), земли особо охраняемых территорий и объектов (ч. 1 п. 4).
В порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорией земель и разрешенным использованием.
Следовательно, земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Исходя из смысла п. 8 ч. 1 ст. 1 и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией.
Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), в которых отражаются границы поселения, городского округа, а также границы зон с особыми условиями использования территорий, содержатся в генеральных планах сельских поселений и городских округов.
Таким образом, границы земель рекреационного назначения отражаются в генеральном плане сельских поселений и городских округов.
Как установлено судом и следует из письма Администрации от 12.11.2006 N 3868, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок находится в рекреационной зоне, которая отражена на генеральном плане г. Богородицка зеленым цветом (л.д. 102).
Кроме того, тот факт, что спорный земельный участок отнесен к рекреационной зоне подтверждается генеральным планом города Богородицка, исследованным в закрытом судебном заседании 23.07.2007.
Следовательно, земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30 не может быть предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства торгового павильона, так как данный участок относится к землям рекреационного назначения.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации МО Богородицкий район, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок, отнесенный к рекреационной зоне, для строительства торгового павильона является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что аренда торгового павильона не может препятствовать использованию рекреационной зоны по ее непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Довод жалобы о том, что у ИП Ермака С.Ю. имелось предварительное разрешение Администрации на строительство торгового павильона, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, основанием для принятия решение о предварительном согласовании места размещения объекта является акт о выборе земельного участка.
Как следует из акта выбора земельного участка от 19.01.2006, данный акт не подписан комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации (л.д. 52-53).
Письмо Администрации от 28.09.2005 N 2805 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, в нем лишь содержится извещение о том, что Администрация не возражает против начала землеустроительных работ.
Таким образом, Администрацией не выдавалось ИП Ермаку С.Ю. предварительное разрешение Администрации на строительство торгового павильона.
Ссылку ИП Ермака С.Ю. на заключения государственных органов по размещению объекта нового строительства апелляционная инстанция считает несостоятельной, так как данные документы являются лишь основанием для оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал генеральный план г. Богородицка, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.
Суд первой инстанции не исследовал генеральный план г. Богородицка, поскольку данный документ имеет литеру "Секретно", вместе с тем Администрация муниципального образования Богородицкий район письмом от 12.11.2006 N 3868 сообщило суду информацию, содержащуюся в генеральном плане г. Богородицка о том, что спорный земельный участок относится к рекреационным землям.
В закрытом судебном заседании 23.07.2007 исследовался генеральный план города Богородицка (план существующего положения инв. N 25568с), имеющий гриф "Секретно".
В соответствии с условными обозначениями плана зеленые насаждения общего пользования отражены на генеральном плане г. Богородицка темно-зеленым цветом.
Спорный земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Богородицк, ул. Ленина, к югу от дома N 30, отнесен к землям, занятым зелеными насаждениями общего пользования.
Таким образом, информация, содержащаяся в письме Администрации от 12.11.2006 N 3868, соответствует действительности и является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2007 года по делу N А68-6768/06-79/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)